Calcio - Serie A 2022-2023

[landrupp]

 

[EnzoNapoli]

@landrupp è una squalifica preventiva. 

[maverick]

Mai capito come Arrivabene abbia potuto raggiungere posti di così elevato rango, e stipendio.

Prima alla Ferrari, poi alla Juve.

Avrà delle competenze a me sconosciute.

 

[DiZZo]

15 minuti fa, maverick ha scritto:

Avrà delle competenze a me sconosciute

ha scambiato una Multipla con una 812 alla pari.

[landrupp]

4 ore fa, EnzoNapoli ha scritto:

una squalifica preventiva

in effetti è stato fesso a non approfittarne: poteva fare qualche imbroglio anche per la Ferrari... condanna per condanna, tanto valeva che...

[OLIVER10]

13 ore fa, piergiorgio ha scritto:

13 ore fa, OLIVER10 ha scritto:

 

min@@ia quanti primavera hanno dovuto 'vendere' per fare 4 mld di utile ???

3 soli al Lille , hanno visto che sono fresconi...

[EnzoNapoli]

@landrupp ma che ne sai che non lo abbia mai fatto. Quando torni a casa dai uno schiaffo a tua moglie. Tu non sai perché ma lei si.

[landrupp]

@EnzoNapoli ah, ecco...adesso si spiega perché il tuo dentista di famiglia guadagna così bene...👍

[maurodg65]

21 ore fa, max ha scritto:

evidentemente ti sfugge il punto....la sanzione deve essere afflittiva per cui dovrà provocare un ''danno'' sportivo  alla società .... ragionevolmente è difficile pensare che i punti di penalizzazione saranno più di 15 ma dovranno avere conseguenze  afflittive per cui se quelli stabiliti fossero ad esempio sufficienti  ad impedire  una qualificazione europea sarebbero applicati su questo campionato, se non lo fossero sarebbero applicati in partenza sul prossimo

p.s. .. e va anche  considerato che l'uefa ha capacità sanzionatoria propria per la partecipazione alle competizioni europee

 

20 ore fa, il Marietto ha scritto:

sisi vero... qualsiasi argomento trattato qui tu sei il tuttologo non ricordavo 

L’afflittività spiegata bene:

 

Incredibile l'insistenza (e l'ignoranza) sul concetto di afflittività, quindi mi sembra necessario un breve riassunto di cosa si tratta veramente.
il principio di afflittività è espresso in varie parti del Codice di Giustizia Sportiva, ma spiegato nel dettaglio all'art. 8 lett. G...che testualmente recita:
"se la penalizzazione sul punteggio è  inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in  tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;" quindi NON va inteso come "deve essere afflittiva", e tantomeno come "deve arrecarti un grave danno" o "deve toglierti un obiettivo sportivo", ma semplicemente come "non può essere non afflittiva; non può essere irrilevante". è una notevole differenza.

E d'altra parte, oltre ad essere espresso in questi termini, è ovvio che sia così: le pene, in qualunque ordinamento, sono collegate all'illecito commesso, non agli obiettivi o alle prospettive del suo autore. è un principio elementare di civiltà giuridica.

Altrimenti si dovrebbe dire che, per lo stesso reato, che preveda 1 anno di carcere, a un 60enne anni va bene dargli 1 anno, ma a un 20enne bisogna dargliene 3, perché lui è più giovane e quindi per lui perdere un anno di vita "non è abbastanza afflittivo" rispetto all'altro.

Le pene sono, devono essere, PREDETERMINATE. ad ogni illecito corrisponde una pena, e quella pena NON CAMBIA. mettiamo il caso di un illecito per cui è prevista una penalizzazione di 3 punti:quella rimane di 3 punti A PRESCINDERE DALLA SITUAZIONE DI CLASSIFICA del responsabile.

Non è che se l'autore di quell'illecito ha 5 punti di vantaggio quella sanzione diventa di 6 punti, se ne ha  10 diventa di 11, e se ne ha 20 diventa di 21. non funziona così il principio di afflittività, non ha mai funzionato così e non è MAI stato interpretato in questo modo.

Se un illecito prevede 3 punti di penalizzazione, e io ho 5, 10, 20 punti di vantaggio, il principio si applica non aumentando i punti di penalizzazione, ma IMPUTANDOLI ALLA STAGIONE SUCCESSIVA.
Lo prevede la norma, chiaramente e ineludibilmente.

D'altra parte, e decisivamente, questo criterio si applica quando le sanzioni vengono irrogate a campionati già conclusi: a campionato in corso, invece, OGNI PENA E' AFFLITTIVA, per definizione.

Il campionato è finito e l'ho concluso con 4 punti di vantaggio su chi mi sta dietro: darmi 3 punti di penalizzazione non è afflittivo.
ma se siamo a metà campionato e ho 4 punti di vantaggio su chi mi sta dietro, darmi 3 punti di penalizzazione E' pienamente afflittivo. FINE

[maurodg65]

17 ore fa, DiZZo ha scritto:

Chiedo schiuma agli juventini se twitto Pistocchi, so che è nel libro nero, ma solo per citare Narducci, altro appestato tra l'altro.  

 

Sono sicuro che tu abbia letto ciò che il tweet ha allegato e postato, due osservazioni, la prima:

Quei due pubblici ministeri affermano che la prescrizione si dichiara solo dopo che il giudice ha accertato che qualcuno ha sicuramente commesso un reato, quindi all’Inter sono stati contestati i reati di cui parlano nel servizio ed il giudice ha valutato che sono stati effettivamente commessi prendendo successivamente atto del fatto che quei reati erano già prescritti, questo lo dicono i PM di Calciopoli che ha postato Pistocchi e non io…

 

La seconda è che il servizio di Report è stato costruito con prove e intercettazioni che già esistevano, ma che non erano state portate al processo, i due magistrati difendono il loro operato, ( non puoi chiedere al macellaio se la sua carne è buona perchè la risposta sarà scontata ) ma il punto è proprio che molto di quel materiale portato in trasmissione non è stato proprio vagliato nel processo, il punto evidenziato da Report è questo, sono tra l’altro cose che si ripetono da anni e non novità assolute o scoop di oggi, a cominciare dalla prescrizione dell’Inter che conferma i reati commessi proprio sulla base di ciò che affermano i due PM nel documento postato qui sopra, a calciopoli manca un pezzo rilevante della storia fatta di reati diffusi che rimetterebbero in discussione parte rilevante delle sentenze, ma quei reati sono oramai tutti in prescrizione, quindi la questione si chiude a tarallucci e vino.

 

https://www.instagram.com/reel/CrLcG4IoDwF/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

[Gici HV]

18 ore fa, OLIVER10 ha scritto:

Exor, la holding della famiglia Agnelli, ha chiuso il 2022 con un utile consolidato di 4,2 miliardi di euro rispetto a 1,7 miliardi di euro del 2021

Dovuto alla vendita di non ricordo quale società, se vendono anche la Juve passano i 5 miliardi tranquillamente..

[DiZZo]

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

ed il giudice ha valutato che sono stati effettivamente commessi prendendo successivamente atto del fatto che quei reati erano già prescritti,

Scusa ma quali giudici 😀🫢

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

La seconda è che il servizio di Report è stato costruito con prove e intercettazioni che già esistevano, ma che non erano state portate al processo, i due magistrati difendono il loro operato, ( non puoi chiedere al macellaio se la sua carne è buona perchè la risposta sarà scontata ) ma il punto è proprio che molto di quel materiale portato in trasmissione non è stato proprio vagliato nel processo, il punto evidenziato da Report è questo, sono tra l’altro cose che si ripetono da anni e non novità assolute o scoop di oggi, a cominciare dalla prescrizione dell’Inter che conferma i reati commessi proprio sulla base di ciò che affermano i due PM nel documento postato qui sopra, a calciopoli manca un pezzo rilevante della storia fatta di reati diffusi che rimetterebbero in discussione parte rilevante delle sentenze, ma quei reati sono oramai tutti in prescrizione, quindi la questione si chiude a tarallucci e vino.

 

https://www.instagram.com/reel/CrLcG4IoDwF/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

Ah quindi ranucci e report , che fino a poco tempo fa erano la mexda assoluta per bocca tua, ora sono più credibili dei PM. Sei meraviglioso Mauro, nemmeno Emilio Fede arriverebbe a tanto. Non solo non leggi, ma non ascolti nemmeno i video che posti, Ranucci usa il condizionale,  lo sa che era prescritto prima ancora che Palazzi si mise a guardare le carte....tra l'altro modus operandi quanto meno  curioso, ma questo non desta sospetto 😉

[landrupp]

@maurodg65 tra l'altro, Mauro, la citazione della lettera di Narducci mi fa tornare in mente una cosa riguardante il processo di Napoli di cui, da anni, nessuno parla più. 

.

Quando il processo civile a Moggi e la sua sedicente cupola prese avvio al palazzo di giustizia di Napoli, si scatenò una guerra contro la giudice Casoria al fine di ricusarla e sostituirla con altro giudice, facendo quindi slittare il processo tra i tempi lunghi della burocrazia giudiziaria con - addirittura, nelle previsioni di alcuni - il concreto rischio che si arrivasse alla sua prescrizione ancor prima di terminare il 1° grado di giudizio. 

.

In genere, tali manovre vengono messe in atto dalle difese che, sfruttando i tempi lunghi della ricusazione, possono evitare di portare i propri clienti al giudizio definitivo...invece no: la Casoria fu ricusata per ben 3 volte, 1 dalle parti civili e ben 2 dai PM, col risultato che la giudice finì davanti al CSM a difendersi dalle ricusazioni, con una perdita di 'tempo utile processuale" che, se non ricordo male, sottrasse circa 1 anno o più al procedimento in aula...il tutto perché, neanche tanto tacitamente, la Casoria veniva considerata un po' troppo super partes, una con un carattere poco incline alle simpatie corporative, con tanti saluti alla terzietà della magistratura inquirente (e che Narducci tifi Bologna, peggio mi sento...).

.

Narducci fece quindi il gioco di Moggi? Manco per sogno: la difesa di Moggi aveva invece tutto l'interesse e intenzione di arrivare a sentenza, infatti - pur potendo sfruttare l'imprevisto assist arrivato dai suoi accusatori per andare in gol con una insperata prescrizione - per snellire e velocizzare i vari gradi di giudizio lo stesso Moggi chiese ai suoi avvocati di rinunciare a tutta una serie di testimonianze e di esami di prove a proprio favore, in aula, pur di non rallentare i vari gradi del dibattimento e arrivare a sentenza. 

.

Senza tutta la perdita di tempo iniziale, di cui quelli del "piaccia o non piaccia" dovrebbero ricordarsi prima di aprire bocca, la relazione Palazzi e il coinvolgimento degli onestoni sarebbe arrivato molto, ma molto prima che tutto andasse in prescrizione, oltre a permettere a Moggi di portare in aula molto del materiale che era sinora rimasto chiuso nella famosa chiavetta.

Moggi, comunque la si pensi, non si è mai sottratto a nessun processo, altri non possono dire altrettanto...e si ricordino sempre chi devono ringraziare.

[DiZZo]

[DiZZo]

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

L’afflittività spiegata bene

"Compagni! la parola della settimana è afflittività...andate e spiegate al mondo che cosa vuol dire e perché contro di noi è una barbarie . 

La parola di settimana prossima sarà maaaalox napule,  me racumandi,  sempre in prima fila "