USA: cancellato diritto costituzionale di abortire

[appecundria]

16 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ed è anche ideologica, forse la più ideologica di tutte.

Filosofica, prego 🙂

Io mi interrogo sul confine tra libertà dell'individuo e necessità della tribù. Voi stalinisti 🙂 non vedete il problema. 

[Paolo 62]

Confine non facile da definire dal momento che l'intolleranza alle limitazioni di libertà è soggettiva e anche la pericolosità dei singoli lo è.

[appecundria]

10 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

ma per noi il problema sono gli USA.

La UE e gli USA non sono proprio la stessa cosa, andiamo, dai. 

[maurodg65]

9 minuti fa, appecundria ha scritto:

Filosofica, prego 🙂

Io mi interrogo sul confine tra libertà dell'individuo e necessità della tribù. Voi stalinisti 🙂 non vedete il problema. 

😄 …la libertà dell’individuo deve riguardare anche il “bambino” che deve nascere, ovviamente da quando il bambino di cui parliamo diventa tale da feto quale è in origine.

Su queste basi il “diritto di aborto” non può non tenerne conto e gli slogan sul fatto che deve essere la donna a decidere del proprio corpo devono essere mediati da questa evidenza, altrimenti si sconfina nell’ideologia e nella sopraffazione.

[nullo]

26 minuti fa, appecundria ha scritto:

E io cosa sto scrivendo?

Fermo restando che hai ampiamente superato i limiti nel portare avanti un tuo punto di vista e attribuendo a raglio punti di vista ad altri...

Stai scrivendo che per te, usando il tuo modo di argomentare, una tribù più grande avrebbe diritto di legiferare sulle libertà individuali, mentre una più piccola no.

Questo dal fumare una sigaretta ad altro.

la interpretazione della costituzione precedente, è stata riportata ad un alveo più ristretto, il singolo stato e non la federazione intera perché si è ritenuto che manchi un supporto legale.

giusta o sbagliata la prima o la seconda interpretazione?

interessa poco a me, però siamo nel lecito esercizio delle prerogative del sistema.

il sistema è riformabile e tanto mi basta, e l'elettorato può farlo, trovo normale che i cittadini di una comunità si diano regole...

fosse anche un condominio, dove si limitano le libertà.

si possono criticare e pure cambiare, questo vale esattamente anche per la costituzione.

https://www.quotidianosanita.it/allegati/allegato1656098039.pdf

[maurodg65]

11 minuti fa, appecundria ha scritto:

La UE e gli USA non sono proprio la stessa cosa, andiamo, dai. 

No certo, ma si assomigliano molto e, idealmente, dovrebbero diventare la stessa cosa, se parliamo di Stati Uniti d’Europa. 
Quanto accaduto a Malta rientra nelle logiche di negazione dello Stato di Diritto che la stessa UE stigmatizza ed a cui si oppone per i paesi membri e che, ad esempio, ha giustamente portato la UE a contestare ad Orban il mancato rispetto dello Stato di Diritto, bloccando tutti i contributi europei previsti per l’Ungheria, alla fine nel concreto cosa cambia? Perché non battersi affinché avvenga lo stesso anche per Malta? 

[Paolo 62]

@nullo Non è questione di tribù grandi o piccole. Nei tempi antichi le tribù non si preoccupavano dei diritti individuali e neanche re e imperatori. Le Costituzioni sono nate proprio per limitare il loro potere.

[nullo]

1 minuto fa, Paolo 62 ha scritto:

Le Costituzioni sono nate proprio per limitare il loro potere.

L’ambiguità di un articolo costituzionale ha permesso due letture.

sta a vedere che sarà senz’altro la “tribù” a decidere se riformarlo o meno, come è stata la “tribù” tramite i suoi rappresentanti a scrivere la costituzione.

usare la parola tribù, rimane una grossa cretinata.

[maurodg65]

1 minuto fa, nullo ha scritto:

L’ambiguità di un articolo costituzionale ha permesso due letture.

Quali sarebbero le due letture ambigue? 

[nullo]

@maurodg65

leggi l'allegato postato in precedenza.

non sono le letture ambigue, è l’articolo che viene letto e interpretato diversamente e in maniera più o meno estensiva.

succede che una sentenza possa essere riformata.

 

[maurodg65]

@nullo ok grazie nulla, ma sono in treno, ho il cellulare, è una sentenza di 213 pagine, quindi un atto tecnico dettagliato e complesso per addetti ai lavori, sinceramente manco se mi

prendo ferie per studiarlo credo di riuscire a cavarne fuori qualcosa di buono, ma grazie comunque. 

[nullo]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

ma grazie comunque. 

In pratica e terra terra, nell’articolo non si parla esplicitamente di aborto...

Sicché una sentenza chiariva che l’aborto potesse rientrare nelle prerogative legate all’articolo, cassando di fatto i regolamenti dei singoli stati..

Mentre l’altra sostiene che non vi sia alcun nesso chiaramente espresso, per cui la sentenza precedente decade e si torna alla situazione precedente.

[briandinazareth]

2 ore fa, maurodg65 ha scritto:

chi lo concederebbe praticamente fino al parto con poche limitazioni e chi non porrebbe limiti di sorta.

 

non conosco nessuno che abbia queste posizioni nel mondo reale...

[maurodg65]

 

https://www.quotidianosanita.it/m/cronache/articolo.php?articolo_id=105843
 

Aborto. Per la Corte Suprema degli Stati Uniti non è un diritto costituzionale. Ora ogni singolo Stato potrà proibirlo e 13 sono già pronti a farlo

 

24 giugno - E’ arrivata la temuta sentenza della Corte Suprema che, come ampiamente previsto, ha ribaltato la storica sentenza Roe v. Wade del 1973 che riconosceva il diritto costituzionale di una donna all'aborto e lo legalizzava a livello nazionale. "La Costituzione degli Stati Uniti non fa alcun riferimento all'aborto e nessun diritto del genere è implicitamente protetto da alcuna disposizione costituzionale", si legge nella sentenza. 
 

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso: l’aborto negli Usa non è più un diritto riconosciuto a livello nazionale. La Corte, come ampiamente preannunciato nelle settimane scorse, ha infatti ribaltato la storica sentenza Roe v. Wade del 1973 che riconosceva il diritto costituzionale di una donna all'aborto e lo legalizzava a livello nazionale, consegnando una vittoria epocale a repubblicani e religiosi conservatori che vogliono limitare o vietare la procedura.

 La Corte Suprema ha preso in considerazione un caso, Dobbs v Jackson Women's Health Organization, che contestava il divieto di aborto del Mississippi dopo 15 settimane. Ma il tribunale a maggioranza conservatrice si è pronunciato a favore dello Stato con un voto di sei contro tre, ponendo di fatto fine al diritto costituzionale all'aborto negli Stati Uniti.

 

"La Costituzione non fa alcun riferimento all'aborto e nessun diritto del genere è implicitamente protetto da alcuna disposizione costituzionale", si legge nella sentenza.

La sentenza Roe v. Wade riconosceva invece che il diritto alla privacy personale ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti protegge la capacità di una donna di interrompere la gravidanza. La Corte Suprema in una sentenza del 1992 chiamata Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey aveva poi riaffermato il diritto all'aborto e proibito le leggi che impongono un "onere indebito" sull'accesso all'aborto.

Ma oggi per la Corte Suprema "Roe aveva terribilmente torto fin dall'inizio. Il suo ragionamento era eccezionalmente debole e la decisione ha avuto conseguenze dannose. E lungi dal portare a una soluzione nazionale della questione dell'aborto, Roe e Casey hanno acceso il dibattito e approfondito la divisione”.

Cancellando l'aborto come diritto costituzionale, la sentenza ripristina la capacità dei singoli Stati di approvare leggi che lo proibiscano. In 26 Stati tale opzione si dà per certa o probabile.  E in 13 stati americani il divitp scatterà per certo nei prossimi 30 giorni. Si tratta di stati repubblicani che hanno approvato leggi stringenti sull'aborto legandole alla decisione della Corte Suprema. Ora che la decisione è arrivata e la sentenza del 1973 capovolta, i 13 stati possono vietare l'aborto in 30 giorni eccetto nei casi in cui la vita della madre è in pericolo. Il Missouri ha annunciato di essere il "primo" stato a vietare l'aborto, che ora è illegale anche in Texas con effetto immediato. 

I tre giudici liberali della corte - Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan - hanno emesso un dissenso congiunto: "Qualunque sia l'esatta portata delle prossime leggi, un risultato della decisione odierna è certo: la riduzione dei diritti delle donne e del loro status di cittadine libere ed eguali", hanno scritto.

Come risultato della sentenza, "dal momento stesso della fecondazione, una donna non ha alcun diritto di cui parlare. Uno stato può costringerla a portare a termine una gravidanza, anche con i costi personali e familiari più elevati", hanno aggiunto i giudici liberali.

Molti attivisti anti-aborto, che si erano radunati fuori dal tribunale per giorni, sono esplosi in applausi mentre si diffondeva la notizia della sentenza.

"Sono estasiato", ha detto Emma Craig, 36 anni, di Pro Life San Francisco. "L'aborto è la più grande tragedia della nostra generazione e tra 50 anni guarderemo indietro ai 50 anni in cui siamo stati sotto Roe v. Wade con vergogna".

La presidente della Camera dei rappresentanti, la democratica Nancy Pelosi, democratica, ha denunciato la decisione, affermando che una "Corte suprema controllata dai repubblicani" ha raggiunto "l'obiettivo oscuro ed estremo di quel partito di strappare il diritto delle donne a prendere le proprie decisioni sulla salute riproduttiva".

 

 

 

 

[maurodg65]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

non conosco nessuno che abbia queste posizioni nel mondo reale...

Al di là del fatto che si analizzavano le posizioni, vero o falso che fosse il caso evidenziato da Roberto dello Stato di New York ad esempio se non rientrarci completamente si avvicina a quella posizione, personalmente propendo per la tesi di Roberto, ma nello specifico è irrilevante perché è un esempio.