Guerra in Ucraina: monitoraggio e analisi situazione sul terreno [thread unico]

[criMan]

4 ore fa, Gustavino ha scritto:

Dal punto di vista strategico, la perdita di Konstantinovka rischia di compromettere l'intero sistema difensivo ucraino nel settore.  la caduta della città lascia alle unità ucraine dispiegate nella zona "poche alternative alla resa", affermando che le possibilità di ritirata sarebbero ormai estremamente limitate.

ok , pero' metti pure il link.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-konstantinovka_nelle_mani_russe_cambia_lequilibrio_militare_nel_donbass/45289_67887/

[audio2]

va bene così si anche perchè c'ha ragione.

c'hanno pure già fatto gli etf sulla ricostruzione ucraina, figurarsi a che punto stiamo.

[criMan]

2 ore fa, audio2 ha scritto:

va bene così si anche perchè c'ha ragione.

c'hanno pure già fatto gli etf sulla ricostruzione ucraina, figurasi a che punto stiamo.

potremmo essere in un momento importante della guerra di invasione dell' Ucraina. Speriamo ci danno il tempo di andare a comprare il nocciolino di sansa o il pellet per scaldarsi.

[audio2]

per l' acquisto devi sfruttare i momenti di stanca del mercato;

io con la legna sto a posto per i prossimi 3/4 anni, poi vedremo.

[claravox]

25 minuti fa, criMan ha scritto:

oggi non mi va di metterti risate a quello che scrivi.

Va bene cosi' 😁

[Gustavino]

Sordi nostri....

[audio2]

ma infatti, sempre facile con la grana altrui.

almeno visto che qua si parla di situazione sul terreno e monitoraggio,

l' ucragna sta riconquistando il perso oppure no. come va, avanza verso

mosca oppure no.

[criMan]

2 ore fa, claravox ha scritto:

vado a mettere la faccina 

[wow]

7 ore fa, Roberto M ha scritto:

Vannacci, Forza Nuova, Casapound e qualche leghista sparso

Ci metterei tutta la lega e buona parte dei fratelli e delle sorelle d'Italia 

[wow]

Per sfondare dopo l'importante conquista di Kostantinyvka (che per inciso si trova in una fossa dalla quale non è semplice emergere) e arrivare al primo obiettivo strategicamente utile, per Putin ci vorrebbero altri quattro anni di guerra con relativa carne da cannone da immolare. Nel frattempo è molto probabile che qualcuno gli faccia il lato b. 

[audio2]

poi quando l' avranno rimpiazzato vedremo chi era peggio.

[mariovalvola]

 

L'Europa ha gestito questa crisi con una combinazione di irresponsabilità strategica e puerilità retorica che ha pochi precedenti nella storia diplomatica recente. Dichiarazioni di leader europei sulla necessità di sconfiggere la Russia, di umiliarla, di ridurla a potenza regionale irrilevante pronunciate da chi non mette un soldato sul campo e non pagherà nessun conto personale hanno reso qualsiasi soluzione negoziale impossibile perché nessun leader russo può accettare la resa senza perdere il potere. La diplomazia, l'arte di costruire uscite dignitose per tutti i contendenti, è stata sistematicamente sacrificata alla narrazione. Chi proponeva negoziati veniva accusato di essere “appeaser” o putiniano. Macron, che almeno manteneva canali aperti con Mosca, venne pubblicamente ridicolizzato ( trasformandosi, successivamente, in falco). Kissinger, che avvertiva dei rischi di una Russia umiliata, venne attaccato a cent'anni come traditore dell'Ucraina. Il risultato è che l'Europa si è privata degli strumenti diplomatici proprio quando ne aveva più bisogno.

Emotivamente l'auspicio di un insuccesso russo è comprensibile e legittimo. La Russia ha aggredito un paese sovrano, ha bombardato città civili, ha commesso crimini documentati. Nessuno nega questo. Ma la politica estera non può essere governata dall'emozione deve essere governata dal calcolo delle conseguenze.

Le conseguenze di una Russia parzialmente sconfitta e profondamente umiliata sono quelle che nessun leader europeo vuole nominare pubblicamente. I falchi russi nazionalisti, militari, elementi dei servizi non accusano Putin di aver aggredito l'Ucraina. Lo accusano di non essere stato abbastanza duro, di aver esitato, di aver negoziato quando avrebbe dovuto distruggere. Una Russia in cui Putin cade o viene indebolito non produce un successore moderato disposto a integrarsi nell'ordine europeo produce qualcuno che deve dimostrare di essere più duro del predecessore.

E quella persona eredita settemila testate nucleari, un apparato militare ancora intatto nella sua componente strategica, e una popolazione radicalizzata dall'umiliazione. La deterrenza nucleare funziona finché il centro decisionale è razionale, stabile, e ha qualcosa da perdere. Una Russia destabilizzata con leadership frammentata è una Russia in cui quella catena di comando diventa imprevedibile e l'imprevedibilità nucleare è il rischio più alto che esista.

Kissinger lo capiva. Eisenhower lo capiva. Persino Nixon, che non era esattamente un pacifista, capiva che l'obiettivo della politica verso l'URSS non era sconfiggerla ma gestirla costruire un ordine in cui avesse abbastanza da perdere da preferire la stabilità alla distruzione reciproca.

Quell'intelligenza strategica sembra completamente assente nel dibattito europeo attuale. Si è sostituita con la grammatica delle sanzioni, delle dichiarazioni roboanti, del supporto militare senza strategia di uscita, della convinzione mai dichiarata esplicitamente ma implicita in ogni decisione che la Russia possa essere ridotta all'irrilevanza senza conseguenze sistemiche.

È una convinzione pericolosamente ingenua. Le grandi potenze non scompaiono si trasformano. E quando si trasformano sotto pressione esterna senza una via d'uscita dignitosa, si trasformano sempre in qualcosa di più pericoloso di quello che erano prima. L'Europa che stuzzica la bestia ferita senza avere né la forza di abbatterla né la saggezza di offrirle una via d'uscita, sta giocando con qualcosa che non capisce fino in fondo. E il conto, come sempre, lo pagheranno altri a cominciare dagli ucraini che muoiono ogni giorno in una guerra che poteva essere gestita diversamente sin dal suo inizio.

 

[criMan]

4 ore fa, mariovalvola ha scritto:

 

L'Europa ha gestito questa crisi con una combinazione di irresponsabilità strategica e puerilità retorica che ha pochi precedenti nella storia diplomatica recente. Dichiarazioni di leader europei sulla necessità di sconfiggere la Russia, di umiliarla, di ridurla a potenza regionale irrilevante pronunciate da chi non mette un soldato sul campo e non pagherà nessun conto personale hanno reso qualsiasi soluzione negoziale impossibile perché nessun leader russo può accettare la resa senza perdere il potere. La diplomazia, l'arte di costruire uscite dignitose per tutti i contendenti, è stata sistematicamente sacrificata alla narrazione. Chi proponeva negoziati veniva accusato di essere “appeaser” o putiniano. Macron, che almeno manteneva canali aperti con Mosca, venne pubblicamente ridicolizzato ( trasformandosi, successivamente, in falco). Kissinger, che avvertiva dei rischi di una Russia umiliata, venne attaccato a cent'anni come traditore dell'Ucraina. Il risultato è che l'Europa si è privata degli strumenti diplomatici proprio quando ne aveva più bisogno.

Emotivamente l'auspicio di un insuccesso russo è comprensibile e legittimo. La Russia ha aggredito un paese sovrano, ha bombardato città civili, ha commesso crimini documentati. Nessuno nega questo. Ma la politica estera non può essere governata dall'emozione deve essere governata dal calcolo delle conseguenze.

Le conseguenze di una Russia parzialmente sconfitta e profondamente umiliata sono quelle che nessun leader europeo vuole nominare pubblicamente. I falchi russi nazionalisti, militari, elementi dei servizi non accusano Putin di aver aggredito l'Ucraina. Lo accusano di non essere stato abbastanza duro, di aver esitato, di aver negoziato quando avrebbe dovuto distruggere. Una Russia in cui Putin cade o viene indebolito non produce un successore moderato disposto a integrarsi nell'ordine europeo produce qualcuno che deve dimostrare di essere più duro del predecessore.

E quella persona eredita settemila testate nucleari, un apparato militare ancora intatto nella sua componente strategica, e una popolazione radicalizzata dall'umiliazione. La deterrenza nucleare funziona finché il centro decisionale è razionale, stabile, e ha qualcosa da perdere. Una Russia destabilizzata con leadership frammentata è una Russia in cui quella catena di comando diventa imprevedibile e l'imprevedibilità nucleare è il rischio più alto che esista.

Kissinger lo capiva. Eisenhower lo capiva. Persino Nixon, che non era esattamente un pacifista, capiva che l'obiettivo della politica verso l'URSS non era sconfiggerla ma gestirla costruire un ordine in cui avesse abbastanza da perdere da preferire la stabilità alla distruzione reciproca.

Quell'intelligenza strategica sembra completamente assente nel dibattito europeo attuale. Si è sostituita con la grammatica delle sanzioni, delle dichiarazioni roboanti, del supporto militare senza strategia di uscita, della convinzione mai dichiarata esplicitamente ma implicita in ogni decisione che la Russia possa essere ridotta all'irrilevanza senza conseguenze sistemiche.

È una convinzione pericolosamente ingenua. Le grandi potenze non scompaiono si trasformano. E quando si trasformano sotto pressione esterna senza una via d'uscita dignitosa, si trasformano sempre in qualcosa di più pericoloso di quello che erano prima. L'Europa che stuzzica la bestia ferita senza avere né la forza di abbatterla né la saggezza di offrirle una via d'uscita, sta giocando con qualcosa che non capisce fino in fondo. E il conto, come sempre, lo pagheranno altri a cominciare dagli ucraini che muoiono ogni giorno in una guerra che poteva essere gestita diversamente sin dal suo inizio.

 

Capisco l'intervento pro-duce alla fine e' sempre colpa di altri se questo ha mandato a morire centinaia di migliaia di russi.

Ricordiamo che c'e' sempre un altra scelta possibile piuttosto che mandare a morire persone.

In un ottica coerente con la discussione ad oggi il duce ha parlato di pace SOLO alle sue condizioni e nient'altro.

Condizioni irricevibili come furono quelle del 2022. 

Travaglio ha sempre le amnesie quando riporta questa storia della "cattiva Europa".

Se interessa la pace le condizioni devono essere di vantaggio per tutte e due le parti coerentemente con quello che sta' accadendo sul campo di battaglia e almeno di facciata.

Almeno.

Lui neanche le condizioni di facciata ti mette , segno che non vuole nessuna pace.

 

[audio2]

come alternativa potremmo sempre invadere la ruzzia e spartircela.

dite che funzionerebbe.

[criMan]

5 ore fa, audio2 ha scritto:

poi quando l' avranno rimpiazzato vedremo chi era peggio.

peggio di uno che gia' lancia bombe?