Rinnovatevi peccatori

[briandinazareth]

@LUIGI64

Chiedi al Papa, ad un rabbino o Monaco indù se un Dio vale l'altro o se non c'è contraddizione.

Ma basta chiedere se c'è un unico dio, quale sia e se sia possibile che gli altri siano veri...

 

Per il cattolicesimo Basta leggere il credo (che non è facoltativo)

[LUIGI64]

Se tifano per un Dio in particolare, escludendo tutti gli altri (solo assurdo pensarlo), non li ritengo dei mistici

Mio parere personale

Forse hanno delle conoscenze nozionistiche, o fa comodo per ragioni di autoconservazione di quel credo, proporre la dottrina  in quella maniera esclusiva. 

Ciò che divide è l'ego...

Basti pensare all'etimologia della parola religione

 

[briandinazareth]

44 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Se tifano per un Dio in particolare, escludendo tutti gli altri (solo assurdo pensarlo), non li ritengo dei mistici

 

Hai escluso tutti i cattolici, i protestanti, i musulmani, gli ebrei, gli induisti ecc.

 

Insomma tutte le religioni che si basano sul fatto che il loro Dio( o dei) sia l'unico.

 

A volte pure per differenze minime, vedi gli stermini degli eretici (a volte solo per il dio trino oppure no) o le guerre tra sunniti e sciiti. 

 

 

[LUIGI64]

Che ti devo dire, avrò conosciuto gli unici al mondo che la pensano diversamente... 

Non mi risulta che gli induisti siano così esclusivi, anzi

Di esempi ce ne sono stati molti (ad es.quelli già citati), erano tutto tranne che fanatici religiosi

Ma il problema, non sono le religioni ma l'uomo e l'interpretazione che ognuno ha della religione

Spesso diventa ego camuffato e in nome di Dio si fanno degli abomini

Bravo il Buddha, profetico e strategico nello stesso tempo

 

Noi crediamo non solo nella tolleranza universale, ma accettiamo tutte le religioni come vere. Io sono orgoglioso di appartenere a un paese che ha ospitato i perseguitati e i profughi di tutte le religioni e di tutti i paesi del mondo. Sono orgoglioso di dirvi che abbiamo accolto nel nostro seno gli scampati più puri fra gli Israeliti, venuti nel sud dell'India e rifugiatisi con noi l'anno stesso in cui fu distrutto il loro sacro tempio dalla tirannia dei romani. Sono orgoglioso di appartenere alla religione che ha ospitato e continua a tutelare il resto della grande nazione zoroastriana. Ricordo di aver recitato un inno della mia prima infanzia, ripetuto ogni giorno da milioni di esseri umani: "Come le diverse correnti che hanno le loro sorgenti in luoghi differenti si mescolano nelle acque nel mare, così, o Signore, i diversi percorsi che gli uomini prendono seguendo differenti tendenze, sebbene appaiano diversi, tortuosi o dritti, tutti portano a Te.“ —  Vivekananda

[briandinazareth]

4 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Non mi risulta che gli induisti siano così esclusivi, anzi

 

Abbastanza, vedi modi in India e le persecuzioni ai danni did Cristiani e musulmani.

 

A prescindere da questo possiamo cercare di vedere quello che vogliamo ma affermare che le religioni rivelate non siano esclusive ed escludenti le altre non ha senso ne teologico ne storico.

[LUIGI64]

Sai si dovrebbe seguire il meglio di ogni tradizione e non il peggio o l'aspetto decadente della stessa

Se voglio apprezzare il tennis non vedrò le partite, con rispetto, di Pescosolido o Cancellotti...magari sono da preferire McEnroe , Panatta, Federer, ecc

In soldoni, in ogni settore ci sono i fuoriclasse

Anche dal punto di vista coscienziale

[P.Bateman]

17 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Non mi risulta che gli induisti siano così esclusivi, anzi

Le religioni politeiste sono meno intransigenti delle monoteiste. Vedi i Romani che dove andavano mettevano gli dei locali insieme ai loro e tutti contenti.

La distruzione del tempio di Gerusalemme nacque anche dal rifiuto degli ebrei a fare questo.

Che poi i Romani nei loro dei mica ci credevano, era una semplice ritualità funzionale al potere. Quelli che credevano per davvero li chiamavano superstiziosi.

[briandinazareth]

4 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Se voglio apprezzare il tennis non vedrò le partite, con rispetto, di Pescosolido o Cancellotti...magari sono da preferire McEnroe , Panatta, Federer,

 

Beh, Sant'Agostino, San Tommaso, i papi tutti ecc. Non è che fossero i tennisti sessantenni da circolo 😂

 

Rimane il fatto che il dio degli ebrei e unico e geloso e fece fare degli stermini di chi credeva negli altri dei notevoli (salvava solo le ragazzine e le bambine vergini per i suoi soldati).

Ancora adesso è l'unico dio dell'unico popolo eletto (anche questa una follia da pastori di molte migliaia di anni fa)

 

Quello della chiesa cattolica unico dio senza appello come dal credo che i fedeli intonano così spesso.

 

Diciamo che questa idea degli dei che non si escludono può essere un desiderio di alcuni ma è totalmente alieno alle religioni.

[LUIGI64]

L' Induismo è una religione  politeista anomala, in quanto le divinità induiste sono di fatto attributi di un unico Dio che porta il nome di Brahman.

Forse c'era un motivo serio quando Panikkar affermava che per la sopravvivenza del Cristianesimo, necessitavano più mistici

Ognuno la pensi come vuole,

ho soltanto riportato le mie esperienze, anche con persone viventi e non solo con fogli di carta stampati  :-)

Dal mio punto di vista, Dio se esiste, è sempre lo stesso con nomi diversi attribuiti dalle varie tradizioni 

Poi se ognuno sbandiera il proprio come il migliore, è altro discorso

Totalmente umano e comprensibile in fondo

 

[LUIGI64]

Se provassi a decifrare tali questioni come un super non credente, rimuovendo drasticamente e senza il minimo dubbio, qualsiasi possibilità dell' esistenza di prospettive trascendenti...allora sì!, ...Scorgerei uno scenario composto da tanti dio e divinità diverse, completamente in conflitto tra di loro, perché semplicemente opera illusoria e cangiante della mente umana

1000 religioni e credi diversi, di ogni genere, tutte inutili se non tremendamente dannose, create strumentalmente da un ego ipertrofico per asservire i popoli ed esercitare il potere sulle masse obnubilate

Ecco, se fossi un super ateo avrei dipinto un quadro, più o meno, di questo genere 

 

[audio2]

basterebbe abolire il clero in blocco e ovunque e già li senza intermediari si sistema quasi tutto.

[briandinazareth]

@LUIGI64

Non ho manco mai detto che le religioni siano di per sé necessariamente dannose, rispondevano ad esigenze specifiche e il cervello umano si è evoluto anche per credere per via della teoria della mente espansa.

 

Ma alla fine la differenza profonda fra i nostri modi di vedere le cose è legata al valore che diamo al "sentire" qualcosa.

 

Lo possiamo vedere nel piccolo anche nel HiFi o nel fenomeno moderno del tutti esperti di vino.

 

Per me è evidente e sperimentalmente verificabile che la stragrande maggioranza delle cose che sentiamo istintivamente sono frutto dell'evoluzione e funzionali alla sopravvivenza di quando eravamo cacciatori e raccoglitori e danno della realtà una percezione lontanissima dal vero.

Per questo metto sempre in discussione il "sentire" soggettivo in quanto esternamente fallace nel decifrare la realtà, compreso il mio naturalmente.

 

Quando credo in qualcosa in modo forte questo mi porta a fare il mio personale avvocato del diavolo.

 

Nella storia dell'umanità è evidente che anche i più grandi uomini hanno creduto fermamente in cose totalmente assurde.

da Platone ad Einstein, da Tommaso d'Aquino a Marx, fino a Freud e Kant.

 

A questo aggiungiamo il fatto che oggi conosciamo molto meglio i limiti umani, che sono enormi oltre ogni passata convinzione, e dei quali non possiamo liberarci neppure conoscendoli prima!

 

Dal punto di vista psicologico è molto complicato da gestire perché dobbiamo dimenticare il trono che ci siamo costituiti e accettare il nostro essere semplici scimmie nude destinate alla morte e all'oblio, altroché immagine e somiglianza di Dio! È devastante per la nostra paura della morte e il nostro orgoglio.

 

Per questo mi trovo costretto ad essere scettico e avere un criterio di verità abbastanza stringente (e sempre provvisorio), ad oggi non vedo alcun motivo valido per credere in un qualche Dio o all'immortalità se non il nostro desiderio ed orgoglio.

 

Questo mi ha portato a cambiare punti di vista molto profondi e radicati con l'avanzamento della conoscenza e delle evidenze.

 

Un esempio banale, sono sempre stato convinto che l'ambiente fosse il primo fattore del nostro essere e sviluppo, e ci credevo profondamente.

adesso è chiarissimo da moltissime evidenze che così non è; ad esempio la famiglia ha importanza tendente a zero sull'intelligenza, sulla capacità di posporre la soddisfazione, e moltissime delle cose che ci caratterizzano.

 

Quindi ho dovuto rivedere le basi stesse del mio pensiero ritrovandomi in una realtà molto meno semplice e di difficile decifrazione, resistendo alla tentazione di fare finta di nulla anche sentendo mancare la terra sotto i piedi 

 

La cosa bella di tutto questo è che resistendo alla "pancia" e al credere quello che più ci piace e ci conforta (anche se inconsciamente), nonostante l'enorme fatica,  si arriva ad una conoscenza molto più universale e meno legata al qui ed ora, oltre che sempre in evoluzione.

 

 

 

 

[LUIGI64]

Il discorso è ovviamente molto complesso

La questione può essere affrontata dal punto di vista storico, sociale, psicologico, arte/simbolo, scientifico e trascendente

Il  sentire, spesso è legato ad incontri e feedback con persone reali, esperienze dirette ed intuizioni

Se tutto si limitasse ad un discorso cognitivo o nozionistico, sarebbe tutto più semplice

Se fossimo dei chatbot, tutto sarebbe oggettivo certo,

ma sappiamo anche che l'aspetto soggettivo (con tutti i suoi limiti) è importante e non può essere negato ma integrato in una mappa concettuale migliore e più completa

Anche i testi giusti possono aiutare molto, ma più delle volte non rappresentano la chiave di volta

Qualcuno diceva: prendi la scienza dell'occidente e la conoscenza dell'oriente e cerca

-Non me ne vogliano i cattolici/cristiani che ho sempre rispettato  :-) -

Mi pare una buona sintesi, almeno per me

[briandinazareth]

l'intuizione è molto utile ma non è un buon criterio di verità, come la realtà mostra in modo molto evidente. anche dal fatto che diverse intuizioni dicono cose incompatibili fra loro.

bisognerebbe usarla come spiegava feynman, avere l'intuizione e poi passarla al vaglio della realtà.

 

[LUIGI64]

Poi, che il credere sia solo una questione di orgoglio/narcisismo, sono abbastanza perplesso

È possibile, senza dubbio, che parte dei credenti possano essere infatuati dall'idea di essere ad immagine e somiglianza del divino

Ma la vedo come una deriva, un approccio errato alla religiosità, una forma regressiva e/o una compensazione psicologica

Tutti i maggiori rappresentanti delle varie tradizioni di occidente e oriente, Papa incluso, hanno sempre invocato all'umiltà ed inclusione

Per non parlare del Buddhismo che è stato addirittura tacciato di nichilismo

La vera religiosità dovrebbe trascendere l'egoicita' personale, non rafforzarla. Potenzialmente tutti hanno la possibilità di intraprendere un percorso,  che sia a lui congeniale.

Il narcisismo credo sia proprio il male della modernità e non mi pare che i non credenti ne siano immuni, anzi

La ragione della sofferenza narcisistica è psicologica, ma la soluzione è spirituale (L. Boggio Gilot)