L’utilità e l’attendibilità scientifica degli ascolti in cieco

[ascoltoebasta]

1 ora fa, gimmetto ha scritto:

Penso che

 

1 ora fa, gimmetto ha scritto:

In genere ho la sensazione che

Finchè restiamo sul "penso che" e "in genere ho la sensazione che",può andar bene qualunque opinione,io fortunatamente posso affermare "d'esser certo che" io,nel mio impianto e ambiente e con i brani ascoltati nelle prove ho sempre confermato le differenze per me riconoscibili che avevo riscontrato nei primi ascolti,in fin dei conti ognuno può far come meglio crede,affidarsi a prove effettuate da altri in altri ambienti,con impianti diversi,oppure semplicemente affidarsi a se stesso e a ciò che percepisce,esattamente come per la scelta d'un vino,pizzeria,pasticceria e chi più ne ha più ne metta.

[Ggr]

3 ore fa, fabrizio ha scritto:

i soggetti? 

I soggetti dovrebbero autoinviatarsi.

Da altro canto, se o fossi cosi sicuro come loro, andrei di corsa. Cosa dovrei temere.

Il problema, è che non si sono fatti vivi neanche nel test di distorsione proposto dal misuratore.

[Mighty Quinn]

@scroodge

Il problema è che i test in cieco in audio potrebbero avere un senso serio e sarebbero veramente formativi e istruttivi se fatti su cose serie

Tipo i diffusori e forse anche gli amplificatori

E certamente non sarebbe semplice allestirli bene 

 

Poi per carità, per giocare a fare gli audiofili li si possono facilmente fare anche con cose sostanzialmente irrilevanti come cavi e fasi e alimentatori speciali e meccaniche e fusibili e software e streamer e via così ....ma è solo una perdita di tempo

 

E ovvio che nessuno sente una mazza di differenza

Se il test è serio 

 

 

Sarebbe come se un medico volesse fare una prova per vedere se una medicina funziona meglio di un' altra cambiando la scatola o mettendo le pasticche a volte in un verso a volte in un altro o banalità del genere 

Gli riderebbero tutti appresso

 

 

 

 

 

 

[scroodge]

.

[ascoltoebasta]

Se non si vuol pubblicare uno studio scientifico ma semplicemente stabilire se certe differenze tra due componenti una persona le avverte realmente,eliminando gli unici vizi possibili,cioè suggestione e casualità del risultato,le prove in cieco per determinare ciò sono di una banalità assoluta e alla portata di tutti.

[scroodge]

58 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

,le prove in cieco per determinare ciò sono di una banalità assoluta e alla portata di tutti.

Ecco.

Sì, vero verissimo.

Ma, vedi, SE uno non sa, almeno, come si dovrebbero fare per bene, non può nemmeno avere idea se quello che ha fatto, è attendibile.

Non sa nemmeno SE NON è attendibile.

In altre parole, certo che in talune situazioni un blind test può essere una banalità, ciò non toglie che quella banalità, per avere un minimo di valore bisogna...farla bene.

Altrimenti  è solo una perdita di tempo, tra l'altro, neanche tanto divertente.

Ha molto più senso passare un pomeriggio fra amici e fermarsi al mi piace-non mi piace.

😉

 

[ilmisuratore]

1 ora fa, ascoltoebasta ha scritto:

le prove in cieco per determinare ciò sono di una banalità assoluta e alla portata di tutti.

Non tanto banalità

Ad esempio esiste un protocollo di randomizzazione affinchè si possa stimare con certezza un livello di confidenza attendibile

Non basta *non vedere* poichè dietro l'angolo c'è da considerare anche il risultato fortunoso

Ad esempio senza un protocollo di randomizzazione può accadere che, anche se in cieco, l'ascoltatore si aspetta che al prossimo cambio ci sarà l'altro oggetto da confrontare, e cosi via per tutte le prove a seguire

[pro61]

2 ore fa, scroodge ha scritto:

.

[Melandri]

questa discussione evidenzia che non si può chiedere  in un forum di astrologi “metti le tue previsioni in una busta chiusa e le apriamo tra un anno”. Se si accettasse la scontata ipotesi che i test in cieco servono a dimostrare oggettivamente la non esistenza di una differenza tra due “oggetti” sarebbe per molti dei presenti come per il tacchino saltare nel forno. 
 

PS: non sono quì (scritto con l’accento per adeguarmi al livello locale dell’italiano) per litigare con persone sgarbate e frustrate. 

 

[Melandri]

Un anno fa ho pubblicato questo post. Diciamo che la pietra lunare è il DAC da 10mila euro, il sasso quello da 500. 
 

 

girovagando in rete ho trovato questo scritto, non so di chi sia. Mi farebbe piacere avere i vostri commenti. 

--------

Ho il forstissimo sospetto che nell'audiofilia High End ci sia chi vende un sasso comune dicendo che si tratta di una pietra lunare, e facendolo pagare di conseguenza.

Se gli si chiede di dimostrare che non è un sasso, ribatte seccato che se io non capisco che viene dalla luna, il problema è mio.

Se gli chiedo di potrerlo analizzare, mi dice che le analisi non sono affidabili, e che mi devo fidare di quello che lui prova toccandolo con mano, e se io gli dico che non provo niente toccandolo quello mi risponde che è solo perché la mia mano non è ancora troppo sensibile e non sa riconoscere le pietre lunari da quelle comuni e mi dice che ci sono tante persone che ci riescono senza problemi. Però se io gli chiedo di farlo ad occhi bendati e senza sapere se è un sasso o una pietra lunare, allora non si può, perché in quel caso non si può giudicare.

Così tutti sono felici.

Chi compra il sasso comune pagandolo come se arrivasse dalla luna, sicuro di avere fatto un ottimo acquisto.

Gli amici dell'acquirente, che glielo invidiano e lo vedono esposto in una teca con il bigliettino "pietra lunare" e si convincono di quanto sia magnifico il reperto.

E più di tutti il venditore, che è riuscito a trovare uno che gli ha comprato un semplice sasso ad un prezzo esorbitante, permettendogli un legittimo ma inaspettato guadagno.

Ovvio che, se uno in un forum pone il problema se il sasso è o meno lunare, i suddetti si possano arrabbiare. L'acquirente, che farebbe la figura dello scemo e si ritroverebbe in mano qualcosa che non vale nulla; naturalmente il venditore, che perderebbe la possibilità di fare il colpo; magari anche gli amici, che stanno pensando o di comprare un sasso anche loro, o di rivenderlo.

Tutto questo è comprensibile.

Ma anche se tutti si sprecano in insulti e grida, il sasso non diventa una pietra lunare.

 

[ascoltoebasta]

2 ore fa, scroodge ha scritto:

Ha molto più senso passare un pomeriggio fra amici e fermarsi al mi piace-non mi piace.

E' davvero una banalità verificare se si attribuiscono sempre al medesimo componente certe caratteristiche e se ciò accade sempre è acclarato il fatto che dette differenze si percepiscono nettamente,non facciamone un trattato del riuscire a riconoscere differenze. A me è accaduto sempre con DAC,cavi etc fra cui fin da subito avevo avvertito differenze per me udibilissime,vero è che nella stragrande maggioranza dei casi non ho neanche iniziato i confronti in cieco perchè non udivo differenze e quindi,in quei casi è davvero meglio ascoltar musica anzichè perder tempo.

[ascoltoebasta]

2 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Ad esempio senza un protocollo di randomizzazione può accadere che, anche se in cieco, l'ascoltatore si aspetta che al prossimo cambio ci sarà l'altro oggetto da confrontare, e cosi via per tutte le prove a seguire

Infatti proprio per questo anche nell'ultima prova effettuata tra Carbon coax e Coffee coax in 11 cambi, per 4 o 5 volte consecutivamente la persona addetta al cambio cavi,non aveva cambiato cavo,il risultato fu che per l'esatto numero consecutivo di volte  fu trascritta sul foglio la medesima descrizione del suono  nelle sue caratteristiche,questo accade perchè quando per una persona le differenze sono udibili, le sente.

[mikefr]

7 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

questo accade perchè quando per una persona le differenze sono udibili, le sente.

Ed invece quando non ci sono e le sente lo stesso,come la mettiamo?E te ne posso raccontare a bizzeffe............

[ilmisuratore]

8 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

Carbon coax e Coffee

Cosa e quali differenze così vaste da poter essere rilevate in cieco possono causare due buoni cavi digitali?

C'è qualcosa che non torna

Se ricordi hai partecipato ad un test che abbiamo condotto qui sul forum sulla distorsione dei DAC, hai partecipato e non hai rilevato sostanziali differenze tra due condizioni che rispetto all'esempio dei cavi digitali si possono definire abnormi

Certo che se tra due coax digitali dovessero cambiare le misure oltre quanto è stato introdotto per la prova DAC sarebbe veramente qualcosa di eclatante e in particolar modo sorprendente 

P.s ma poi giusto con il DAC lector che ha un ricevitore digitale con una struttura di recloking capace di metabolizzare variazioni importanti del jitter ...mah

[Membro_0023]

9 ore fa, Melandri ha scritto:

non sono quì (scritto con l’accento per adeguarmi al livello locale dell’italiano) per litigare con persone sgarbate e frustrate. 

e tu saresti quello garbato, dopo un simile apprezzamento? Un vero signore, complimenti