Sentire differenze... che non ci sono!

[extermination]

23 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Mi sembra di rivivere le diatribe di 30 anni fa

Io, come puoi vedere, a parte qualche comparsata, me la son defilata almeno da una decina di anni.

[ilmisuratore]

1 minuto fa, extermination ha scritto:

Io, come puoi vedere, a parte qualche comparsata, me la son filata almeno da una decina di anni.

Personalmente unisco alle mie "comparsate" ottimi ascolti di musica spaparacchiato sul divano con lo smartphone (lo stesso che usa Dufay come DAC ) a leggere le perle sul forum

[stefano_mbp]

28 minuti fa, loureediano ha scritto:

Ricordo solo che centinaia di migliaia di persone a Međugorje vedono 2 soli

Molto scientifico.

Si chiama miraggio …. è scientificamente riconosciuto … ma sempre miraggio è …

[ilmisuratore]

2 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

Si chiama miraggio …. è scientificamente riconosciuto … ma sempre miraggio è …

Credo che piuttosto che correlare misure e ascolti, si dovrebbe correlare l'ascolto con il miraggio 

Molto piu correlabile

[audio2]

5 ore fa, loureediano ha scritto:

Gli orecchioni d'oro dicono che le misure non sono esaustive perché........

il motivo principale non è i 10 o 20 parametri.

è come vengono ottenuti quei parametri e come viene manipolato il segnale sia in quantità che qualità,

aspetto che gli scientisti non dotati di quid si ostinano a non voler capire

[damiano]

Misuratori contro Percettori, è il nuovo mantra.   E meno male che non c'è più il RDC.

Ciao

D.

[leonida]

4 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Credo che lo scienziato cerchi altre spiegazioni, magari di capire cosa accade dentro il cervello della gente...e non ci riuscirà nemmeno tra 100 anni

Il vero scienziato in materia acustica non potrebbe e non può prescindere da un'approfondita conoscenza dei meccanismi di processamento ed elaborazione dell'informazione acustica da parte del cervello.

 

Hai scritto ed ho citato esattamente:

 

Credo che lo scienziato cerchi altre spiegazioni, magari di capire cosa accade dentro il cervello della gente...e non ci riuscirà nemmeno tra 100 anni

 

Se credi che non sia possibile comprendere appieno i meccanismi percettivi, addirittura neanche fra cento anni, non puoi fregiarti della qualifica di esperto in materia audio, bensì, al massimo,  esperto in misure della vibrazione dell'aria,  ed a rifletterci,  ancora meno,  essendo la tua osservazione quasi esclusivamente limitata all'analisi strumentale di segnali elettrici.

 

Secondo i tuoi convincimenti , trattandosi di meccanismi del cervello che ritieni assolutamente  imperscrutabili,  non avrebbe dovuto esser possibile la scoperta, nel 1932,  dell'elevatissima deviazione dalla linearità  del sistema percettivo umano 

 

Riguardo l'obiettivo della ricerca, se si tratta e discute di curve isofoniche quali altri spiegazioni doveva  cercare il nostro scienziato e su cos'altro avrebbe dovuto indagare se non sulla modalità percettiva umana ovvero su ciò  dove credi non sia possibile indagare nemmeno fra cento anni?

Ed ancora,secondo il tuo ragionamento ed  ai tuoi convincimenti, (e non solo i tuoi),  prima della scoperta di Fletcher e Munson nel 1932, la sensazione di un qualsiasi soggetto che  avesse dichiarato di percepire fortemente attenuate le basse frequenze a basso e medio volume, non sarebbe stata identificata, catalogata e stigmatizzata con assoluta certezza come "errore percettivo"?

 

E  quale termine, traveggole, suggestione, bias, illusione, sarebbe stato utilizzato per qualificare la sensazione del malcapitato che avesse intuito e verificato in anticipo,  qualcosa  che in seguito sarebbe diventata normalità?

 

 

 

 

 

 

 

 

[ilmisuratore]

2 minuti fa, leonida ha scritto:

Il vero scienziato in materia acustica non potrebbe e non può prescindere da un'approfondita conoscenza dei meccanismi di processamento ed elaborazione dell'informazione acustica da parte del cervello.

Hai scritto ed ho citato esattamente:

Credo che lo scienziato cerchi altre spiegazioni, magari di capire cosa accade dentro il cervello della gente...e non ci riuscirà nemmeno tra 100 anni

Se credi che non sia possibile comprendere appieno i meccanismi percettivi, addirittura neanche fra cento anni, non puoi fregiarti della qualifica di esperto in materia audio, bensì, al massimo,  esperto in misure della vibrazione dell'aria,  ed a rifletterci,  ancora meno,  essendo la tua osservazione quasi esclusivamente limitata all'analisi strumentale di segnali elettrici.

Secondo i tuoi convincimenti , trattandosi di meccanismi del cervello che ritieni assolutamente  imperscrutabili,  non avrebbe dovuto esser possibile la scoperta, nel 1932,  dell'elevatissima deviazione dalla linearità  del sistema percettivo umano 

Riguardo l'obiettivo della ricerca, se si tratta e discute di curve isofoniche quali altri spiegazioni doveva  cercare il nostro scienziato e su cos'altro avrebbe dovuto indagare se non sulla modalità percettiva umana ovvero su ciò  dove credi non sia possibile indagare nemmeno fra cento anni?

Ed ancora,secondo il tuo ragionamento ed  ai tuoi convincimenti, (e non solo i tuoi),  prima della scoperta di Fletcher e Munson nel 1932, la sensazione di un qualsiasi soggetto che  avesse dichiarato di percepire fortemente attenuate le basse frequenze a basso e medio volume, non sarebbe stata identificata, catalogata e stigmatizzata con assoluta certezza come "errore percettivo"?

E  quale termine, traveggole, suggestione, bias, illusione, sarebbe stato utilizzato per qualificare la sensazione del malcapitato che avesse intuito e verificato in anticipo,  qualcosa  che in seguito sarebbe diventata normalità?

Te lo concedo, viste le "magie" con le quali operi (e sinceramente alle quali ho anche assistito) l'unico che ha capito veramente i meccanismi del cervello sei te...e non sto scherzando...consapevole che adotti delle metodiche tali da stravolgere la percezione (quantomeno durante la dimostrazione) di un ascoltatore

Far sentire un prodotto VIVA AUDIO tale e quale quanto un Pioneer e viceversa, far sentire un diffusore Focal Grand Utopia tale e quale un cassone da concerti montarbo, del resto lo hai sempre espresso apertamente che l'elettronica ed elettroacustica contano quanto il due di bastone con briscola a denari

Questo senza dubbio

[leonida]

1 ora fa, damiano ha scritto:

Misuratori contro Percettori,

Per 4 sensi su 5,

gusto, olfatto, tatto e vista, nessun ricorso a misure, vige la realtà percepita da ciascun soggetto, impensabile , per qualsiasi soggetto, il dover o voler ricorre ad una misura per accertare che la realtà fisica corrisponda alla sensazione.

Per il quinto, l'udito...poiché ho misurato x, dovrai sentire x,

se non ho misurato non puoi sentire,

e se senti qualcosa si tratta di errore percettivo

 

[ilmisuratore]

4 minuti fa, leonida ha scritto:

Per 4 sensi su 5,

gusto, olfatto, tatto e vista, nessun ricorso a misure, vige la realtà percepita da ciascun soggetto, impensabile , per qualsiasi soggetto, il dover o voler ricorre ad una misura per accertare che la realtà fisica corrisponda alla sensazione.

Per il quinto, l'udito...poiché ho misurato x, dovrai sentire x,

se non ho misurato non puoi sentire,

e se senti qualcosa si tratta di errore percettivo

Ma guarda, tu stesso hai messo in dubbio il fatto che se due files hanno il medesimo codice binario e si "sente" una differenza, questa dipende da altro...cosa ???

 

1) l'analisi matematico/informatica è errata ?

2) è un errore, appunto, di percezione ?

 

 

[leonida]

5 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Te lo concedo, viste le "magie" con le quali operi (e sinceramente alle quali ho anche assistito) l'unico che ha capito veramente i meccanismi del cervello sei te...e non sto scherzando...consapevole che adotti delle metodiche tali da stravolgere la percezione (quantomeno durante la dimostrazione) di un ascoltatore

Far sentire un prodotto VIVA AUDIO tale e quale quanto un Pioneer e viceversa, far sentire un diffusore Focal Grand Utopia tale e quale un cassone da concerti montarbo, del resto lo hai sempre espresso apertamente che l'elettronica ed elettroacustica contano quanto il due di bastone con briscola a denari

Questo senza dubbio

Concetti grossolani che non meritano né commento né risposta.

Un vero scienziato, quale credi di essere, si documenterebbe attentamente prima di esprimersi se sapesse di qualcuno che operi con diverso metodo e diversi presupposti, da circa 16 anni e con pieno successo  nel 100 % dei casi.

 

Un mese prima di morire, Lorenzo Russo, Moss ha voluto conoscermi e sono stato un giorno a Latina per un brainstorming, quattro ore di scambio culturale con la ripromessa di reicontrarci per verifiche sul capo.

Chiediti il perché possa avermi eletto e riportato n volte nei suoi scritti come unico scienziato mondiale ( dopo di lui ovviamente)  e questo dopo essere stato anche da lui ridicolizzato per anni tanto quanto da molti altri compreso te, identificando  il mio presunto curriculum in quello  di un serio operatore convertitosi misteriosamente, probabilmente per demenza senile o chissà  che altro, in operatore del magico e del'occulto.

 

 

[Ggr]

La verità alla fine è una. Quando non si deve dimostrare niente con prove tangibili, si ha sempre ragione. Almeno chi misura, qualcosa di tangibile lo porta. Poi ognuno è libero do farne l'uso che ne vuole.

Ma dimostrare che un nastrino appiccicato nel punto giusto,  fa suonare bene un impianto,  nemmeno tra 1.000 anni sapremo come spiegarlo. Inutile discutere. 

[leonida]

21 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Ma guarda, tu stesso hai messo in dubbio il fatto che se due files hanno il medesimo codice binario e si "sente" una differenza, questa dipende da altro...cosa ???

1) l'analisi matematico/informatica è errata ?

2) è un errore, appunto, di percezione ?

Non è materia tua ne di chiunque altro al mondo allo stato attuale.

È  possibile espandere qualitativamente, all'infinito, la stessa informazione  digitale.

Sorridi pure.

O metti una faccina sghignazzante.

Sai quanto me ne frega della tua opinione!

 

[ilmisuratore]

4 minuti fa, leonida ha scritto:

Non è materia tua ne di chiunque tro al mondo allo stato attuale.

È  possibile espandere qualitativamente, all'infinito, la stessa informazione  digitale

Vedi che ti sei risposto da solo ?

Con la percezione, non certo con le orecchie (circoscrivendo il senso dell'udito)

Ti avevo anche sottolineato che non scherzavo sul fatto che riesci veramente a far percepire una cosa per un altra, e hai fatto il permaloso

Tu, Fabrizio (il re della fase) e altri avete sviluppato una metodica di appariscenza pseudo-fisica

La stessa che utilizza Copperfield quando fa sparire la statua della libertà

Io credo alle cose materiali, e sostengo che la statua da li non si muove, tu invece fai intendere che non solo sparisce davvero, ma dopo esserci ripassati (a fine spettacolo) la statua rimane ancora assente

Ora, dal momento che con il mio impianto ci ripasso tutti i giorni, la fisicità della statua la voglio trovare sempre, quindi gli spettacoli temporanei illusivi non mi interessano

Le misure vertono a mantenere le statue sempre presenti, i vostri spettacoli no

[pro61]

26 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

La stessa che utilizza Copperfield quando fa sparire la statua della libertà

E dove sta il problema. Anch'io faccio sparire il cibo dal piatto, e non riappare più.  

Ogni uno ha le sue doti peculiari.