Tragedia a Crans Montana: sono ancora scosso

[Titian]

@Velvet

Ma vuoi leggere e capire quello che una persona scrive, invece di reagire solo sull’onda dei tuoi sentimenti?

Esiste una distinzione netta tra infrastrutture statali, come scuole, strade, tunnel, ponti e altri edifici amministrativ, e strutture private. I controlli per la sicurezza e la protezione delle infrastrutture statali sono rigorosi.

Per i locali privati, anche se a uso sociale, viene invece attribuita una responsabilità sempre maggiore al cittadino, con un numero inferiore di controlli. Questo, tuttavia, varia da zona a zona. Nel Vallese a partire da quest'anno è entrata in vigore che togli qualsiasi responsabilità dei comuni per danni dalle mancanze di controllo aumentando così la responsabilità dei privati.

 

[bost]

@Martin @Martinltima: sembra che un'ora prima della tragedia( combinazione...), il comune aveva deliberato una nuova legge: in sostanza il comune non sarebbe responsabile di incidenti nei locale ( piu o meno cosi era scritto)

[extermination]

Far trascorrere l’ultimo dell’anno ai propri figli adolescenti in un locale noto, a 2 passi da casa. di cui si conosce anche la normalità delle gente che lo frequenta, credo sia percepito come cosa del tutto rassicurante- per i genitori- 

[mozarteum]

17 minuti fa, Titian ha scritto:

Nel Vallese a partire da quest'anno è entrata in vigore che togli qualsiasi responsabilità dei comuni per danni dalle mancanze di controllo aumentando così la responsabilità dei privati.

Questa norma verrebbe cestinata dalla Corte Costituzionale di qualsiasi paese civile. 

[Titian]

Adesso, bost ha scritto:

sembra che un'ora prima della tragedia( combinazione...), il comune aveva deliberato una nuova legge: in sostanza il comune non sarebbe responsabile di incidenti nei locale ( piu o meno cosi era scritto)

vedete come leggete informazioni scritte in giro e le replicate senza neanche controllare: insomma voci da paese usate per fare sensazione. 

I fatti sono:

 

La norma che limita la responsabilità dei Comuni per danni derivanti da mancati controlli non è una legge federale, ma una modifica della legge edilizia cantonale del Vallese.
È stata approvata dal Gran Consiglio del Vallese il 13 novembre 2025 ed è entrata in vigore il 1° gennaio 2026, poche ore prima dei fatti di Crans-Montana.

Questa disposizione mira a ridimensionare la responsabilità delle autorità comunali, spostando maggiormente l’onere sul proprietario o sul gestore privato, soprattutto nei casi in cui i controlli non siano stati effettuati o siano risultati incompleti.
Si tratta quindi di una scelta legislativa cantonale, coerente con il sistema svizzero, in cui la responsabilità dello Stato e degli enti locali è in gran parte disciplinata a livello dei Cantoni, e non di una decisione presa a livello federale.

 

Tutte ste cose si possono leggere sull'internet anche sui siti del canone, se si vuole e si ha un minimo di intelligenza.

 

[senek65]

Adesso, Titian ha scritto:

Si tratta quindi di una scelta legislativa cantonale

Francamente, innanzi a quello che è accaduto , star qui a cavillare sul colpa mia, colpa tua, mi pare un poco indecente.

 

[mozarteum]

E’ una norma poco democratica e molto ipocrita. Mi spiego.

Il sistema democratico attribuisce - in via mediata o immediata- poteri e responsabilita’ agli organi amministrativi centrali e periferici, nel presupposto che se gli stessi sbagliano ne risponde la comunita’. Ci saranno poi meccanismi interni di rivalsa a carico dei funzionari che hanno sbagliato. Ma all’esterno si risponde. E’ l’altra faccia della democrazia. In questo caso, la responsabilita’ della comunita’ consistera’ in una tassazione maggiore per far fronte ai risarcimenti dovuti alla negligenza di controllo. 
Alle prossime elezioni se ne terra’ conto.

E’ inammissibile invece una normativa di autoassoluzione. Non so come funzioni in Svizzera, ma nel resto del mondo europeo avrebbe gambe cortissime

[Titian]

8 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Questa norma verrebbe cestinata dalla Corte Costituzionale di qualsiasi paese civile. 

In Svizzera non esiste una Corte costituzionale sul modello di altri Paesi. Il sistema è diverso: le leggi federali non possono essere annullate per incostituzionalità, e quelle cantonali possono essere contestate solo in certi limiti e tramite i tribunali ordinari. In questo contesto, l’espressione “Corte Costituzionale di qualsiasi paese civile” è più uno slogan emotivo che un’affermazione giuridicamente corretta, perché applica modelli stranieri a un ordinamento che funziona in modo diverso.

In Svizzera non esiste una Corte costituzionale sul modello di altri Paesi. Il sistema è diverso: le leggi federali non possono essere annullate per incostituzionalità, e quelle cantonali possono essere contestate solo in certi limiti e tramite i tribunali ordinari. In questo contesto, l’espressione “Corte Costituzionale di qualsiasi paese civile” è più uno slogan emotivo che un’affermazione giuridicamente corretta, perché applica modelli stranieri a un ordinamento che funziona in modo diverso.

[Martin]

È una prassi vigente anche in Italia, se "autocertifico" la rispondenza normativa di determinati  locali, le autorità preposte rilasciano la conformità senza fare i controlli (hanno facoltà di farli, ma non obbligo) e poi accade l'incidente ed emergono inosservanze, hai voglia a invocare l'omesso controllo: Ti puppi le conseguenze e zitto.

Ne butto una a caso: Quanti tra quelli di voi che hanno dipendenti hanno subito le verifiche quinquennali di rispondenza degli impianti elettrici ? Eppure...

[Titian]

6 minuti fa, senek65 ha scritto:

Francamente, innanzi a quello che è accaduto , star qui a cavillare sul colpa mia, colpa tua, mi pare un poco indecente.

 

Capisco benissimo il disagio e l’emotività davanti a una tragedia di questo tipo. Proprio per questo, però, distinguere tra responsabilità morali, umane e giuridiche non è un esercizio indecente, ma necessario, se si vuole evitare che tutto venga ridotto a reazioni emotive, pettegolezze o a slogan.

Parlare di competenze, leggi e responsabilità non significa mancare di rispetto alle vittime, ma cercare di capire come funziona il sistema e dove eventualmente va corretto, affinché tragedie simili non si ripetano.

 

[mozarteum]

Non e’ uno slogan. Germania Italia Francia hanno corti

costituzionali che assicurano la conformita’ delle

leggi statali e regionali ai principi fondamentali della Costituzione. Se non si ha una Costituzione e cioe’ una carta sovraordinata di principi giuridici e di valori a cui devono sottostare norme di grado inferiore, accade che un Cantone (o una Regione in altri paesi) modifichi a suo piacimento il regime della responsabilita’ civile.

 

[Titian]

@mozarteum

In Svizzera le leggi non sono pensate come verità immutabili, ma come strumenti pratici. Si introducono regole, si osservano gli effetti nel tempo, si raccolgono dati e statistiche e, se qualcosa non funziona o produce effetti indesiderati, la legge viene corretta o modificata. È un approccio pragmatico: si prova, si valuta, si cambia.

Questo approccio è possibile perché il sistema è fortemente federalista, con competenze distribuite tra Confederazione, Cantoni e Comuni, e perché esistono strumenti di democrazia diretta che permettono di intervenire e correggere le scelte politiche. Non si tratta quindi di improvvisazione, ma di adattamento continuo basato sull’esperienza.

Va anche ricordato che, nel settore edilizio, per oltre cinquant’anni non si sono verificati eventi paragonabili a quanto accaduto a Crans-Montana, ed è anche su questa base storica che molte regole e controlli sono stati calibrati nel tempo.

 

[Sognatore]

Appare evidente che l’ordinamento giuridico italiano fondato sul diritto romano abbia ‘anticorpi’ che a ben guardare quello svizzero ancora non ha, per questo ribadisco che da fastidio quando loro fanno a noi la morale, già prima di questa tragedia, ora a maggior ragione! Detto ciò spero che la magistratura svizzera svolga il proprio compito senza influenze e ingerenze, cosa che finora pare non abbia ancora fatto…le vittime ora chiedono giustizia!!! Per loro e per i loro parenti….

[Velvet]

16 minuti fa, Martin ha scritto:

Quanti tra quelli di voi che hanno dipendenti hanno subito le verifiche quinquennali di rispondenza degli impianti elettrici ? Eppure...

Sia con che senza dipendenti controllo biennale e certificazione dell'azienda preposta al controllo.

Hai voglia te. 

Se poi uno vuol far finta di niente faccia pure, poi chiaro che se succede qualcosa è meglio cerchi un buon penalista. 

[Titian]

7 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Non e’ uno slogan. Germania Italia Francia hanno corti

costituzionali che assicurano la conformita’ delle

leggi statali e regionali ai principi fondamentali della Costituzione. Se non si ha una Costituzione e cioe’ una carta sovraordinata di principi giuridici e di valori a cui devono sottostare norme di grado inferiore, accade che un Cantone (o una Regione in altri paesi) modifichi a suo piacimento il regime della responsabilita’ civile.

 

Attenzione però: in Svizzera la Costituzione esiste eccome, sia a livello federale sia a livello cantonale, ed è una carta sovraordinata di principi e valori giuridici. Non è quindi vero che “non si ha una Costituzione”.

La differenza rispetto a Germania, Italia o Francia non sta nell’assenza di principi costituzionali, ma nel modello di controllo della costituzionalità. In Svizzera non esiste una Corte costituzionale centralizzata con il potere di annullare le leggi come in quei Paesi; il controllo è diffuso, limitato e in parte politico, ed è una scelta consapevole del sistema svizzero.

Per questo un Cantone può modificare il regime della responsabilità civile entro i limiti della propria competenza, senza che ciò significhi assenza di Costituzione o di Stato di diritto. Parlare di “Corte costituzionale di qualsiasi paese civile” resta quindi una semplificazione retorica, perché applica un unico modello a ordinamenti che funzionano in modo strutturalmente diverso.

 

[mozarteum]

No Titian non funziona cosi’. Tu puoi essere pragmatico e organizzare meglio funzioni pubbliche per raggiungere meglio gli obiettivi di buona amministrazione, ma non puoi fare leggi di autoassoluzione di responsabilita’ rispetto a doveri di controllo e sorveglianza. Se il sistema svizzero permette questo, piacera’ a voi, ma non e’ un sistema da seguire.

Spero che il Cantone paghi le centinaia di milioni di franchi in solido con i proprietari e gli altri responsabili. Se non ha i soldi avverra’ come avviene ovunque. Si faranno le oppurtune variazioni di bilancio anche pluriennale, per trovare la provvista

[Velvet]

52 minuti fa, Titian ha scritto:

Ma vuoi leggere e capire quello che una persona scrive, invece di reagire solo sull’onda dei tuoi sentimenti?

Credo di aver letto e capito, se permetti. E credo che altri abbiamo sollevato anche meglio di me questioni piuttosto importanti in merito, se poi invece vogliamo attaccarci ai cavilli fumosi e speciosi è un altro paio di maniche, si può tranquillamente concludere che è stato "un incidente dovuto al fato", no?

I doveri di controllo e sorveglianza pubblici in qualsiasi nazione che si rispetti non sono un optional ma parte fondante del convivere civile. Poi possiamo discutere se avvengono e con che frequenza, ma sul fatto che ci siano e debbano esserci è fuori discussione, non è che ognuno fa quel che gli pare e poi se succede qualcosa si ricalibra.

[Velvet]

PS curioso che quel locale nascesse come rifugio antiatomico (una mania tipicamente svizzera fino a pochi anni fa, come se veramente in caso di catastrofe nucleare questi pensassero di salvarsi in massa) e quindi per concezione un cul de sac di cemento armato privo di entrate/uscite sensate per un locale pubblico...

Saremo anche con le pezze al culus ma in Italia prima di convertire uno scantinato sotterraneo in locale pubblico di lusso per centinaia di persone ne devi fare di lavori e ne devi presentare di progetti, altroché.