Grazia per Minetti..

[Supertramp]

16 minuti fa, Roberto M ha scritto:

@Supertramp

Ma hai idea cosa sono, tecnicamente, le indagini difensive, raccolte dagli avvocati ?

Art. 327 bis c.p.p, art. 391 bis c.p.p., art. 391 nonies e decise c.p.p.

Sono proprio le basi.

Se le testimonianza sono state raccolte ritualmente secondo la legge perchè dovrebbero essere considerate "carta straccia", tanto più se sono supportate da ulteriori plurimi elementi, puntualmente indicati dalla Procura Generale, che le supportano, mentre invece dovrebbe essere "oro colato" la dichiarazione postuma della massaggiatrice ? 

Sono proprio le basi, e mi stupisce che in tanti hanno abboccato.

 

 

Non posso certo insegnarti il mestiere, ma concordo con Travaglio sulla tragicomicità del fatto che non sia un elemento terzo ma gli avvocati della difesa a determinare gli esiti della questione.

Repetita juvant:

Per l'oste er vino è sempre bono.

Come er go' de Turone. 😅

[spersanti276]

Minetti?

 

 

 

[Roberto M]

1 ora fa, Supertramp ha scritto:

non sia un elemento terzo ma gli avvocati della difesa a determinare gli esiti della questione

Non e’ così. 
Gli avvocati della difesa si sono limitati a portare le prove.

E i magistrati le hanno ritenute credibili, mentre hanno ritenute infondate le accuse del Fatto Quotidiano.

Funziona così in tutte le democrazie, non e’ che arriva un capopopolo a impiccarti e tu non ti puoi neanche difendere, non funziona così. 

[Supertramp]

Non giriamo la frittata avvoca'.

La difesa non si nega a nessuno, ci mancherebbe, i dubbi stanno su certi iter, che forse sono stati leggerissimamente tirati per la giacchetta per non scoperchiare vasi di pandora e non calpestare escrementi troppo maleodoranti.

Siamo sicuri che all'accusa sia stata data la considerazione che meritava?

La sensazione è un altra:

e cioè che non si è voluto far dietrofront perché i coinvolgimenti sono molto elitari...

 

[loureediano]

Il film La Grazia fa intendere che è il presidente che in ultima istanza decide.

O il film dice una corbelleria o quel esame non è stato ben fatto

Io do molta più responsabilità a chi decide se concederla o meno la grazie e come detto anche da Mozarteum non andava concessa, non per quanto detto a Travaglio, ma per i precedenti e la non sussistenza della richiesta.

[eduardo]

1 ora fa, loureediano ha scritto:

non andava concessa, non per quanto detto a Travaglio, ma per i precedenti e la non sussistenza della richiesta.

Perfetto, non c'e'  altro da aggiungere,  a mio parere.

[wow]

Ma adesso, tecnicamente, se andranno avanti le querele, come si farà per capire chi afferma il falso?

[Roberto M]

 

[Roberto M]

29 minuti fa, wow ha scritto:

come si farà per capire chi afferma il falso?

Perché non l’hai capito ?

E dai. 

[wow]

Chiedo tecnicamente, non secondo me 

[Roberto M]

35 minuti fa, wow ha scritto:

Chiedo tecnicamente, non secondo me 

Tecnicamente, il giudice civile (americano e italiano) dovrà valutare le prove fornite dalle parti.

Ad esempio, se il giornalista non prova che Nordio e’ stato al Ranch dei Cipriani il giudice accerta che la notizia e’ falsa(e non scriminata dal diritto di cronaca), se il giornalista non prova che la massaggiatrice “ha lavorato per 20 anni nel ranch” ma solo 8 mesi la notizia e’ falsa, se il giornalista non prova che l’avvocatessa che e’ morta bruciata seguiva la famiglia che si contendeva il bambino poi adottato dalla Minetti la notizia e’ falsa. 
Non c’è neanche bisogno chi il diffamato produca prove positive della falsità delle affermazioni diffamatorie (ad esempio, negli 8 mesi di presenza della massaggiatrice la Minetti e’ stata nel Ranch solo a Natale e capodanno con tutta la famiglia, genitori e suoceri, ad esempio gli spostamenti tracciati escludono che Nordio sia stato mai nel Ranch, ad esempio i documenti provano che l’avvocatessa morta bruciata non si era opposta all’adozione).

Perché l’onere della prova della veridicità del fatto determinato diffamatorio spetta a chi lo afferma.

Ad esempio se io scrivo che tizio mi ha raccontato che WoW prende le mazzette per promuovere i suoi alunni, e poi non provo che e’ vero, commetto il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa senza poter invocare la scriminante del diritto di cronaca, se non provo di aver verificato in maniera diligente le fonti. 
Non e’ WoW a dover provare di essere innocente.

Funziona così in tutti i paesi civili, e sinceramente non so come faranno stavolta i giornalisti e altri personaggi querelati ad uscirne indenni.

 

 

[Roberto M]

Per completezza

 

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo consolidato i requisiti necessari per la configurabilità della scriminante del diritto di cronaca o di critica, identificandoli nel:

(a) interesse pubblico alla diffusione della notizia;

(b) verità oggettiva del fatto narrato, o almeno putativa, purché il giornalista abbia assolto all'onere di verificare l'attendibilità delle fonti;

(c) continenza del linguaggio, ovvero correttezza formale e sostanziale dell'esposizione.

In difetto anche di uno solo di tali requisiti, la scriminante non opera (Cass. Pen., Sez. 5, n. 24275 del 1.7.2025; Cass. Pen., Sez. 5, n. 47279 del 20.12.2024).

 

Nella fattispecie per i giornalisti coinvolti dimostrare il punto b) mi sembra come scavare l’Everest. 

[alexis]

Il travaglio non starà lì a prenderle, hanno già raccolte e stanno ancora raccogliendo prove.

La minetti redenta è una favoletta che solo i meno svegli si bevono.. :-)

Comunque vada ne vedremo delle belle..

[appecundria]

12 ore fa, Roberto M ha scritto:

18 ore fa, appecundria ha scritto:

Partita chiusa

Partita aperta negli Usa e in Italia

Chiuso il discorso della grazia. Le cose avvocatesche si vedranno, ma non mi interessa, la considero una azione contro la libertà di stampa, vergognosa.

Gli influencer di estrema destra sono sempre felici di rinverdire le gesta del Duce 

PS L'ultima causa che ha fatto il Ciproani ha dovuto sganciare dieci milioni di dollari, occhio.

[Roberto M]

9 minuti fa, appecundria ha scritto:

Le cose avvocatesche

Non sono “cose avvocatesche”.

Stigmatizzare il comportamento di chi promuove una campagna diffamatoria contro persone umane coinvolgendo anche i minori provocando danni terrificanti, sulla base di notizie accertate come false dalla magistratura, non e’ una “questione avvocatesca”.

E’ una questione di elementare civiltà, più che a giurisprudenza dovrebbero insegnarla alle scuole medie nell’ora di “educazione civica”.