ucciso dalla madre: psicologi e assistenti sociali sapevano tutto...

[wow]

L'intossicazione alimentare è la punta dell'iceberg di una situazione gravissima per lo sviluppo di quei bambini. Ma da questo orecchio la galassia anarcoide dei sotuttoio di bioblù non ci sente. La donna che ha ucciso il figlio è evidentemente pazza. L'altra, che stava per ucciderli, che stava negando loro un futuro, che fa le sedute spiritiche con i cani, i sotuttoio di cui sopra dicono di no. Parliamo di vittime più o meno fortunate di persone squilibrate. Quelle che sarebbero state equivalenti sarebbero state le reazioni dei neohippy di destra. Se il povero bambino fosse stato allontanato da quella mamma (naturalmente prima di essere ucciso) l'intera destra, caporale frufru e ministro alla tuttologiamenoitrasporti in testa, avrebbe strepitato per l'ennesima famiglia distrutta dagli psicologi e dai servizi sociali rossi.

[LeoCleo]

13 minuti fa, appecundria ha scritto:

Nel mio post non trovo "equivale".

Hai parlato di "buffa contraddizione", quindi nei fatti hai messo sullo stesso piano l'omicidio del bambino con l'intossicazione alimentare. 

Se ho inteso male, anticipatamente mi scuso e chiedo a cosa ti riferissi con "buffa contraddizione". 

[Guru]

2 ore fa, extermination ha scritto:

Come in tutte la categorie di professionisti, anche in queste 2 categorie se ne trovano di incompetenti

Senza dubbio, ma temo che non sia questa la ragione.

[LeoCleo]

@wow Se, se, se. Coi se non si va da nessuna parte. Sul futuro, non sta allo Stato decidere per la famiglia. Per me non hanno futuro i bambini che passano 8 ore al giorno sullo smartphone, gli adolescenti che mangiano cibi iperprocessati, ed i giovani che si iscrivono a lettere e filosofia. 

[appecundria]

La deviazione patologica del comportamento non è una funzione matematica pqm la scienza che la studia non è una scienza esatta.

Nessuno può garantire nulla, ogni diagnosi non è che un mero parere basato sull'osservazione empirica e sull'aria che tira in quel momento storico. 

Sfondarsi all'AYCE, dare da mangiare ai familiari funghi velenosi, odiare un figlio, sono deviazioni per le quali nessuno può garantire l'evoluzione. 

Tranne i novax che sapevano sempre tutto prima che accadesse (tranne i numeri del Lotto, sfortunatamente).

Su diverse decine di migliaia di decisioni scientificamente traballanti si trovano fatalmente errori in eccesso e in difetto, sempre col senno di poi, naturalmente. 

La domanda sorge spontanea: la vergognosa strumentalizzazione della famiglia del bosco, con gli sconsiderati attacchi di certa politica e certa stampa spazzatura, possono aver influito sulla decisione di non separare madre e figlio?

[appecundria]

12 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

non sta allo Stato decidere per la famiglia

Allora perché hai aperto la discussione? La famiglia ha deciso che il bambino doveva morire, per te è tutto a posto, o no?

[Fabio Cottatellucci]

16 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

Sul futuro, non sta allo Stato decidere per la famiglia.

Lo Stato deve intervenire quando ci sono deficit della famiglia.
Il suo compito è difendere tutti i cittadini contro tutti i pericoli, quindi anche quei bambini contro quei due gran para...venti dei genitori (ritorno alla natura, poi fanno le carte im web).
 

16 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

Per me non hanno futuro i bambini che passano 8 ore al giorno sullo smartphone, gli adolescenti che mangiano cibi iperprocessati, ed i giovani che si iscrivono a lettere e filosofia. 

Ottimo, per te è così. I cluster che indichi invece non indicano assolutamente nulla sul futuro di un ragazzo di oggi, sono le classiche generalizzazioni da "Signora mia, i giovani d'oggi".

Quanto a lettere e filosofia, ho conosciuto più di una persona importante o, semplicemente, felice, da giornalisti a professori d'Università a dirigenti d'azienda, laureata in quella Facoltà (gli indirizzi di laurea sonno numerosi).

Lo studio della filosofia e della storia (anche alle superiori) è un body building per la mente e fornisce strumenti di interpretazione del reale eccezionali (non sono laureato in lettere).

[gibraltar]

14 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

@wow Se, se, se. Coi se non si va da nessuna parte. Sul futuro, non sta allo Stato decidere per la famiglia. Per me non hanno futuro i bambini che passano 8 ore al giorno sullo smartphone, gli adolescenti che mangiano cibi iperprocessati, ed i giovani che si iscrivono a lettere e filosofia. 

Forse non te ne accorgi, ma stai inconsapevolmente dando ragione a quanto appena sostenuto da @appecundria

[appecundria]

33 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

hai messo sullo stesso piano l'omicidio del bambino con l'intossicazione alimentare. 

Sul piano qualitativo sono entrambe deviazioni patologiche del comportamento, sul piano quantitativo si capisce senza spiegare. Ciò che nessuno può prevedere con certezza è il futuro sviluppo della patologia.

[appecundria]

44 minuti fa, wow ha scritto:

Parliamo di vittime più o meno fortunate di persone squilibrate.

La dura realtà. 

[wow]

@LeoCleo Quindi per te e per la cultura egemonica nella quale ti specchi, si tratta di vivere come Mowgli o i Flinstone, oppure di stare attaccati a uno smartphone e mangiare cibi iperprocessati. L'idea che possano esserci famiglie normali nel senso positivo del termine che educano e fanno studiare i figli, che li fanno crescere in modo sereno e completo, che li mettono in condizioni di saper leggere e scrivere in primis e, successivamente, poter scegliere cosa fare "da grandi", non esiste. Oppure è probabile che la cultura attualmente egemonica, storicamente conservatrice fino all'oscurantismo, ostile a tutte queste situazioni "ai margini" e non esattamente "inquadrate", sia diventata di colpo anticonformista, quasi anarchica e pagana, amante della vita a contatto con la natura, magari ecologista, per l'amore libero e ci scappa anche qualche cannetta.

Tra l'altro hai l'abilità di dare sempre risposte stra-vaganti, fuori tema, di non rispondere, di benaltrizzare ... 

 

[LeoCleo]

@wow Non ho capito il tuo discorso, troppo filosofico.

Sono una mente semplice, e semplicemente rispondo: la famiglia nel bosco, dopo un pasto avariato, ha avuto la sfortuna di imbattersi in intasafogne che anziché archiviare la segnalazione hanno fatto partire la macchina della burocrazia.

Il povero bambino invece si è imbattuto in intasafogne che anziché far partire la macchina della burocrazia hanno archiviato la segnalazione. 

[wow]

4 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

Non ho capito il tuo discorso, troppo filosofico.

Non importa, colpa mia che sono un pessimo disegnatore.

Poi il concetto "filosofico" di vegenti del giorno dopo è anche difficile da illustrare.

[JureAR]

31 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

@wow Non ho capito il tuo discorso, troppo filosofico.

Sono una mente semplice, e semplicemente rispondo: la famiglia nel bosco, dopo un pasto avariato, ha avuto la sfortuna di imbattersi in intasafogne che anziché archiviare la segnalazione hanno fatto partire la macchina della burocrazia.

Il povero bambino invece si è imbattuto in intasafogne che anziché far partire la macchina della burocrazia hanno archiviato la segnalazione. 

Curati e modera pure i termini, qui di intasafogne c'è ne è uno solo, vista la tua immaginazione, indovina chi.

[Paolo 62]

Io sono per il principio di precauzione. Se in una famiglia c'è una situazione di pericolo per il minore lo Stato deve intervenire prontamente. Non si devono lasciare a genitori violenti dei minori, nel modo più assoluto. Per quanto riguarda la famiglia con la casa nel bosco la situazione era meno grave ma quei genitori hanno fatto di tutto per farsi togliere i figli. E mi dispiace per i bambini, che ne sono rimasti traumatizzati e forse non ne guariranno mai più.