Disclosure day tra ciofeca e capolavoro

[analogico_09]

49 minuti fa, jackreacher ha scritto:

uua opinione, che non condivido, soprattutto sul tema del "sogno americano" che spessissimo Spielberg manda in frantumi nei suoi film ( il colore viola, amistad, sugarland express )

 

Ognuno ha i suoi gusti e meno male....

 

Si.., prima si critica il sogno americano, il razzismo, etc, poi c'è sempre un finale edificante riabilitatore più o meno esplicito. Quando è seminasciosto, spesso, lo trovo ancora più irritante.  E sulla scia di tanto cinema hollywoodiano anni '40, '50 e mettiamoci parte dei '60 dei registi perseguitati sia dal maccartismo, sia ammansiti dal codice hays  che raccontavano i più drammatici drammi esistenziali a sfondo sociale, dove vi erano soprusi, ingiustizie, falsità verso i poveri innocenti da parte delle istityuzioni, dalla società, per poi ricucire con finali consolatori con i quali si inneggiava a quanto però in fondo fosse buona e giusta, umana e democratica l'America.
Immagino conosca un po' il cinema americano, quella parte dei cinema americano girato con intenti propagandistici smaccatamente evidenti. Sono tanti titoli, alcuni molto clebrati perchè aldilà della storia erano di. elevato valore estetico cinematografico che trascendeva le stupide storie. 

 

Ovvio che ciascuno ha i suo gusti e meno male.., non lo mettevo mica in dubbio magari riferendomi a te, non ti impermalosire... 

 

Cmq ammeto che Spielberg sia un regista intoccabile battaggiato con una potenza di tiro pubblicitario dalla hollywood più "governativa".., ma siccome anche io ho i miei gusti e meno male... mi concedo la licenza di dire la mia. Non che si a tutto da buttare,  ci mancherebbe altro, ma insomma nel suo cinema c'è inoltre troppo buonismo magari sincero ma stucchevole e compassato.., in fondo c'è sempre il lieto fine il trionfo dello stato costituito delle cose. A me piace il cinema "critico" che faccia divertire , sognare e pensare, ai tempi qualche lacrimuccia per ET la versai anchi'io ma rotolò sul pavimento della sala e sparì per sempre.., non fui più capace di ritrovarne altre. Mi era piaciuto invece anche" Incontri ravvicinati..."  ma non potei sopportare la visione dello squalo nel film omonimo allorchè si vedeva già ai tempi che fosse .. de gomma (non de coccio), non mi andava giù. A quel punto se non puoi rendere più realistica la realtà meglio rappresentarla stilizzata, o che si si veda e non si veda.., incece quella specie di salvagente per ciclopi faceva spesso mostra di se così poco credibilmente che quasi si sentiva odore di gomma.. Il tema delle paure colletive, del pericolo che giunge inaspettato spaventa le masse era stato già trattato al cinema da  film diversi tra di loro, altri soggetti e torie, ma anologhi nella suspense e nella tensione collettiva.. ad es. L'Invasione degli Ultracorpi e altri film di fantascienza su attacchi di alieni sulla terra. 

Etc, etc. 

[jackreacher]

@analogico_09 abbiamo capito che questo regista non ti garba, a me ad esempio non piace assolutamente Woody Allen, lo trovo noioso, mi irrita e mi da il voltastomaco. 

Di contro mi piace moltissimo Martin Scorsese....

Appunto sono gusti.

[analogico_09]

1 ora fa, keres ha scritto:

Schindler list a me e' piaciuto.  Cosa ha che non va? Al di là di ogni critica e' un film che resta nella memoria.

 

 A me non piacque fin dalla prima visione in sala. Per vari motivi. Di primo acchitto per quel bianco e nero "digitale", simil-pellicola che sembra innaturale, un artefizio puramente formale. Non mi piacquero molte scene "didascaliche! con le quali si cercava di suscitare rabbia o sgomento nello spettatore in maniera "studiata". Ad esempio la scena in cui l'ufficiale che trombava con la bella nell'accogliente stanza si affaccia al balcone per sparare sugli ebrei sotto ammassati. Quel colore rosso che a un certo punto spunta dal bianco e nero, il vestitino della bambina che si macchia di sangue, simbolo della violenza che oltraggia l'innocenza.  Veramante um mezzuccio.., come lo avrebbe definito Bunuel che criticò le sequenze  di Roma Città Aperta , un capolavoro, nelle quali vediamo prima l'ufficiale nazista che pomicia con una bona in una stanza e poi subito dopo, in paralòlelo, lnella stanza accanto un partigiano torturato dai nazisti...  

Kubrick non pprezzò il film, né apprezzava Spielberg (potrei poprtare le nprove di ciò, ma rimando ad un eventuale approfondimento della questione) e lo fece capire atrtravreso una battuta che sembra semplice e neutra mentre secondo me smonta le fondamenta "filosofiche" e storiche del film di Spielgerg.

Riporto testualmente, ciascuno interpreti come crede.

 

L’inferno non esiste, i lager si”
 
Stanley Kubrick e Frederic Raphael (sceneggiatore di Eyes Wide Shut), ripassavano i titoli dei film sull’Olocausto. Kubrick pensava di girarne uno sul tema ma alla fine rinunciò.
Kubrick … “Ok, e quali altri film hanno fatto?”
Raphael (sapendo benissimo che è a questo che vuole farlo arrivare) "be', c’è Schlindler’s List”
Kubrick “E ti sembra un film sull’Olocausto?”
Rapahel “No? E su cos’è?”
Kubrick “E’ un film sul successo. L’Olocausto riguarda sei milioni di persone che vengono ammazzate. Schlindler’s List parla di seicento persone che non vengono ammazzate”

 

da "Eyes Wide Open" il libro (Einaudi) di Frederic Raphael nel quale lo scrittore/sceneggiatore racconta la straordinaria avventura vissuta in stretta vicinanza con l'esigente, dispotico, sfuggente ma assolutamente geniale regista (parole sue) il quale scrive e riscrive le scene durante i due anni impiegati per realizzare l'ultimo film del genio della settima arte del quale è possibile leggere le " ultime sette parole" pronunciate con Raphael prima di spirare. 

 

 

[analogico_09]

11 ore fa, jackreacher ha scritto:

Comunque il film ruota su alcuni interrogativi che vengono fatti ripetutamente da diversi personaggi "secondari", gli alieni sono in realtà il pretesto non il vero focus....

E sta qui la grande maestria del regista, purtroppo alcuni evidentemente si aspettavano un film diverso.

 Scusa ma evidentente cosa? In base a cosa stabilisci a priori generalizzando i motivi per i quali "alcuni" potrebbero non apprezzare il film. Ciascuno avrà le sue proprie e diverese ragioni, siam mica tutti uguali. Ci si potrà aspettare anche un film diverso da quello che ci si prospetta ma non è per questo che lo apprezzeremmo o meno. Dipenderà se il film ci sia piaciuto o meno, di per sè, a prescindere, ciascuno ,a modo suo.  

Non ho capito dove e in che modo sia riscontrare la grande maestria del regidta unicamente dalla semplice descrizione del particolare tramico. In arte vale come si racconta una storia. La migliore storia del mondo raccontata in maniera mediocre o pessima immaginificamente serve a nulla...  

[jackreacher]

34 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Raphael (sapendo benissimo che è a questo che vuole farlo arrivare) "be', c’è Schlindler’s List”
Kubrick “E ti sembra un film sull’Olocausto?”
Rapahel “No? E su cos’è?”
Kubrick “E’ un film sul successo. L’Olocausto riguarda sei milioni di persone che vengono ammazzate. Schlindler’s List parla di seicento persone che non vengono ammazzate”

La frase sottolineata anche se l'ha detta Kubrick rimane una frase idiota.

Ora uno si dovrebbe mettere a fare un film sull'olocausto e far vedere per 2 ore (o più) carneficine e basta?

.

Ps: a me piacciono molti film di Kubrick.

[analogico_09]

1 ora fa, jackreacher ha scritto:

a me ad esempio non piace assolutamente Woody Allen, lo trovo noioso, mi irrita e mi da il voltastomaco. 

  Oh.., finalmente d'accordo!  Magari senza voltastomaco ma una puntina di acidità me la faccio passare con un pizzico di bicarbonato, acqua frizzate e fettina di limone.  

[jackreacher]

22 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

In base a cosa stabilisci a priori generalizzando i motivi per i quali "alcuni" non abbiano apprezzato il film. Mi sembra azzardato, ciascuno avrà le sue proprie e diverese ragioni, siam mica tutti uguali.

Infatti, siamo diversi, ad alcuni non piacciono alcuni film ed alcuni registi e via discorrendo, io non ho stabilito niente, ne ho preso atto.

[analogico_09]

4 minuti fa, jackreacher ha scritto:

La frase sottolineata anche se l'ha detta Kubrick rimane una frase idiota.

  Detto da un idiota gli si potrà credere. 

[analogico_09]

1 minuto fa, jackreacher ha scritto:

18 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

In base a cosa stabilisci a priori generalizzando i motivi per i quali "alcuni" non abbiano apprezzato il film. Mi sembra azzardato, ciascuno avrà le sue proprie e diverese ragioni, siam mica tutti uguali.

Infatti, siamo diversi, ad alcuni non piacciono alcuni film ed alcuni registi e via discorrendo, io non ho stabilito niente ne ho preso atto.

  Ne hai preso atto con la sfera di cristallo oppure osservando le visceve dell'animale vittima sacrificale del barbarico rito? Ma è più probabile che tu abbia intervistato tutti gli spettatori che abbiano visto il film all'uscita dalle sale.., qualche decina di migliaia, milioni?...  

[jackreacher]

Adesso, analogico_09 ha scritto:

Ma è più probabile che tu abbia intervistato tutti gli spettatori che abbiano visto il film all'uscita dalle sale.., qualche decina di migliaia, milioni?...  

No solo quelli di questa discussione...

Comunque tutto 'sto girotondo non porta a niente 

[analogico_09]

12 minuti fa, jackreacher ha scritto:

Comunque tutto 'sto girotondo non porta a niente 

 

 

Bravo, chi inizia il girotondo poi lo finiwce, scrivi allora una recensione, un commento dal quale si possa finalmente evincere perchè il film ti sia piaciuto a fronte di quale geniale elemento estetico specificamente cinematografico, nello "specifico filmico" - espressione gergale di un critico che fece incavolare di brutto il grande sceneggiatore Luciano Vincenzoni - parlando in subordine della questione testuale secondaria. Il fatto che Spielberg  prenda a preteso gli alieni  per fargli dire questo o quello al posto di altri di per sè mi sembra del tutto ininfluente ai fini di un giudizio critico centrato.