Il decreto pro Rogers

[widemediaphotography]

 

@briandinazareth @PL-L1000

Non è con un "buonismo ottuso" che si migliorano le cose, ma con norme chiare, equilibrate e capaci di tutelare anzitutto chi subisce un torto. È la stessa logica che, grazie a nuove norme, ha reso più rapido il rientro  in possesso dei legittimi proprietari di abitazioni occupate abusivamente. Io lo considero un atto di civiltà!

Allo stesso modo, sarebbe un principio di civiltà escludere taciti automatismi risarcitori a favore di chi, durante una rapina a mano armata, subisca conseguenze direttamente derivanti dalle proprie malevole intenzioni...

In un Paese civile, la giustizia non può dipendere in misura determinante dalla qualità dell’accusa o della difesa, ma deve fondarsi su principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!  Sono proprio le enormi  aree grigie, a trasformare alcuni valori universali in risultati risibili e difficilmente digeribili (buonisti escluso) 

@PL-L1000 Non hai bisogno di nessun vaglio, e in genere  le polemiche son fatte per essere "smorzate" piuttosto che rialimentate: Son solamente punti di vista differenti! 

 

[PL-L1000]

6 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

le enormi  aree grigie

sono spesso determinate da un numero eccessivo di leggi che si contraddicono, permettendo a chi ha potere e soldi di far valere le proprie ''ragioni'' a discapito di altri. Altro che leggi, ''principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!''...

[UpTo11]

21 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

tutelare anzitutto chi subisce un torto

Tutelare è una cosa, concedere buoni per commettere reati un'altra.

.

22 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

È la stessa logica che, grazie a nuove norme, ha reso più rapido il rientro  in possesso dei legittimi proprietari di abitazioni occupate abusivamente.

Cosa che non spetta comunque al proprietario armi in pugno, ma alle autorità pubbliche e ff.oo. che sono le sole alle quali è concesso l'uso della forza.

.

24 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

Allo stesso modo, sarebbe un principio di civiltà escludere taciti automatismi risarcitori a favore di chi, durante una rapina a mano armata, subisca conseguenze direttamente derivanti dalle proprie malevole intenzioni...

Se riconosciuta la legittima difesa. Diversamente è il risarcimento per un reato.

 

 

[widemediaphotography]

1 ora fa, PL-L1000 ha scritto:

sono spesso determinate da un numero eccessivo di leggi che si contraddicono, permettendo a chi ha potere e soldi di far valere le proprie ''ragioni'' a discapito di altri. Altro che leggi, ''principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!''...

Infatti non credo sia sfuggito quando ho scritto:
"la giustizia non può dipendere in misura determinante dalla qualità dell’accusa o della difesa, ma deve fondarsi su principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!" 
Significa che un diritto non deve dipendere  dallo stato sociale o economico del cittadino, e per neutralizzare questa evenienza servono norme chiare, universali e civili. Il non arrestarsi ad un posto di blocco, con successivo inseguito delle FF.OO.,  che direttamente o indirettamente procurano l'uscita di strada dei fuggitivi, non deve maturare nessun  diritto di risarcimento verso i malviventi. Punto!
Allo stesso modo il recarsi in una proprietà altrui, per compiere una rapina a mano armata, e la vittima della rapina venga successivamente riconosciuta rea di "eccesso colposo" è altra storia, ma il malvivente non deve reclamare nessun risarcimento.
Non è difficile da comprendere... 

[Paolo 62]

Non lo è per niente, solo che si dovrebbe regolamentare meglio la materia, altrimenti sarà la giurisprudenza a farlo.

[widemediaphotography]

1 ora fa, UpTo11 ha scritto:

Tutelare è una cosa, concedere buoni per commettere reati un'altra.

.

Cosa che non spetta comunque al proprietario armi in pugno, ma alle autorità pubbliche e ff.oo. che sono le sole alle quali è concesso l'uso della forza.

.

Se riconosciuta la legittima difesa. Diversamente è il risarcimento per un reato.

 

 

Finisce in corto circuito quando contempli "la legittima difesa", che si eserciti solamente armati con precise capacità non possibili a tutti i cittadini. Siccome i miei suoceri non erano armati, non hanno potuto esercitare questo diritto e per premio cosa hanno ricevuto:  Percosse, costole rotte, mano fratturata, lunghe cure a spese proprie e soprattutto nessun recupero della refurtiva. Magari da armati, e con un po' "di fortuna" (non può essere un diritto), avrebbero messo in fuga i malviventi senza alcuna rilevante conseguenza.
E' più chiaro ora di quanto "UpTopici" siano molti pensieri? 

[Paolo 62]

E' proprio per questo che alcuni tengono armi in casa. Subire un furto è una cosa, un'aggressione un'altra. Personalmente mi difenderei. Lo so che è pericoloso ma se l'alternativa è finire all'ospedale con le ossa rotte non so quali alternative ci siano.

[briandinazareth]

2 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Non è con un "buonismo ottuso" che si migliorano le cose, ma con norme chiare, equilibrate e capaci di tutelare anzitutto chi subisce un torto

 

In genere cerco di essere ecumenico ed empatico,  ma quando leggo "buonismo" so che il confronto è morto in partenza. 

 

e semmai il buonismo è quello di coloro che trovano ogni giustificazione per un duplice omicida,  non b esiste forma più estrema di buonismo. 

 

io sono molto meno buonista di quelli che difendono chiunque sia della loro squadra,  dai mafiosi in politica ai corrotti. Dagli evasori fiscali,  i bancarottieri. Fino agli stupratori di minorenni. E poi i ladri,  gli scippatori, i bancarottieri e tutta la fauna che approfitta della dabbenaggine della gente. 

 

anzi passo per eccessivamente legalitario, penso che sia giusto bastonare addirittura i padroni do cani che lasciano deiezioni in giro,  chi non rispetta il codice della strada e mi. Gira il catzo che sia difficile trovare una colf che non vuole lavorare in nero. 

 

i buonisti e anche un po' s.tronzi, sono quelli che ragionano per censo,  per livello di quelli che ricamo

Rubano o che occorre punire tutti tranne noi

[briandinazareth]

46 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

' proprio per questo che alcuni tengono armi in casa. Subire un furto è una cosa, un'aggressione un'altra. Personalmente mi difenderei. E non mi si dica che è pericoloso perchè lo è. Ma si può imparare.

 

Avere un'arma rende più pericolosi subire un'agressione ma non solo.  

 

Rende più pericoloso tutto,  dei morti americani per arma da fuoco,  pochi sono per reazione ad una vera aggressione

[Paolo 62]

Chi litiga usando le armi sbaglia in partenza. Dovrebbero essere usate solo per scoraggiare un'aggressione o per neutralizzarla. Se c'è da litigare, meglio metterle via o chiamare la polizia o ritirarsi, anche a costo di passare per fifoni.

[briandinazareth]

4 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Chi litiga usando le armi sbaglia in partenza. Dovrebbero essere usate solo per scoraggiare un'aggressione o per neutralizzarla. Se c'è da litigare, meglio metterle via o chiamare la polizia o ritirarsi, anche a costo di passare per fifoni.

 

Ma la realtà dimostra che se hai un'arma troppo spesso finisci a usarla a sproposito.  

E comunque è deleteria anche quando subisci un'aggressione...

 

 

Ma la gente è ingenua,  convinta di aver il controllo su di se

[Gaetanoalberto]

59 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

Magari da armati,

Credo possano comprare e detenere in arma in casa.

Magari però sarebbe andata ancora peggio.

La legge consentirebbe già oggi di difendersi

 

[Paolo 62]

@briandinazareth Che sia deleteria non credo. Temo che in certe situazioni l'alternativa sia subire.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Paolo 62 ha scritto:

Che sia deleteria non credo. Temo che in certe situazioni l'alternativa sia subire.

 

Non è un'opinione ma una realtà confermata da migliaia di casi in tutto il mondo

[Paolo 62]

Però bisogna mettere sull'altro piatto della bilancia i casi in cui ci si è riusciti a difendersi per essere obiettivi.