Il decreto pro Rogers

[briandinazareth]

5 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Però bisogna mettere sull'altro piatto della bilancia i casi in cui ci si è riusciti a difendersi per essere obiettivi.

 

Pochissimi in confronto. 

 

Avere un'arma rende estremamente più probabile essere uccisi o subire molto di più. 

[PL-L1000]

Va bene che sono solo opinioni (cit.), ma io stento a credere a ciò che leggo. 

[Savgal]

Ma Salvini metterà la t-shirt per la libertà del ragazzo sardo che ha ucciso il giovane che ha volutamente investito e provocato gravi lesioni alla sorella?

[briandinazareth]

3 minuti fa, Savgal ha scritto:

Ma Salvini metterà la t-shirt per la libertà del ragazzo sardo che ha ucciso il giovane che ha volutamente investito e provocato gravi lesioni alla sorella?

 

be', legittima vendetta... che nella tradizione antica della Sardegna era un obbligo sociale. 

 

Non vorremmo mica condannarlo?

[tapeman]

52 minuti fa, Savgal ha scritto:

Ma Salvini metterà la t-shirt per la libertà del ragazzo sardo che ha ucciso il giovane che ha volutamente investito e provocato gravi lesioni alla sorella?

 

È in stampa.

Prima stampa eccezionalmente su vinile 180 grammi.

[widemediaphotography]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

 

Ma la realtà dimostra che se hai un'arma troppo spesso finisci a usarla a sproposito.  

E comunque è deleteria anche quando subisci un'aggressione...

 

 

Ma la gente è ingenua,  convinta di aver il controllo su di se

Come scritto basterebbe introdurre la norma che equipari le dinamiche, e che quindi vieti l'autodifesa, non consentendo che comuni cittadini si sostituiscano  alle FF.OO.  Non siano pertanto concesse possibilità "non controllabili"  (finisce quasi sempre così) a chi ha la "fortuna" (non può  essere un merito) di poter usare  un'arma regolarmente dichiarata.

Mi si venga pure a dire che esistono le stesse possibilità di indirizzare la conclusione di un'aggressione a  seconda se le vittime siano armate o meno o che la posizione dei giudicanti sia  la stessa se si é avuta la "fortuna" di portersi difendere o meno... senza il tranello dell'eccesso colposo!

Se l'autodifesa é un diritto  deve poter essere esercitata indistintamente da chiunque!

Infine, "buonismo" é  quando si concedono  vantaggi univocamente  ai malviventi... e ci vogliono veramente i prosciutti...  per non comprendere che questa é una situazione di fatto. É altrettanto difficile capire che i miei suoceri si son  trovati nel mezzo di un privilegio che é finito con un bel: "Cornuti e mazziati"!?

[extermination]

Cari tutti,

questa è un epoca in cui si muore ammazzati per non aver rispettato una precedenza, per una parola di troppo in strada, per uno sguardo alla persona sbagliata; devo continuare?!

[gibraltar]

12 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

eccesso colposo

Nel caso di cui si discute non c'è nessun eccesso colposo: il reato è omicidio volontario plurimo e tentato omicidio. I rapinatori erano criminali; il gioielliere è un criminale reo dun reato peggiore, solo che a lui è toccata solamente la galera attenuata (per i reati di omicidio e tentato omicidio), a due degli altri la sentenza di morte immediatamente esecutiva senza processo né giudizio, per il reato di rapina. E nel nostro ordinamentonin è (non ancora) contemplata.

Dunque, ribadisco, il gioielliere è un criminale pericoloso.

[lello64]

26 minuti fa, extermination ha scritto:

Cari tutti,

questa è un epoca in cui si muore ammazzati per non aver rispettato una precedenza, per una parola di troppo in strada, per uno sguardo alla persona sbagliata; devo continuare?!

a brindisi si rischiavano questo genere di insidie più negli anni 70/80 che adesso
questo mi riferiscono i miei amici di infanzia che vivono li
a bologna gli episodi più terrificanti li ho vissuti negli anni 80 e primi anni 90
anche se ovviamente conducevo una vita diversa e potrebbe essere una percezione sbagliata

[senek65]

8 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Come scritto basterebbe introdurre la norma che equipari le dinamiche, e che quindi vieti l'autodifesa, non consentendo che comuni cittadini si sostituiscano  alle FF.OO.  Non siano pertanto concesse possibilità "non controllabili"  (finisce quasi sempre così) a chi ha la "fortuna" (non può  essere un merito) di poter usare  un'arma regolarmente dichiarata.

Mi si venga pure a dire che esistono le stesse possibilità di indirizzare la conclusione di un'aggressione a  seconda se le vittime siano armate o meno o che la posizione dei giudicanti sia  la stessa se si é avuta la "fortuna" di portersi difendere o meno... senza il tranello dell'eccesso colposo!

Se l'autodifesa é un diritto  deve poter essere esercitata indistintamente da chiunque!

Infine, "buonismo" é  quando si concedono  vantaggi univocamente  ai malviventi... e ci vogliono veramente i prosciutti...  per non comprendere che questa é una situazione di fatto. É altrettanto difficile capire che i miei suoceri si son  trovati nel mezzo di un privilegio che é finito con un bel: "Cornuti e mazziati"!?

A parte che dai racconti che fate pare che si viva tutti in una favelas brasiliana o nei bassfondi di Caracas, dov'è che vedete tutti sti vantaggi e favori ai malviventi?

E poi..un'aggressione può avvenire anche non tra un malvivente e un bonvivant, ma pure tra due bonvivant: se il mio vicino si incazza perchè il mio cane  abbaia di notte e mi aggredisce, posso sparargli o comunque difendermi come mi pare ? (  a bastonate, a calci in faccia, tirandogli un mattone in testa, dandogli fuoco...).

Se non c'è "il tranello dell'eccesso colposo" io mi sto difendendo da un'aggressione.

Se un ladro mi ruba il portafoglio e io me ne accorgo, posso inseguirlo e massacrarlo di botte, eventualmente anche portandolo alla morte? Mi sono difeso....

Ho letto stamattina che vogliono introdurre la punibilità anche per i minori di 14 anni: dal popolo unido s'alza un grido! Era ora! Così finalmente mettiamo in galera i maranza per qualche anno, in modo da avere, alla loro scarcerazione, un bel criminale fatto e finito.

Io continuo a domandarmi perché si continuino a fare nuove leggi invece di intervenire su quelle già esistenti, modificandole dove serve, perché se c'è tutta questa ondata criminale non si potenzino le forze dell'ordine (assunzioni), semmai addestrandole come si deve, non si cerchi di intervenire sulle cause che generano criminalità...

Volete sicurezza o libertà di sfogare la vostra frustrazione sulla faccia di qualcuno?

Ai poster l'ardua sentenza.

 

ps. dimenticavo: se un genitore aggredisce un insegnate, questi gli può sparare? Nei PS gli infermieri posso girare armati e difendersi dalle aggressioni a colpi di Beretta?

 

[Savgal]

@senek65

Il problema di fondo è che l'attuale governo di sinistra non è riuscito a garantire una maggiore sicurezza.

[senek65]

Ripensandoci qualche favore ai malviventi effettivamente si fa. Negare l'accesso alle Chat di Delmastro è un bel favore.

[appecundria]

15 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

sarebbe un principio di civiltà escludere taciti automatismi risarcitori a favore di chi, durante una rapina a mano armata, subisca conseguenze direttamente

Già è così, devi sempre controllare quello che ti dice Salvini. 

Gli automatismi risarcitori in Italia spettano esclusivamente alle vittime di reati violenti (o ai loro familiari in caso di decesso), purché la persona offesa non abbia concorso al reato.

[appecundria]

47 minuti fa, senek65 ha scritto:

A parte che dai racconti che fate pare che si viva tutti in una favelas brasiliana o nei bassfondi di Caracas

Barconi carichi di milanesi che chiedono asilo politico alla Libia.

[DiZZo]

Il 16/07/2026 at 23:09, grisulea ha scritto:

Non senti i discorsi della gente comune? Li avresti sentiti 20 anni fa'? 

purtroppo si, è come leggere un social h24, nulla di reale.