Il decreto pro Rogers

[widemediaphotography]

 

@briandinazareth @PL-L1000

Non è con un "buonismo ottuso" che si migliorano le cose, ma con norme chiare, equilibrate e capaci di tutelare anzitutto chi subisce un torto. È la stessa logica che, grazie a nuove norme, ha reso più rapido il rientro  in possesso dei legittimi proprietari di abitazioni occupate abusivamente. Io lo considero un atto di civiltà!

Allo stesso modo, sarebbe un principio di civiltà escludere taciti automatismi risarcitori a favore di chi, durante una rapina a mano armata, subisca conseguenze direttamente derivanti dalle proprie malevole intenzioni...

In un Paese civile, la giustizia non può dipendere in misura determinante dalla qualità dell’accusa o della difesa, ma deve fondarsi su principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!  Sono proprio le enormi  aree grigie, a trasformare alcuni valori universali in risultati risibili e difficilmente digeribili (buonisti escluso) 

@PL-L1000 Non hai bisogno di nessun vaglio, e in genere  le polemiche son fatte per essere "smorzate" piuttosto che rialimentate: Son solamente punti di vista differenti! 

 

[PL-L1000]

6 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

le enormi  aree grigie

sono spesso determinate da un numero eccessivo di leggi che si contraddicono, permettendo a chi ha potere e soldi di far valere le proprie ''ragioni'' a discapito di altri. Altro che leggi, ''principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!''...

[UpTo11]

21 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

tutelare anzitutto chi subisce un torto

Tutelare è una cosa, concedere buoni per commettere reati un'altra.

.

22 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

È la stessa logica che, grazie a nuove norme, ha reso più rapido il rientro  in possesso dei legittimi proprietari di abitazioni occupate abusivamente.

Cosa che non spetta comunque al proprietario armi in pugno, ma alle autorità pubbliche e ff.oo. che sono le sole alle quali è concesso l'uso della forza.

.

24 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

Allo stesso modo, sarebbe un principio di civiltà escludere taciti automatismi risarcitori a favore di chi, durante una rapina a mano armata, subisca conseguenze direttamente derivanti dalle proprie malevole intenzioni...

Se riconosciuta la legittima difesa. Diversamente è il risarcimento per un reato.

 

 

[widemediaphotography]

1 ora fa, PL-L1000 ha scritto:

sono spesso determinate da un numero eccessivo di leggi che si contraddicono, permettendo a chi ha potere e soldi di far valere le proprie ''ragioni'' a discapito di altri. Altro che leggi, ''principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!''...

Infatti non credo sia sfuggito quando ho scritto:
"la giustizia non può dipendere in misura determinante dalla qualità dell’accusa o della difesa, ma deve fondarsi su principi chiari, prevedibili e uguali per tutti!" 
Significa che un diritto non deve dipendere  dallo stato sociale o economico del cittadino, e per neutralizzare questa evenienza servono norme chiare, universali e civili. Il non arrestarsi ad un posto di blocco, con successivo inseguito delle FF.OO.,  che direttamente o indirettamente procurano l'uscita di strada dei fuggitivi, non deve maturare nessun  diritto di risarcimento verso i malviventi. Punto!
Allo stesso modo il recarsi in una proprietà altrui, per compiere una rapina a mano armata, e la vittima della rapina venga successivamente riconosciuta rea di "eccesso colposo" è altra storia, ma il malvivente non deve reclamare nessun risarcimento.
Non è difficile da comprendere... 

[Paolo 62]

Non lo è per niente, solo che si dovrebbe regolamentare meglio la materia, altrimenti sarà la giurisprudenza a farlo.

[widemediaphotography]

1 ora fa, UpTo11 ha scritto:

Tutelare è una cosa, concedere buoni per commettere reati un'altra.

.

Cosa che non spetta comunque al proprietario armi in pugno, ma alle autorità pubbliche e ff.oo. che sono le sole alle quali è concesso l'uso della forza.

.

Se riconosciuta la legittima difesa. Diversamente è il risarcimento per un reato.

 

 

Finisce in corto circuito quando contempli "la legittima difesa", che si eserciti solamente armati con precise capacità non possibili a tutti i cittadini. Siccome i miei suoceri non erano armati, non hanno potuto esercitare questo diritto e per premio cosa hanno ricevuto:  Percosse, costole rotte, mano fratturata, lunghe cure a spese proprie e soprattutto nessun recupero della refurtiva. Magari da armati, e con un po' "di fortuna" (non può essere un diritto), avrebbero messo in fuga i malviventi senza alcuna rilevante conseguenza.
E' più chiaro ora di quanto "UpTopici" siano molti pensieri? 

[Paolo 62]

E' proprio per questo che alcuni tengono armi in casa. Subire un furto è una cosa, un'aggressione un'altra. Personalmente mi difenderei. E non mi si dica che è pericoloso perchè lo è. Ma si può imparare.