Estate rovente...si ascolta IEM solamente! Cuffie IEM a confronto...

[djansia]

@SimoTocca Sarà stato scritto almeno mille volte che se l'ascolto in cuffia, anche full size, è un compromesso quello con iem è il compromesso dei compromessi.

Comunque a mio parere esageri, mischi "cose" con altre "cose" e poi non ci risparmi mai la parabola del "buon 24/96", dandoci neanche velatamente degli incompetenti.

Il 22/7/2021 at 09:37, SimoTocca ha scritto:

un basso che è tutto fuorché “naturale”, cioè il basso “libero” che ti arriva e ti fa “vibrare” tutto il corpo anziché solo il quadrante ore 15 di 4 mm quadrati della membrana del timpano!

Questa però potrebbe essere più interessante o almeno mi incuriosisce, però spiegala per cortesia anche a noi non laureati in medicina.

[SimoTocca]

18 ore fa, SimoTocca ha scritto:

fremeva il mio  entusiasmo

Frenava il mio entusiasmo, volevo scrivere... ovviamente...

[SimoTocca]

28 minuti fa, djansia ha scritto:

Sarà stato scritto almeno mille volte che se l'ascolto in cuffia, anche full size, è un compromesso quello con iem è il compromesso dei compromessi

A me pare che alcuni post  precedenti, in particolare quelli scritti da @baronebirra e @Phaeton, siano a netto favore delle IEM e che quindi contraddicono in maniera netta la tua affermazione “si è scritto mille volte...ecc...ecc..”.

Nel caso dei due forumer citati si tratta, peraltro, di esperti, nonché possessori di impianti cuffia di livello eccellente.

E questo rende il loro parere non solo assolutamente legittimo e rispettabile, ma anche degno di mettere in dubbio quello che io (e te con me) penso.

E io sono qui sopra proprio per capire e quindi discutere con chi la pensa diversamente da me.

Per quanto riguarda la mia affermazione sul “buon” 24/96, questa è una semplice considerazione che qui ripeto: adesso sì, che capisco come mai ci sono molti che non sentono la differenza eclatante! Perché probabilmente hanno un impianto non ottimale... così come non sono, a mio avviso ripeto, ottimali le IEM per evidenziare le differenze fra formato red book e HiRes!

È un mio pensiero, non c’è mica scritto sulle Tavole della Legge di Mosè! Ma è un pensiero logico e coerente e deriva dalle prove dirette fatte personalmente poco sopra riportate.

Peraltro, seppure io ho riportato alcune mie impressioni non completamente soddisfacenti riguardo alle, è pur vero che queste cuffiette hanno innegabili vantaggi...pratici certo, ma forse anche “sonori”... e sono qui anche per approfondire questi aspetti positivi...

[SimoTocca]

30 minuti fa, djansia ha scritto:

Questa però potrebbe essere più interessante o almeno mi incuriosisce, però spiegala per cortesia

Lo ha già scritto sopra il Barone, e forse qualcun altro, il perché le cuffie circumaurali siano più soddisfacenti per i bassi. È oramai noto, da tempo, che gli esseri umani sentono non solo con l’orecchio, cioè il timpano e i tre ossicini dietro alla membrana, cioè staffa e incudine e martello, ma “sentono” anche grazie ai propriocettori, una specie di sensori detto in termine semplice, che sono situati nelle ossa. Certamente le ossa del cranio, ma anche nelle ossa di tutto il corpo. Questo spiega facilmente perché i diffusori diano ascolti “più soddisfacenti” rispetto alla cuffia circumarale, perché questa fa “vibrare” solo le ossa vicine all’orecchio, mentre i diffusori fanno “risuonare” anche le altre ossa del nostro corpo.

E quindi Asia volta, per lo stesso motivo,  la cuffia classica fa sentire meglio i bassi perché fa risuonare le ossa introno  all'orecchio, mentre le IEM fanno risuonare solo una piccola porzione del condotto uditivo poco prima del timpano...

In questo caso ...”le dimensioni contano”...!! 😃😂😉

 

P.S. Sono quegli stessi propriocettori che, a chi ha avuto una frattura, fanno avvertire che il tempo “cambia” perché avverte vago dolore osseo...

con un meccanismo analogo, perché la pressione atmosferica è una forma di “pressione”, proprio come le onde sonore...

[djansia]

@SimoTocca No, intendevo quello che avevo quotato "... solo il quadrante ore 15 di 4 mm quadrati della membrana del timpano ...".
Nella spiegazione sopra a mio parere manca soprattutto il ruolo dell'orecchio esterno (padiglione auricolare?) nell'identificazione della sorgente o comunque provenienza dei suoni, ovviamente il ruolo di entrambi i padiglioni. Con le IEM sono totalmente esclusi, ecco perché se cerchiamo una sorta di "palcoscenico frontale" magari è il caso di lasciare proprio perdere le IEM ... il tuo caso con la classica nello specifico.

Se ascolto classica con una IEM non è per concentrarmi sul palcoscenico o la posizione degli strumenti perché non sono registrazioni idonee, la ripresa è unica e soprattutto l'orchestra non la mischio come cavolo mi pare. Nel rock e pop in generale possiamo invece farlo anche con le IEM perché comunque la "posizione" degli strumenti e "la stanza" dove posizionarli lo decidono nel missaggio e sarà sempre così con qualsiasi mezzo ascolteremo.
 

Il 21/7/2021 at 09:59, SimoTocca ha scritto:

Ad iniziare dall’importanza di dotarsi di un amplificatore adeguato, anche per sfruttare al meglio la propria sorgente digitale di casa e non usare un DAP!

 

Ecco perché @aleniola ti ha risposto "Addirittura?", tutto il sacrificio di rinunciare a parti fondamentali del sistema uditivo infilandosi una supposta nel canale auricolare e dobbiamo pure stare attaccati a un impianto fisso?

Suvvia, ormai abbiamo DAP capaci di suonare alta risoluzione pura (anche DSD) e ci incateniamo a un impianto fisso con sorgente eccellente, DAC eccellente, ampli cuffia eccellente attraverso una limitatissima (anche se costosissima e tecnologicamente avanzatissima) IEM? Liberissimi di farlo ma realizziamo subito per cortesia che si tratta del compromesso di un compromesso e questo a @Barone Birra l'ho scritto tempo fa in un altro forum e solo perché, almeno così avevo interpretato, voleva capire quanta similitudine potesse esserci tra IEM e sovraurali (se non erro poi ha una Z1R).

[SimoTocca]

Giusto per “esplorare” ancora meglio questo punto, cioè se questa limitazione sulla giusta “restituzione” dello spazio sia un problema delle cuffie IEM  oppure sia dovuta a qualche altro fattore che non teniamo presente, ho voluto ascoltare con la Campfire Andromeda l’unico album di classica registrato in maniera davvero “binaurale”.

La composizione contemporanea di Briant per organo e orchestra registrata nella San Francisco Symphony Hall.

È una composizione di classica contemporanea, quindi difficile da ascoltare e con gli strumenti, gli archi in particolare, usati in maniera poco convenzionale. 

Ma è un esperimento “illuminante” a mio avviso.

In prima battuta c’è la sorpresa dello spazio: con le Andromeda in questo caso lo spazio trimensionale non solo c’è, ma è addirittura migliore di quello con la GoldPlanar 1200 circumaurale!

Questo cosa significa? Significa che forse non sono tanto i “padiglioni auricolari” a dare le informazioni spaziali, quanto la “ripresa del suono e di come viene fatta”.

Tutti voi avrete esperienza di come sia brutto ed innaturale ascoltare in cuffia una registrazione Mono. Mentre quella stessa registrazione ascoltata con i diffusori può suonare più bella e naturale di una registrazione Stereo.

Ecco, non vorrei che per le IEM valesse la stessa regola: ascoltare le registrazioni (tutte in pratica)  fatte per essere ascoltate in Stereo con gli altoparlanti potrebbe portare un netto peggioramento! 

La cosa fantastica è invece sentire quante informazioni spaziali è in grado di fornire la registrazione di SanFrancisco!

E la correttezza timbrica, poi, sembra addirittura migliorare! 

Non solo: addirittura in questo caso, ascoltando la versione 16/44 (disponibile ugualmente su Qobuz accanto a quella in HiRes) si avverte come questa perda molte informazioni spaziali e si torna a “sentire” la differenza netta fra formato 16/44 e 24/48!

Tutta....suggestione? Può anche essere... ma che bella suggestione!

[SimoTocca]

E dunque: ma se il problema maggiore delle limitazioni delle IEM fosse proprio la modalità di registrazione Stereo? Mi pare un discorso interessante da affrontare... o forse è mettere troppa “carne al fuoco”?

[djansia]

Il binaurale a me sa di artificioso, non sono un esperto di classica e via dicendo ma forse tu con i mezzi con cui ascolti puoi fare da te un esperimento. Se il "lettore" con cui riproduci i tuoi files di musica classica lo consente, perché non provi ad aggiungere un "riverbero" al suono? Un riverbero "credibile" ovviamente, comunque regolabile da te in ampiezza, profondità e via dicendo. Magari ottieni un palcoscenico migliore rispetto alla registrazione pura.
E' un effetto molto usato nel mixing per "posizionare" i singoli strumenti nella "stanza", lo spazio del mixing insomma ... il riverbero è un ingannatore figlio di puttana o almeno questa fu la mia esperienza quando provai a usarli anni fa al cazzeggio. Non credo esista al mondo musicista "elettrico" (chitarra, basso, tastiere e via dicendo insomma) che non abbia tra i suoi effetti quello dedicato ai riverberi.

[SimoTocca]

@djansia Hai Certamente ragione sui “riverberi”, che ben conosco avendo fatto parte di una Rock Band...doversi anni fa!

Penso però che il riverbero sia una cosa diversa dalla ripresa binaurale vera.

A pensarci bene un attimo: la ripresa binaurale vera vera Si fa con due microfonini piazzati nelle orecchie di una testa artificiale. 

Se, con questo tipo di registrazione, assai particolare, si usa una cuffietta IEM per la riproduzione, ci si mette nella codiIone ideale per riprodurre al meglio, con due mini sorgenti quasi-puntiformi, tutto quello che due mini microfoni quasi-puntiformi  hanno captato proprio come fossero le orecchie umane.

Spero di essermi spiegato, perché è apparentemente semplice come concetto...

[MCnerone]

16 ore fa, djansia ha scritto:

ti ha risposto "Addirittura?", tutto il sacrificio di rinunciare a parti fondamentali del sistema uditivo infilandosi una supposta nel canale auricolare e dobbiamo pure stare attaccati a un impianto fisso?

Infatti, lo sbaglio principale di SimoTocca è quello di non dotarsi di un ottimo Dap rimanendo attaccato all’impianto di casa, per me non c’è nessun vantaggio, anzi.

[MCnerone]

5 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Spero di essermi spiegato, perché è apparentemente semplice come concetto...

Il concetto è semplice, e si, il binaurale si registra con i microfoni nella testa artificiale, ma questo per riprendere l’ambienza, aggiunta al suono, quindi quello che senti è lo strumento, o gli strumenti, sommati all’ambiente.

Ce da dire che ci sono binaurali , e binaurali, ho diversi files audio che mi ha passato Andrea Ricci di Spirit, oltre ad altri già in mio possesso, sue registrazioni personali, alcune sono sensazionali, altre molto meno, in ogni caso, bello l’effetto wow, ma dopo una mezz’oretta, mi piace anche ritornare a registrazioni più classiche.

[SimoTocca]

2 ore fa, MCnerone ha scritto:

quello di non dotarsi di un ottimo Dap rimanendo attaccato all’impianto di casa, per me non c’è nessun vantaggio, anzi.

Probabilmente il mio è uno “scoglio concettuale”, e quindi sì, è probabile che sbagli, o almeno che valuti secondo un mio pregiudizio.

Però, il tentativo io l'ho fatto e invito anche voi a fare la stessa prova.

Prendete un ottimo DAP, come l’iBasso citato sopra o analoghi, e attaccatelo come sorgente digitale al vostro impianto, utilizzando un cavetto eccellente e al d sopra di ogni sospetto.

Io l’ho fatto addirittura con le Magneplanar, ascoltando ovviamente lo stesso identico brano prima con il DAP e poi con il DAC. La differenza di qualità, a favore del Berkeley, è tale che basta una manciata di secondi per capire e staccare immediatamente il DAP!

Beh, certo, mi direte...il DAC costa 20 volte di più! Embè? Se ce l’ho a casa e suona millanta volte meglio del DAP perché mai non dovrei usarlo come sorgente??

Il punto invece a me pare altro: se con una, pur eccellente e costosissima IEM, non si sente la differenza fra DAC e DAP, quella differenza che è abissale con le Magneplanar, ma che rimane gigante anche ascoltando le Stax o le RAAL sull'impianto cuffia, se non si sente la differenza dicevo, ecco forse il sospetto che possa dipendere dalle IEM dovrebbe venire...😉

[SimoTocca]

3 ore fa, MCnerone ha scritto:

e si, il binaurale si registra con i microfoni nella testa artificiale, ma questo per riprendere l’ambienza, aggiunta al suono, quindi quello che senti è lo strumento, o gli strumenti, sommati all’ambiente.

Hai ragione ...ma non del tutto! Mi spiego meglio: qualsiasi strumento che suona, senza l’ambiente che ne influenza profondamente il suono, è nulla! Qualsiasi ambiente interagisce così tanto con qualsiasi strumento da influenzarne anche il timbro! Tempo fa ho ascoltato lo stesso pianista con il suo pianoforte personale Steinway, suonare in due ambienti diversi: il teatro alla Pergola, che pure è un teatro abbastanza piccolo, ed il saloncino del Museo Stibbert, molto più piccolo: giuro che sembrava di ascoltare due strumenti diversissimi!! Eppure era lo stesso pianista che eseguiva lo stesso programma musicale con il medesimo pianoforte identico nelle due occasioni! 

È ovvio che le registrazioni binaurali native possono essere buone o pessime, interpolate ed elaborate successivamente alla ripresa oppure lasciate “liscia al naturale”, e infine suonare bene o suonare male!

Se già una cuffia circumaurale rende assai meglio con una buona registrazione binaurale rispetto a qualsiasi registrazione Stereo che nasce per le casse acustiche , la cuffietta IEM con una buona registrazione binaurale addirittura vola!

Si badi: mi riferisco a registrazioni di classica o di jazz, dove si conosce già la posizione abituale di ciascuno strumento... Ebbene, in queste registrazioni l’effetto “di essere davvero là, in sala” è addirittura sorprendente con una buona registrazione binaurale...

E anche il timbro strumentale, specie quello degli archi ne risente non poco...e con netto miglioramento...

Detto questo, la realtà attuale è che di registrazioni binaurali ce ne sono poche assai! Rarissime, rispetto alle centinaia di migliaia di registrazioni Stereo (o Mono...).

  

[MCnerone]

2 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Prendete un ottimo DAP, come l’iBasso citato sopra o analoghi, e attaccatelo come sorgente digitale al vostro impianto, utilizzando un cavetto eccellente e al d sopra di ogni sospetto.

Questa prova l’ho già fatta, usando proprio l’Ibasso dx220 che posseggo, cavo digitale dritto nel Merging, differenze c’è ne sono, ma non stravolgenti, tutto rapportato ad ascolti in cuffia, perché qui si parla di ascolti in cuffia e c’entra  davvero poco fare test con i diffusori, che hanno caratteristiche completamente differenti da due supposte che infili nelle orecchie.

[MCnerone]

2 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Il punto invece a me pare altro: se con una, pur eccellente e costosissima IEM, non si sente la differenza fra DAC e DAP, quella differenza che è abissale con le Magneplanar, ma che rimane gigante anche ascoltando le Stax o le RAAL sull'impianto cuffia, se non si sente la differenza dicevo, ecco forse il sospetto che possa dipendere dalle IEM dovrebbe venire...😉

Trovo assolutamente centrato ciò che ha fatto a Mike, ha preso eccellenti iem e si è dotato di uno dei migliori Dap in circolazione, chiudendo il cerchio perfettamente, e visto le sue dichiarazioni, e cioè che questo Setup portatile è tranquillamente paragonabile al suo Setup desktop, mi sembra che si possa aggiungere poco altro.

In sintesi, il Dap è già ottimizzato per le iem, la maggior parte hanno uscite con ohm prossimi allo zero, eccezionali rapporti s/N, sono staccati dalla rete e forniscono prestazioni stand alone eccellenti.

Il Setup desktop prestato alla iem lo vedo sprecato, è come andare a pesca col bazooka!