Amici immaginari o mutilati

[LUIGI64]

Adesso, Panurge ha scritto:

all'interno del metodo non ha nessuna possibilità.

Hai ragione...magari tra la cricca degli scientisti atei...sai mai

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Ho soltanto qualche dubbio sul metodo scientifico di Dawinks avendo quel bias cognitivo iniziale...

 

non esiste il metodo scientifico di dawkins e nessuno userebbe mai il principio di autorità in quel campo. 

nessuno si sogna di usare l'argomento "l'ha detto dawkins" o einstein o chiunque altro. 

come dire che un credente non possa fare scienza perché ha quel bias iniziale... 

il metodo funziona molto meglio della somma degli scienziati, questa è la potenza che ci permette di conoscere e fare cose precedentemente inimmaginabili 

[Panurge]

Credo che mentre opera ogni scienziato sia tecnicamente ateo.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Panurge ha scritto:

Non mi pare lo abbiano  messo in dubbio neanche i suoi più determinati avversari, che poi erano altri genetisti. Hanno contestato le conclusioni se non sbaglio.

 

la discussione principale tra dawkins e altri, soprattutto gould, era ed è su aspetti molto specifici, per esempio sulle cause più probabili di speciazione oppure sull'andamento dell'evoluzione, gradualismo o salti? 

sull'evoluzione, i suoi principi e tutte le prove che abbiamo ovviamente non c'è molta discussione. 

[LUIGI64]

Atei...Mai come Dawinks 😀 

[briandinazareth]

ma nel frattempo "ateo" è diventato un insulto? mi devo essere distratto!

[mozarteum]

16 ore fa, Panurge ha scritto:

tocca vivere e faticare. 

Voglio far il gentiluomo e non voglio piu’ servir

[melos62]

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ma nel frattempo "ateo" è diventato un insulto? mi devo essere distratto

No, ma è come l'aggettivo credente, dice di un "bias"  , bisogna mettersi d'accordo se uno scienziato può essere tale se appartiene ad una delle due categorie o se sono ammessi solo gli atei .

[briandinazareth]

3 minuti fa, melos62 ha scritto:

No, ma è come l'aggettivo credente, dice di un "bias"  , bisogna mettersi d'accordo se uno scienziato può essere tale se appartiene ad una delle due categorie o se sono ammessi solo gli atei .

 

vabbè ma se dobbiamo ripetere le stesse cose mille volte già scritte in questo thread.... 

non ce ne sbatte un tubo del bias degli scienziati, tutti gli uomini ne hanno, senza alcuna esclusione e molti fra i più grandi ne avevano di enormi.

è il metodo che conta e che funziona, ribadiamo ancora un concetto che sembra veramente difficile da far passare.
 

 

[mozarteum]

Innamorarsi su basi scientifiche porta a miglior copula?

[Panurge]

8 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Innamorarsi su basi scientifiche

 

adesso che ci penso ho sposato una sellerona, eugenetica fai da te.

[LUIGI64]

@briandinazareth come si poneva Dawinks come ateo non mi pare fosse molto simpatico.. eh

a dir poco divisivo

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

come si poneva Dawinks come ateo non mi pare fosse molto simpatico.. eh

a dir poco divisivo

 

ancora? 

ma chi se ne sbatte della simpatia? 😂
 

[LUIGI64]

Mi riferivo all'essere ateo è un insulto...

Poi comunque atteggiamento molto divisivo, per me da censurare 

Mi rendo conto che per te è tutto più accettabile, del resto è un tuo punto di riferimento 

A me hanno insegnato altro

[briandinazareth]

15 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Mi riferivo all'essere ateo è un insulto...

Poi comunque atteggiamento molto divisivo, per me da censurare 

Mi rendo conto che per te è tutto più accettabile, del resto è un tuo punto di riferimento 

A me hanno insegnato altro

 

adesso ti stai proprio sforzando di non capire... 

mica devi andarci a mangiare una pizza! 

i punti di riferimento sono roba tua, in cerca di maestri da idealizzare che prendi in toto con principio di autorità.

noi altri di dawkins (e degli altri scienziati) consideriamo la produzione scientifica, in questo caso di livello spaventoso.

il fatto che possa occupare il tempo libero picchiando vecchiette non è importante nell'analisi dei risultati del suo lavoro e non cambia nulla della validità o meno delle sue tesi.

[LUIGI64]

Va bene, ottimo scienziato 

Inizialmente ne parlavi come un genio, per quello dico che è/era un tuo punto di riferimento

Pessima persona che pone atei contro "religiosi "

Amen

A me  frega meno di un tubo, comunque

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

cerca di maestri e prendi in toto con principio di autorità.

È un tuo pensiero, 

M si sa, parti in automatico 

Ma non me ne curo

Già è tanto che rispondo

😀

 

[briandinazareth]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Va bene, ottimo scienziato 

Inizialmente ne parlavi come un genio, per quello dico che è/era un tuo punto di riferimento

 

come scienziato sicuramente, è uno dei più grandi viventi in assoluto, anche "misurabilmente".

ovviamente, come ormai dovrebbe essere chiaro, non esiste alcun "lo ha detto dawkins", perché anche lui, sulla sua materia, non è infallibile. come einstein, newton, leonardo e darwin.

come sono come uomini non me ne potrebbe sbattere di meno, anche perché molti scienziati sono veramente tipi border line.

ho chiarito sufficientemente il punto? 

[P.Bateman]

2 ore fa, extermination ha scritto:

Hai detto bene ! Della mia cultura che non annovera i ciarlatani.

Sei sicuro?