La questione ucraina

[maurodg65]

3 minuti fa, Cano ha scritto:

Dici?

È il ministro degli esteri 

“Sti cazz.” dicono a Roma

3 minuti fa, Cano ha scritto:

Draghi è un banchiere 

Siamo sicuri abbiano tutte le competenze per esprimere un voto così importante?

Certo che sei forte, Di Maio per te è il Ministro degli Esteri, mentre Draghi è “solo” un banchiere, cosa dovrei dedurne che seconde te Di Maio ha un livello di competenze ed un peso politico nella UE e nel mondo che Draghi non possiede e che quindi possiamo metterci nelle mani del Ministro grillino serenamente?

Cano per favore! 

[appecundria]

14 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Devo rispondere sinceramente? 

Proprio per questo mi piace discutere con te, per la tua sincerità. 

Però assicurati di aver letto la discussione. In pratica, le istituzioni sovranazionali (Ue, Onu, Nato) adottano l'unanimità perché ci sono sottostanti principi e ragioni che lo richiedono. 

Quale impatto, secondo te, verrebbe dall'abolizione di tale principio?

[audio2]

5 minuti fa, Cano ha scritto:

È il ministro degli esteri 

dai anche te non esagerare

lo hanno messo li dopo il nulla combinato allo sviluppo economico ( e infatti, uno che prima non aveva mai fatto

un tubo di che cosa lo fanno ministro ? ma del lavoro, ovvio ) pensando ma che vuoi che succeda li non può far

niente il solco tracciato quello è 

ah ah ah

le ultime parole famose

speriamo che in un prossimo giro non lo facciano ministro della sanità che abbiamo già ampiamente dato

invece lo vedrei meglio all' istruzione, i congiuntivi li sa e comunque peggio di così, fedeli docet

[maurodg65]

6 minuti fa, appecundria ha scritto:

No, è esattamente quello.

No scusami, Tricarico parla di rischio escalation del conflitto in caso di adesione NATO di Finlandia e Svezia, nell’analisi si afferma il contrario, si rafforzerebbe l’Alleanza Atlantica isolando maggiormente la Russia, inoltre si sposterebbe l’asse della difesa nella direzione in cui è necessario, il Nord Est dell’Europa.

 

9 minuti fa, appecundria ha scritto:

Quelle invece sono considerazioni che si estendono ai decenni, tipiche degli aridi realisti. 🙂

Scusami ma di questo aspetto parli tu, le dichiarazioni di Tricarico sono chiare.

[Cano]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Certo che sei forte, Di Maio per te è il Ministro degli Esteri, mentre Draghi è “solo” un banchiere, cosa dovrei dedurne che seconde te Di Maio ha un livello di competenze ed un peso politico nella UE e nel mondo che Draghi non possiede e che quindi possiamo metterci nelle mani del Ministro grillino serenamente?

Voglio dire che non hanno esperienza di geopolitica 

Ne uno ne l'altro 

E il nostro ministro della difesa può vantare nel suo curriculum di essere stato sindaco di Lodi 

 

 

[appecundria]

@audio2 secondo te il ministro è come un impiegato, la mattina va in ufficio e si mette a sbrigare pratiche. Il ministro dell'agricoltura va a zappare la terra, il ministro dei trasporti va a guidare il tram... 

[Gaetanoalberto]

Dunque, ragioniamo, non c'è dubbio che quello che accade non è mai neutrale rispetto agli interessi geopolitici nazionali, europei, globali. 

D'altra parte, il meccanismo dei veti incrociati, ha un chiaro e determinante peso specifico in relazione alla prospettiva di evoluzione in un mondo sempre più globalizzato. 

Finlandia è Svezia pesano sia dal punto di vista militare che strategico. Non meno la Turchia. Meno ma non pochissimo l'Italia. 

Ugualmente dal punto di vista economico e delle politiche UE. 

Ecco perché quello di Putin è stato un errore enorme, perché consente ai politici dei paesi la cui opinione pubblica è più prudente o neutrale, ma esposti geograficamente, di superare lo scoglio. Da qui l'urgenza di entrare, perché questo è il momento ideale. 

Certo che gli USA stanno cercando di capitalizzare al massimo il momento, che politicamente è favorevole. 

Ed è un altro punto a sfavore della miopia russa. 

Però si tratta di riflettere con uno sguardo ed una prospettiva di ampio respiro. 

Potremmo prenderla a quel servizio, come dice Bruno @appecundria, ed il rischio è concreto, oppure si potrebbe aprire una nuova era per superare i tre blocchi e pandemocratizzare il mondo senza dover per forza usare le armi, determinando la convenienza evidente a non giocare col fuoco e ad intessere finalmente quello che sarebbe necessario: un'estensione graduale di equità e diritti, che è la premessa della pace.

In qualche romanzo di fantascienza si parla di governo mondiale, che viene rifiutato dalle politiche regionali, perché le piccole potenze coltivano piccoli interessi. 

Questa crisi sarebbe un'opportunità, ma l'opinione pubblica, o dei grandi politici, potrebbero usarla per intessere una rete che renda conveniente la pace, la democrazia, lo scambio, il rispetto di una base di regole fondamentali, tra cui un minore sfruttamento ed asservimento dei paesi meno sviluppati. 

Lo so, è un utopia e non si sta discutendo esattamente di questo ma di armi, e allora, mentre ancora esistono i diritti di veto, la capacità dei grandi politici potrebbe essere di pretendere per il loro assenso che contemporaneamente si rivedano alcuni meccanismi. 

Le decisioni a maggioranza sono pericolose, però l'UE, con tutti i suoi difetti, è pure allargando, ha consentito una pace mai vista prima. 

Assumerla a modello, aumentare il peso della politica sovranazionale e l'investitura democratica attraverso il voto dei cittadini a governo di queste grandi e sempre più grandi istituzioni, non sarebbe una bella prospettiva per il futuro? 

Certo ci vuole grande coraggio e capacità di superare i legittimi arroccamenti per paura. 

Male che vada rifacciamo il Regno delle due Sicilie, però, cappio, capitale Catania! 

 

 

[Gaetanoalberto]

13 minuti fa, audio2 ha scritto:

lo vedrei meglio all' istruzione

Quoque tu, Brute! 

[maurodg65]

14 minuti fa, appecundria ha scritto:

Proprio per questo mi piace discutere con te, per la tua sincerità. 

Però assicurati di aver letto la discussione. In pratica, le istituzioni sovranazionali (Ue, Onu, Nato) adottano l'unanimità perché ci sono sottostanti principi e ragioni che lo richiedono. 

Quale impatto, secondo te, verrebbe dall'abolizione di tale principio?

Sinceramente si. (è la risposta alla tua precedente domanda)

Più volte in passato, soprattutto quando ci confrontavamo sulle politiche UE, abbiamo stigmatizzato il veto di alcuni paesi come l’Ungheria o la Polonia su alcuni argomenti più “futili”, vedi diritti umani o altre simili amenità, ed avevamo concordato come  lo strumento dell’unanimità fosse oramai obsoleto e come, per assurdo, fosse garanzia di altro e non certo di democrazia, più allarghi la base di paesi membri più vi è la necessità di adeguare le regole di istituzioni come la UE o, nel caso specifico, della stessa NATO alla eterogenicità del gruppo di paesi coinvolti, facendo prevalere le logiche di maggioranza delle democrazie, magari maggioranze qualificate, piuttosto che logiche di maggioranza assoluta, tipiche più delle dittature che delle democrazie, che con i poteri di veto di fatto servono più a distruggere che a costruire. 

[audio2]

@Gaetanoalberto ha fatto il classico, i congiuntivi li sa e lo dimostra continuamente, sua madre

era insegnante, non so meglio di così che volete, uno con la terza elementare ?

[Roberto M]

 

48 minuti fa, appecundria ha scritto:

Tricarico

Tricatico sta diventando l’idolo dei putiniani, un po’ come e’ stato per Montagner per i no-vax.

E’ normale, pure lui si ritaglia una nicchia di consenso.

[Cano]

7 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

più allarghi la base di paesi membri più vi è la necessità di adeguare le regole di istituzioni come la UE o, nel caso specifico, della stessa NATO alla eterogenicità del gruppo di paesi coinvolti, facendo prevalere le logiche di maggioranza delle democrazie, magari maggioranze qualificate

Nemmeno nei condomini funziona così 

E  c'è un motivo preciso 

[Gaetanoalberto]

10 minuti fa, audio2 ha scritto:

ha fatto il classico,

Ma chi, Luigi? 

[audio2]

e chi sennò. pure salvini.

[Gaetanoalberto]

10 minuti fa, Cano ha scritto:

nei condomini

Le recenti riforme, per esempio per adottare decisioni sull'efficientamemto energetico, hanno via via ridotto le maggioranze necessarie. Addirittura, decidono quelle che potrebbero apparire minoranze qualificate. 

Adesso, audio2 ha scritto:

pure salvini

È poi dicono che il classico serve!