La questione ucraina

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Noi Europa ci siamo dentro per dovere di schieramento, e direi che siamo anche abbastanza dalla parte della ragione e della giustizia.

Va tutto benissimo, però per favore non mi dire che facciamo la terza guerra mondiale per l'etica perché qua nessuno è fesso. 

Io voglio augurarmi che, anche senza dovere di schieramento, saremmo stati dalla parte dell’Ucraina e che gli avremmo sostenuti a prescindere soprattutto perché era ed è giusto farlo.

La terza guerra mondiale non è nei progetti di nessuno, probabilmente neppure dei russi, è stata solo paventata dalla Russia a scopo di deterrente per scongiurare l’intervento delle truppe della NATO, ma non abbiamo nessun motivo di credere che possa accadere realmente e di certo non possiamo pensare che qualunque paese possieda un arsenale nucleare possa godere di una sorta di immunità nei confronti di qualsiasi azione di conquista messa in atto attraverso una invasione ed una guerra, la Cina con Taiwan è l’ulteriore esempio calzante per l’esempio fatto.

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

A proposito di atomiche, se la Russia continuerà a tenere prigioniero il grano ucraino, sono previsti 500 milioni di persone senza cibo, per lo più africani. Altro che atomiche.

Quindi il più forte ed il più arrogante può fare ciò che vuole basta che sia senza scrupoli, dobbiamo concedergli tutto, basta ricordarsene nel prossimo futuro.

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Perché secondo te non lo sanno?

Cioè, secondo te i vietnamiti pensavano che lo scopo degli americani era quello di arrubbarsi le capanne e la ricetta del riso al pangasio?

Il paragone non regge e sai benissimo che è così, mele e pere.

[audio2]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

deterrente per scongiurare l’intervento delle truppe della NATO

ma come, ma non eravamo un' alleanza difensiva ? ( però già che ci siamo anche preventiva ma in territorio altrui )

[maurodg65]

Adesso, audio2 ha scritto:

ma come, ma non eravamo un' alleanza difensiva ? ( però già che ci siamo anche preventiva ma in territorio altrui )

Io non ho detto che interverranno, è Putin che ha ha affermato questo come una serie infinite di altre stronzate.

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Poi, vorrei capire quali lezioni di etica possano venire da gente che va a scuola col mitra, bah!

Questa ma l’ero persa, ma vorrei capire cosa c’entra, perché è incomprensibile capire il nesso con ciò che ho scritto io.

[Roberto M]

20 minuti fa, audio2 ha scritto:

ma come, ma non eravamo un' alleanza difensiva ?

Certo, infatti si tratta di intervenire a difesa dell'ucraina e in territorio ucraino, non di attaccare la Russia nel suo territorio.

Fino ad oggi non si è (ancora) fatto perchè è chiaro che agli USA, alla UE e a tutti gli alleati fa più comodo lasciare che a morire siano gli ucraini e non i nostri soldati.

Se però l'invio di armi sempre più potenti non basterà sarà necessario anche inviare uomini.

Il che NON CAMBIA DI UNA VIRGOLA la situazione attuale da un punto di vista giuridico di diritto internazionale. 
Cambia solo che Putin e la sua cerchia di oligarchi avrebbero più chiaro che NON POSSONO VINCERE, per cui è evidente che sarebbero costretti a sedersi (finalmente) al tavolo delle trattative.

[audio2]

io avevo capito che era difensiva verso noi stessi.

è questo il problema ovvero che se usa e uk vogliono andare la a guerreggiare di persona, cioè finchè hanno voglia di rompersi le proprie corna prego accomodarsi, ma che poi non si mettano a frignare che siamo stati attaccati la nato l' art 5 ecc ecc perchè per me si possono arrangiare e tanti auguri

[Roberto M]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Poi, vorrei capire quali lezioni di etica possano venire da gente che va a scuola col mitra, bah!

 

Ed ora che c'entrano i palestinesi ?

 

https://www.ilgiornale.it/news/esteri/quei-bambini-gaza-chiamati-spada-e-guerra-scuola-studiano-912961.html

 

 

[Cano]

8 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Se però l'invio di armi sempre più potenti non basterà sarà necessario anche inviare uomini.

Il che NON CAMBIA DI UNA VIRGOLA la situazione attuale da un punto di vista giuridico di diritto internazionale. 

Vuol dire semplicemente entrare in guerra contro la Russia 

Non capirlo è curioso 

[maurodg65]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

 

io avevo capito che era difensiva verso noi stessi.

 

Lo è, infatti gli automatismi scattano in caso di attacco nei confronti di uno dei paesi partner dell’alleanza, ma questo non toglie che i singoli paesi possano decidere singolarmente di intervenire anche al di fuori delle regole previste dal trattato, nel caso sarebbe comunque un intervento teso a difendere e non ad offendere, come scritto da RobertoM sarebbe un intervento teso a difendere gli ucraini ed a salvaguardare i confini del paese riconosciuti internazionalmente.

[Roberto M]

Adesso, Cano ha scritto:

Vuol dire semplicemente entrare in guerra contro la Russia 

Non capirlo è curioso

Secondo la Russia stessa e i "pacifisti" già stiamo in guerra con la russia perchè inviamo le armi agli ucraini e applichiamo le sanzioni.

Quindi, proprio sulla base dei loro ragionamenti, non cambierebbe proprio nulla.

[Membro_0021]

 

I COSTI DEL VINCOLO NATO (di Michele Crudelini)

Il Governo Draghi ha recentemente impegnato il Paese ad aumentare la spesa destinata alla NATO fino al 2% del PIL.

Tuttavia, qualsiasi comune cittadino o imprenditore, prima di avventurarsi in investimenti così impegnativi, dovrebbe effettuare un’analisi dei costi e dei benefici.

Quindi quanto costa all’Italia la partecipazione all’Alleanza Atlantica e quali benefici concreti comporta?

Prendiamo il periodo 1989 - 2020.

Secondo i dati ufficiali la spesa annuale italiana destinata alla NATO è oscillata da un minimo dell’1% del PIL ad un massimo del 1,5% circa del PIL.

Facendo un calcolo approssimativo, e probabilmente al ribasso, in questi 31 anni l’Italia, anzi i contribuenti, hanno finanziato la NATO con circa 540 miliardi di euro.

A questi vanno aggiunti i costi delle varie missioni all’estero, tra cui:

Kosovo: circa 1,7 miliardi

Afghanistan: circa 8,4 miliardi

Iraq: circa 2,6 miliardi

Non ci sono dati precisi invece sui costi sostenuti per l’intervento in Libia.

Per questi interventi militari bisogna poi mettere sul piatto i costi politici e sociali:

Iraq: Paese tuttora distrutto e destabilizzato dove ha potuto trovare terreno fertile lo Stato islamico (questo Stato è anche il nostro primo fornitore di petrolio).

Libia: Paese tuttora distrutto e destabilizzato dove ha potuto trovare terreno fertile lo Stato islamico, mentre il Trattato di amicizia del 2009 è da considerarsi carta straccia. Nel frattempo il flusso migratorio è esploso proprio dopo l’intervento NATO.

Afghanistan: 8,4 miliardi di euro spesi per tornare esattamente alla stessa situazione del 2001.

Questo è quindi quello che l’Italia e i suoi cittadini hanno speso e hanno perso a causa dell’appartenenza alla NATO, a fronte di benefici del tutto teorici e aleatori, impossibili da quantificare.

Senza la NATO l’Italia sarebbe stata invasa da qualche potenza straniera? Non lo sappiamo. Di sicuro sappiamo che, finora, Irlanda, Austria e Svizzera hanno vissuto in pace e serenità pur non facendo parte dell’Alleanza Atlantica.

In molti paragonano l’Alleanza Atlantica ad un club, dove per farne parte e usufruirne dei servizi occorre pagare. Nel caso dell’Italia però è come se un cliente, dopo aver pagato una cifra spropositata per entrare in questo club, venisse ogni volta puntualmente rapinato di tutto. E adesso con una volontà che sconfina nel masochismo questo cliente vorrebbe pagare di più per accedere allo stesso club che negli ultimi 31 anni lo ha lasciato sempre puntualmente in mutande.

 

[31canzoni]

 

 

[maurodg65]

2 minuti fa, Cano ha scritto:

Vuol dire semplicemente entrare in guerra contro la Russia 

Non capirlo è curioso 

Non capire cosa accadrebbe è curioso infatti.

Anche semplicemente difendendosi da un attacco si entra in guerra con il paese che quell’attacco ha scatenato, ma è diverso dal pensare alla guerra come strumento di offesa e di sopraffazione.