Social-network, il cancro della nostra società

[Velvet]

7 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

problema sono i genitori ed il modo in cui si educano i figli, i social non sono né buoni e neppure cattivi sono gli utenti che fanno un

Punto di vista ingenuo.

Ho premesso all'inizio che fin dalla notte dei tempi la società umana si è data regole precise per arginare il male.

Regole che sui social o non esistono o vengono disattese. 

[cactus_atomo]

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

i social non sono né buoni e neppure cattivi

non sono d'accordo macluhan il primo stidioso dei mezzi di comunicazine di massa sostenva che il medium è il messaggio, lo stesso messaggio veicolato nello stesso modo da differenti media viene percepito diverdsamente. un esempio classico è l'attore di cinema e di tv, ubaldo lay era il tenente sheridan non era più ubaldo lai, sena conneri è l'interpreta di 007 ma resta sean connery. ed' solo un esempio. la figura dell'avaro come descritta da plauto e da moliere non poteva esisstere senza il denaro, nonj puoi nascondere sotto il letto i terreni e le madrie o le greggi. I social alterano i comportamenti perchè modificano il modo di interagire tra pers9ne che per giunat non lo fanno più direttamente ma per il tramite di un mezzo che può essere manipolato e nel quale mancano parti importnti della comunicazie sopratutto quella paverbaloe e non verbale che ne costtuiscono l'essenza

[Velvet]

1 minuto fa, Dima83 ha scritto:

seppur usufruendo di YouTube praticamente da quando è nato mi rendo conto che la regolamentazione che ne delinea i limiti di utilizzato è sempre stata di manica larga. E questo è un problema serio 

Bravo, qualcuno intuisce il punto in mezzo alla fuffa. 

Grazie 

[appecundria]

9 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Probabilmente in quel caso nessuno avrebbe aperto il thread.

Anche perché non ci sarebbe stata la vittima. Pro memoria:

[Velvet]

5 minuti fa, iBan69 ha scritto:

social network più che il cancro, sono la droga della nostra società. 

Si, forse la definizione è più azzeccata. 

Un oppio apparentemente gratuito e sparso a piene mani. 

[maurodg65]

Adesso, Velvet ha scritto:

Punto di vista ingenuo.

Ho premesso all'inizio che fin dalla notte dei tempi la società umana si è data regole precise per arginare il male.

Regole che sui social o non esistono o vengono disattese. 

Certo, ma per arginare il “male” ci sono le leggi, puoi promulgarne di nuove ma devi evitare di trasformare il legiferare in un liberticidio, finendo per limitare la libertà di chi, pur sfruttando i social, non commette alcun reato, altrimenti finiresti con omologare chi posta “la ricetta della parmigiana di zucchine” (cit.) con il giovane che si scansa all’ultimo momento all’arrivo del treno alla ricerca delle visualizzazioni dei fan del pathos estremo.

Il problema sono i comportamenti e non i social, si devono vietare i comportamenti illegali e che comportano la violazione di norme di legge e non i contenitori di questi video e di molti altri contenuti leciti e non pericolosi.

[appecundria]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

problema sono i genitori ed il modo in cui si educano i figli,

Questa è mitologia, Mauro. Le persone non sono pastori tedeschi che si lasciano addestrare perfettamente. Le reali possibilità per un genitore di influenzare il figlio sono molto limitate. 

[Roberto M]

Drogato, senza patente, gamba ingessata: così il migrante ha ucciso il bimbo in bici
 

https://www.ilgiornale.it/news/milano/migrante-guida-drogato-senza-patente-e-gamba-ingessata-2059862.html
 

Un trafiletto di un giornale, nessun thread aperto, nessuna manifestazione di odio o invito al linciaggio.

Come e’ giusto che sia così.

Sia che l’incidente lo abbiano provocato ragazzini YouTuber con la Lamborghini sia che l’abbia provocato un fratello migrante drogato sprovvisto di patente.

[Velvet]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

un liberticidio,

Liberticidio? Ma sei serio? 

Cioè prima dei social non c'era libertà d'espressione o di socialità?

 

[Velvet]

@Roberto M Roberto, per cortesia. 

Almeno per rispetto a quel povero bimbo evita di buttarla in vacca. 

[maurodg65]

10 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

non sono d'accordo macluhan il primo stidioso dei mezzi di comunicazine di massa sostenva che il medium è il messaggio, lo stesso messaggio veicolato nello stesso modo da differenti media viene percepito diverdsamente. un esempio classico è l'attore di cinema e di tv, ubaldo lay era il tenente sheridan non era più ubaldo lai, sena conneri è l'interpreta di 007 ma resta sean connery. ed' solo un esempio. la figura dell'avaro come descritta da plauto e da moliere non poteva esisstere senza il denaro, nonj puoi nascondere sotto il letto i terreni e le madrie o le greggi.

Sai che non ho capito cosa volevi dire? 
 

 

11 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

I social alterano i comportamenti perchè modificano il modo di interagire tra pers9ne che per giunat non lo fanno più direttamente ma per il tramite di un mezzo che può essere manipolato e nel quale mancano parti importnti della comunicazie sopratutto quella paverbaloe e non verbale che ne costtuiscono l'essenza

Il punto resta sempre la perseguibilità dei comportamenti, i social in realtà non alterano nulla, i comportamenti estremi restano una minoranza messa in atto da pochi che presumibilmente facevano o meglio avrebbero fatto lo stesso anche senza social, certamente favoriscono la visibilità e mettendo in contatto le persone che sono interessate ad uno specifico argomento o che condividono lo stesso modo di agire, ma non vedo il motivo di eliminare uno strumento neutro quando il problema sono i comportamenti di alcuni, una minoranza, rispetto ad una stragrande maggioranza che al contrario non compie nulla di illegale, anzi a volte fa pure qualcosa di meritevole.

[Roberto M]

6 minuti fa, Velvet ha scritto:

Roberto, per cortesia. 

Almeno per rispetto a quel povero bimbo evita di buttarla in vacca. 

In vacca ce l’hai buttata tu con la battuta infelice dalla Panda e dei difensori di ufficio.

In vacca ce l’hanno buttata i processi sommari con gli inviti al linciaggio, appesi per i testicoli ecc. ecc. 

[maurodg65]

7 minuti fa, Velvet ha scritto:

Liberticidio? Ma sei serio? 

Ho scritto che legiferare in eccesso finendo per limitare i comportamenti anche di chi non commetti reati è liberticida

[maurodg65]

10 minuti fa, appecundria ha scritto:

Questa è mitologia, Mauro. Le persone non sono pastori tedeschi che si lasciano addestrare perfettamente. Le reali possibilità per un genitore di influenzare il figlio sono molto limitate. 

Mah, io mi fermo qui perché non ho figli, dico solo una cosa parlando da figlio: non è così, anche se concordo con te che non è matematico che la “ciambella riesca sempre con il buco”, le responsabilità ci sono e se i genitori non incidono qualche errore l’hanno commesso. 

[Roberto M]

@Velvet

@appecundria

 

A memoria gli unici due thread aperti qui  su incidenti stradali, e con tanto di inviti a pene draconiane, sono questo qui è quello della soldatessa americana.

Su centinaia di casi, anche terrificanti e con la posizione degli investitori assai più grave (drogati, senza patente, ubriachi, in fuga dopo reati commessi ecc. ecc.)

Come ve lo spiegate questo fatto ?

Quale e’ il meccanismo che scatta ?