Il “caso Santanchè”

[Roberto M]

21 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Sempre Falstaff e’ il Maestro: ho fatto cio che hai detto, l’ho fatto apposta

Esatto

 

21 minuti fa, mozarteum ha scritto:

che azzeccarbugliescamente ha coltivato questa ignoranza

Ha scelto la migliore strategia, perché ha anche fatto emergere la “manina” e potrà anche, ora e a buon diritto, giocare la carta della persecuzione politico-giudiziaria.

Non e’ certo colpa sua se dalle procure (per esplicita ammissione dei giornali che parlano di “fonti della procura”) filtrano notizie che NON dovrebbero per legge filtrare e che vengono impropriamente usate come mer.da infilata nel ventilatore dai giornali di propaganda dei partiti di opposizione che così ritengono di condurre la loro battaglia politica.

[andpi65]

17 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Io sarei andata

Stai facendo outing? 

( Ohh, se cazzeggia avvoca',  capiamoci 🤗)

[mozarteum]

Si vabbe’ ma non e’ Berlusconi o D’Alema.

Persecuzione che non interessa nessuno, ne’ oggettivamente puo’ determinare una crisi di governo.

[Panurge]

Basta aver pazienza e dare la giusta quantità di corda. 

[mozarteum]

Tanto la notifica arriva e la sostanza della cosa restera’ immutata.

E il faro sui suoi comportamenti e su quelli del compagno e di altri sara’ ancora piu’ intenso che se avesse preso il Toro per le corna nel modo che ho detto.

Cosi’ ha fatto la figura della cavillosa saccente

[Roberto M]

20 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Avrei detto signori non ho ricevuto notifiche non escludo che ci sia una indagine sul mio conto, ma ritengo che un avviso di garanzia non possa essere ragione di dimissioni prima che un giudice terzo non abbia compiuto una prima valutazione. Altrimenti sarebbe troppo facile sbarazzarsi di un avversario politico e questa soddisfazione non ve la do.

Giusto.

Anche io.

Lei non ha detto una cosa tanto diversa salvo  scendere anche nel merito e per certi versi ha fatto anche bene, perché chi l’ha accusata ha parlato di comportamenti immorali a prescindere dalla loro rilevanza penale e lei li ha controbattuti uno per uno.

Ad esempio ha smontato la storia delle multe (macchina data in comodato ai carabinieri, sarà facile vedere se è vero o no) e poi, per le accuse più gravi verso una società (quella dell’ex marito) ha evidenziato di possedere solo il 5% delle quote e di essersi dimessa da tempo da tutto, di aver messo in gioco (pur potendo non farlo) tutti i suoi beni personali per pagare i creditori e risanare i debiti cosa che sta facendo in sede di processo fallimentare, tanto e’ vero che la procura ha già ritirato una accusa.

Forse poteva evitare frasi inutili e fastidiose e comunicativamente poco efficaci come “quando mi specchio ecc.” o “chi mi critica più ferocemente va nei miei locali ecc”.

Diciamo che quando ci ha messo del suo, andando oltre ai consigli dei suoi ottimi avvocati, ha un po’ sbarellato, ma non si può certo impiccare per questo.

 

[mozarteum]

Ma chi sono questi che vanno nei suoi locali?

Frategiovanni non mi pare il tipo

[aldofranci]

21 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Non avendo ricevuto nessun avviso di garanzia, ne’ tantomeno l’atto di chiusura delle indagini o l’atto di richiesta di proroga (che ex art 405 e 405 cpp) vanno ovviamente notificati, ben poteva dire, urbi et orbi, di giurare sul suo onore di non essere indagata.

E trasformare in un clamoroso autogol (con possibili risvolti anche giudiziari) lo “scoop” del giornale di DeBenedetti e, a buon diritto, parlare di campagna mediatica giudiziaria e giustizia ad orologeria (la “manina” che ha informato la stampa ma non l’interessato).

 

Strategia perfetta.

 

Comicità allo stato puro.

[mozarteum]

Ho una vecchia punto che potrei prestare alla guardia di finanza per inseguire i contrabbandieri. Va ancora bene

[briandinazareth]

Intanto la ducetta sbrocca male e va allo scontro frontale con la magistratura.

 

Vale così tanto la pitonessa?

[appecundria]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

solo gli imputati e le parti offese

Perché escludi la possibilità che siano stati gli offesi a divulgare? Non sono i più interessati a sputtanare l'offendente? Chiedo.

[andpi65]

38 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Se io fossi stato il suo avvocato gli avrei consigliato di non farla, quella richiesta.

Perche’ quod non est in actis non est in mundo.

E quindi perché mi dicevi che dicevo minchiate io ? 😉

[andpi65]

2 ore fa, andpi65 ha scritto:

Leggendoli( i media) ho trovato singolare che il compagno abbia nominato un difensore di fiducia ( per cosa??) e lei no.

Ma nell'ultimo caso detto sarebbe stata un'ammissione, contingente e preliminare ad un question time.

È l'idea che mi sono fatto, personale e pertanto fallace e suscettibile di variazioni, se i fatti me ne daranno motivo.

 

[Roberto M]

18 minuti fa, appecundria ha scritto:

Perché escludi la possibilità che siano stati gli offesi a divulgare? Non sono i più interessati a sputtanare l'offendente? Chiedo.

In effetti è’ la prima cosa cui avevo pensato.

Poi l’ho esclusa, perché non e’ quanto riportano tutti i giornali.

Che hanno espressamente citato “fonti della procura”.

 

PS: tecnicamente poi tieni presente che i creditori che denunciano (parti offese) vogliono solo i soldi, non gli interessa per nulla “sputtanare” i loro debitori, anzi, usano l’arma del possibile sputtanamento per trarne vantaggi potendolo evitare (se il creditore paga).

Se io fossi l’avvocato di un creditore terrei sempre segreta la notizia perché se  il debitore e’ sputtanato e pure perseguito penalmente allora non ha neanche più interesse a pagarmi.

 

 

[andpi65]

29 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Ho una vecchia punto che potrei prestare alla guardia di finanza per inseguire i contrabbandieri. Va ancora bene

 Vabbè che a caval donato non si guarda in bocca, ma quelle vanno direttamente allo sfasciacarrozze,

se ti fidi .