Cercasi macchine fotografiche disperatamente

[ediate]

@Grancolauro buon per te, sono contento… a me piace molto fotografare, ma, che dire… con il digitale si è un po’ spoetizzato il tutto. Le foto pesantemente manipolate che si vedono costantemente ne sono l’espressione più evidente: oggi, se non si postproduce, i risultati sembrano non essere mai soddisfacenti. Io nasco con le diapositive; non ho mai manipolato nemmeno una delle mie foto digitali, l’ho fatto qualche volta solo per correggere evidenti difetti (l’orizzonte storto, ad esempio). 

[Grancolauro]

18 minuti fa, ediate ha scritto:

Le foto pesantemente manipolate che si vedono costantemente ne sono l’espressione più evidente: oggi, se non si postproduce, i risultati sembrano non essere mai soddisfacenti.

Su questo ti do ragione senz'altro. Che poi le foto manipolate dagli amatori tendono a somigliarsi tutte...una pena. Col digitale serve alla fine molta autodisciplina per rinunciare alle sirene della post-produzione :) Ma ci si può divertire comunque.

[simpson]

Sono considerazioni fuori dal tempo.. cos’è la fotografia se non dare una propria interpretazione della realtà? Anche inquadrare in un modo piuttosto che in un altro è una mistificazione della realtà, come scegliere un tempo o un diaframma specifici per ottenere un determinato effetto. Per non parlare del bianco e nero con o senza filtri, degli artifici di stampa, ecc

mi sembra di sentire le sciocchezze di chi su queste pagine tanto tempo fa diceva di scattare solo in jpeg perché quella era la realtà non manipolata..

 

[Grancolauro]

@simpson mah, interpretare la realtà e mistificarla sono due cose diverse, molto diverse. A meno che non si pensi, per dire,  che una foto e una immagine creata ex novo al computer siano equivalenti. Il che non è. Poi alla fine si tratta di scelte estetiche. A me le foto (riprese della realtà) palesemente manipolate semplicemente non piacciono, le trovo assai poco interessanti. 

[simpson]

Per evitare fraintendimenti è necessario stabilire cosa sia la fotografia e quali siano i suoi confini.

Se deve essere rappresentazione fedele della realtà, io mi sfilo subito dalla discussione, sia per l’impossibilità di tracciare confini netti, sia perché bisognerebbe definire cos’è la realtà..

paradossalmente, sono più vicini alla realtà della nostra percezione certi quadri iperrealisti di molte fotografie di autori classici

[simpson]

Allo stesso modo, potrebbe avvicinarsi di più alla realtà percepita una foto pesantemente manipolata di una uscita male dalla macchina fotografica, se non altro per la diversa latitudine dell’occhio rispetto alla macchina

[ediate]

@simpson ammetterai, però, che le foto manipolate pesantemente tendono ad essere tutte uguali, scure, come se fossero molto sottoesposte, con colori irreali e nitidezze mai viste; anche le foto d’azione sembrano tutte scattate in HDR; un po’ come le bocche rifatte, tutte a cucchiaino e con le labbra simili a due canotti o come i film attuali, che non sono più a colori ma tutti tendenti al verde-blu. La foto manipolata (anche bene, eh) è un’altra forma d’arte e si chiama computer-grafica, non è più fotografia, tanto che si potrebbe ricrearla con l’intelligenza artificiale (molti software, tra i quali Photoshop, stanno inserendo l’IA nella propria dotazione). Su un punto sono d’accordo: la foto è una interpretazione della realtà; interpretazione, non mistificazione… è oggi, spesso è mistificazione. Se questa è la realtà attuale, mi sfilo io… 😉🙂

[simpson]

37 minuti fa, ediate ha scritto:

La foto manipolata (anche bene, eh) è un’altra forma d’arte e si chiama computer-grafica, non è più fotografia🙂

Definisci fotografia

[ediate]

@simpson la fotografia è ben definita dalla sua nascita, nel 1839. Non sarò certo io ad arrogarmi questa saccenza… 😉

[simpson]

42 minuti fa, ediate ha scritto:

@simpson ammetterai, però, che le foto manipolate pesantemente tendono ad essere tutte uguali, scure 🙂

Quelle manipolate male, vuoi dire. La fotografia di moda è manipolatissima, ma sembra naturale, in genere. 
Parliamo di strumenti, c’è chi li usa bene e chi no, esattamente come le macchine fotografiche 

[ediate]

@simpson d’accordo, però siamo fuori tema… e poi, anche le foto di moda, per quanto molto ben fatte, non sanno di “naturale”. Se un tempo la foto veniva costruita in studio, disponendo accuratamente tutte le luci e usando l’attrezzatura più idonea, oggi si scatta comunque, tanto poi la si manipola al computer… c’è una bella differenza, no? È chiaro che il computer oggi rappresenta il “progresso”, se usato bene “va” usato (anche perché sembra che nessuno sappia più fotografare se non elabora…); se piace va bene così; a me piace solo quando una foto, anche se manipolata, conserva quel che deve avere di naturale ed originale. Si vedono certe foto che con l’originale, spesso, non hanno più niente a che fare… ovviamente sto esprimendo un parere personale, non è che dobbiamo essere per forza d’accordo, non è una sfida tra chi elabora e chi no…

[LUIGI64]

 

La post produzione (Lightroom) lo trovo uno strumento molto utile

Si possono recuperare, o migliorare delle foto (senza stravolgerle) inizialmente scattate male, ritoccando ad es. l'esposizione, luminosità, ombre ecc..ma anche togliendo distorsioni e vignettatura dell'obiettivo utilizzato

 

[Plot]

3 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

La post produzione (Lightroom) lo trovo uno strumento molto utile

Si possono recuperare, o migliorare delle foto (senza stravolgerle) inizialmente scattate male, ritoccando ad es. l'esposizione, luminosità, ombre ecc..ma anche togliendo distorsioni e vignettatura dell'obiettivo utilizzato

Si.., e poi si diventa tutti dei Pablo Picasso.

[LUIGI64]

Boh

Non vi capisco

Vabbè, fate come volete

Mi ricorda un poco la questione dei controlli dei toni o EQ in Hi fi

Guai ad utilizzarli!

🤠

[Plot]

...non capisco perche' diventare dei masochisti fotografici inzuppandosi di quelle immagini spazzatura e che sembrano tutte eguali citando @simpson ma anche @ediate

Cibarsi visivamente di taluni robacce equivale a pranzare e cenare tutti i giorni al mc donald , questo non va bene, e questo mio pensiero vale sia per l'analogico che per il digitale.

Bisogna invece guardare oltre a quei tutorial dove si dice: spingi la chiarezza al 20; metti il contrasto a 40; togli il pezzettino dei rami che disturba ecc... ecc... ecc...

Andare oltre significa imparare a guardare quello che ci hanno lasciato e continuano a lasciarci i fotografi e le fotografie del passato ma anche quelle contemporanee.

Solo in questo modo si riesce a sviluppare una visione piu' dettagliata ed avere una prospettiva piu' ampia di quello che puo' mostrare lo pseudo youtubber che tanto fa breccia fra i novizi ed amatori alle prime armi che poi producono appunto foto-spazzatura.

Questo intendo dire @LUIGI64

Ps, quella di prima era una battuta, con un pizzico di verita'