Consiglio streamer senza dac

[one4seven]

@Elettro si vede che ti sono capitati players veramente scarsi... tanto da perdersi chiaramente i pezzi per strada. 

[Elettro]

@one4seven  L'esperienza diretta sul campo e il confronto tra diversi impianti/componenti sono gli unici elementi che permettono di superare le teorie del marketing e stabilire una reale consapevolezza. Niente di più semplice. La fortuna è stata di averne potuti possedere diversi o cmq provati  ( streamer/dac). Da un pò ho trovato l'equilibrio giusto ma non è raro che qualche amico si presenti da me per fare dei confronti.

[Elettro]

@Erik il Rosso Ti faccio un esempio:

 

Moltissimi album straordinari della storia del rock, del pop o della musica leggera sono stati registrati con budget limitati, tecnologie datate o compressione dinamica eccessiva (la famosa loudness war).

L'approccio rivelatore: Rende questi dischi inascoltabili, evidenziando fruscii, distorsioni, sibilanti taglienti sui tweet e piatti della batteria metallici.

L'obiettivo non rivelatore: Smussa gli angoli acustici. Un impianto più "tollerante" nasconde le magagne dell'incisione, permettendo di godersi i brani preferiti (anche da piattaforme streaming compresse o vecchi vinili consumati) senza che il cervello si concentri sull'errore del tecnico del suono.

 

[Elettro]

51 minuti fa, Erik il Rosso ha scritto:

che quindi avrebbe lo scopo di non far comprendere i dettagli della musica?

Questa è una tua narrazione, io ho detto : Un impianto non rivelatore non è inferiore; è semplicemente progettato con un obiettivo diverso. (spiegato nel post sopra).

[one4seven]

3 ore fa, Elettro ha scritto:

L'obiettivo non rivelatore: Smussa gli angoli acustici. Un impianto più "tollerante" nasconde le magagne dell'incisione, permettendo di godersi i brani preferiti (anche da piattaforme streaming compresse o vecchi vinili consumati) senza che il cervello si concentri sull'errore del tecnico del suono.

 

E questo stesso impianto NON rivelatore, "smussatore di magagne", come si comporta con incisioni invece ben fatte (dinamiche, naturali e dettagliate)?

[SimoTocca]

20 ore fa, newton ha scritto:

Non credo che il rapporto prezzo risultato di wadax o dcs o pink faun sia particolarmente buono, ma ancor meno credo che il T8 o il T10 sia il pinnacolo e ciao.

Mai fatta una affermazione del genere, sul “pinnacolo” dico. Cosa si intenda poi per pinnacolo sarebbe oggetto di approfondimento doveroso, ma non ə questa la sede opportuna.

Ho solo postato la mia esperienza: in casa ho tre DAC considerati fra “i pinnacoli” (e qui il fatto che uno dei tre vada ormai per i 30.000 dollari, e il “pinnacolino” Yggy al suo acquisto ne costava 1800 di dollari… ma dai, si è detto di non parlarne qui..) e in passato ho provato, a casa mia quindi su impianto controllato, famosi streamer dal costo di 10.000 e passa.

Io ho detto semplicemente che con il T8 ho trovato un mix di “eccellente suono”, di universalità di interfaccia (lo ripeto è uno dei pochi a leggere file ISO, per interfaccia sorgente è uno dei pochi a consentire almeno 16 combinazioni diverse di uscita i2S con HDMi, che sì, suona meglio dell’uscita USB…), memoria esterna espansibile a piacimento con velocità fulminea di “caricare” gli archivi esterni… oltre ad una estetica molto accattivamente è uno schermo touch che, per me abituato all’iPhne e all’iPad quindi un po’ di “palato difficile” ho trovato di ottima qualità. 
Questo ho scritto, non un a parola di più e non una di meno.

Si può fare meglio con numeri, cioè misure, per un trasporto digitale? Penso che certamente sia possibile. Ma… domandona: quanto di questi numeri giocano un ruolo vero nel risultato finale “udibile”, cioè un buon suono? Boh??? Mah?! Io per il momento con mille e trecento euro ho trovato un apparecchio eccellente. Si può fare di meglio, certo, ma bisogna vedere quanto “si paga” quel meglio e quali sono i risultati sulla riproduzione finale dell’intero impianto!

P.S. A Vienna all’HiEnd, c’erano sale con i soliti enormi diffusori, alcuni anche con tromboni, che se mettevano un album di pianoforte solo, come è successo, c’era da vergognarsi … anche solo il rimanere là ad ascoltare! No, non perché la riproduzione era innaturale e veramente brutta, è lo era brutta, e  non perché il costo si aggirava intorno a quello di una villa su lago di Como (quel ramo che volge a ponente e ha costi di acquisto più bassi..Manzoni permettendo), ma perché chi dimostrava l’impianto e gongolava, dimostrava insieme all’impianto anche la totale mancanza di familiarità con il suono di un pianoforte grancoda dal vivo… 🤣😆😂😉

[one4seven]

@SimoTocca Le mostre fieristiche sono la cartina di tornasole che spiegano benissimo la scarsa rilevanza (o forse proprio l'irrilevanza) della sorgente (sono presenti sempre sorgenti TOP) rispetto al risultato finale.

[Max440]

13 minuti fa, one4seven ha scritto:

la scarsa rilevanza (o forse proprio l'irrilevanza) della sorgente (sono presenti sempre sorgenti TOP) rispetto al risultato finale.

 

Ed è l'ennesima volta che lo diciamo: diffusori e ambiente (ed anche, in una certa misura, la corretta amplificazione finale) sono determinanti per almeno il 90% del risultato finale.

Questo in ambito digitale, che già sull'analogico i problemi meccanici ed elettromeccanici giocano un ruolo fondamentale per estrarre il meglio dal solco vinilico.

E le lavorazioni meccaniche di precisione, nonchè la "micro-elettrotecnica" di una testina, costano un botto se fatte a regola d'arte !!

[Felis]

15 ore fa, Elettro ha scritto:

@one4seven Lo streamer è invece assolutamente determinante per la rivelazione del dettaglio, poiché l'acustica top e i diffusori migliori del mondo non possono riprodurre ciò che viene perso o alterato alla sorgente.

Cosa si perderebbe per strada? Illuminaci.

[newton]

6 ore fa, SimoTocca ha scritto:

ho provato, a casa mia quindi su impianto controllato, famosi streamer dal costo di 10.000 e passa.

quali?

Il discorso che fai sul T8 è condivisibile: credo sia un ottimo oggetto, ben suonante e comodo. E relativamente a buon prezzo ovviamente.

Credo, come anche te lasci intendere, che si possa fare meglio. Vedendo com'è fatto credo i margini ci siano francamente.

Sull'i2s la mia opinione è che non è la soluzione a tutti i mali. Va visto nel contesto.

 

 

 

[newton]

un primo discrimine è l'architettura del sistema.

Chi vuole uno streamer "integrato" diciamo e chi divide server audio e render (streamer). Non so quali macchine da sole siano al livello di un server (potente) collegato a un render (leggerissimo e con pochi processi attivi).

Fare le due cose con un unico oggetto, anziché con due specializzati, può avere dei limiti. Se uno non ha libreria locale il discorso è già più semplice.

Altro aspetto, la rete. Io ho due switch audiofighi in cascata e...funzionano.

Con tutti gli streamer passati da me fanno la differenza.

 

[CDJ]

Il 5/1/2026 at 17:14, p4ul ha scritto:

poche settimane fa c'era in vendita un audiobyte super hub peccato

guarda le caratteristiche ti piacciono. Sembra un ottima macchina.

https://www.audiobyte.net/products/superhub

 

Ottimo lo uso da oltre 2 anni…

[Elettro]

Ottimo prodotto.  Effettua l'upscaling in tempo reale dei file PCM fino a frequenze elevatissime (PCM 768 kHz o transcodifica in DSD 512, il cuore  digitale sfrutta un processore FPGA di ultima generazione anziché chip tradizionali rendendolo totalmente configurabile e "a prova di futuro" tramite successivi aggiornamenti firmware.

Un prodotto realizzato come si deve, prezzo adeguato alla qualità offerta.