Il decreto pro Rogers

[Paolo 62]

7 ore fa, briandinazareth ha scritto:

 

un pluriomicida è parte fondamentale della criminalità. 

in generale, anche senza questo episodio, un tizio che picchia e minaccia con la pistola della gente non è proprio la mia idea di "brava persona".

l'assoluta indifferenza nell'aver ucciso due persone, accanendosi e neppure l'ombra di un ripensamento fanno di roggero una persona decisamente pericolosa. 

paradossalmente molto più di un rapinatore con la pistola finta. che quindi non è pronto ad uccidere nessuno. 

e non significa stare dalla parte dei rapinatori, ma solo non stare dalla parte degli assassini... 

Il fatto che i rapinatori avessero solo pistole finte non vuol dire molto: forse non ne hanno trovate di vere.

[Gaetanoalberto]

7 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

un altro individuo che si sveglia con l'idea semplice di una tranquilla giornata di lavoro.

Quello è il cittadino modello, che per essere tale deve associar al lavoro ed alla cura della famiglia un buon senso civico ed il rispetto della legge, senza interpretarla a suo piacimento e discutere continuamente sulla sua adeguatezza.

Poi c'è la sua deviazione, coltivata ad arte da un certo pensiero politico.

Si tratta del cittadino mugugnante e giudicante, che attribuisce a quelle che dovrebbero essere  normali azioni quotidiane, un valore superiore, e che trascorre il suo tempo a giudicare come lo stato, di cui poco o nulla riconosce, dovrebbe essere.

È un cittadino perennemente adolescente, che non si capacita di come non ci sia costantemente al suo fianco un poliziotto, un medico, una badante, un'insegnante privata.

Un cittadino che ritiene il lavoro un merito e non un dovere, che accusa stanchezza ed insoddisfazione diffusa: per lo stipendio, per la pensione lontana, per la sanità che non funziona come vuole lui, per la scuola che non dice quel che dice lui, per la legge che dovrebbe essere scritta a caratteri mobili secondo il suo mutevole desiderio, e applicata non da magistrati professionali ma da magistrati servi degli umori dell'opinione pubblica e della caccia alle streghe.

Costui spesso pratica tra l'altro un doppio standard etico, per il quale elusione, evasione, reati finanziari, abuso edilizio mascherato da sanatoria, bancarotta, corruzione sono peccati veniali come a livello più internazionale bombardamenti a tappeto di palestinesi ridotti alla fame, invasione di stati, piccoli autoritarismi.

Questo cittadino, ispirato dai valori cristiani, non ne può più di sti froci, di sta società mista, in cui nulla più si capisce.

Non capisce neppure perchè non si intenda  il diverso valore di una vita, a secondo che sia quella del suo simile, o di tutti questi criminali, invasori e diversi.

E non si capisce come, nel momento in cui la proprietà inviolabile viene violata, allora anche la vita non merita protezione.

Per cui questi maledetti ladri devono essere soppressi: non arrestati, ma inseguiti ed ammazzati costi quel che costi.

Perchè il "mio" deve avere la prevalenza.

Poco importa se in tutti i paesi civili questa è una regola posta a salvaguardia della società, che sarebbe più pericolosa per tutti se si trasformasse in un far west nel quale, consentendo di farsi giustizia da sé, ci sarebbero molte più vittime anche innocenti.

E allora la giustizia diventa pret a porter, agli amici si applica la grazia, ai nemici il massimo rigore.

Perchè se invece a sparare fosse stato un pakistano derubato da un marocchino, la risposta sarebbe stata "che si fottano e si ammazzino tra loro".

A questo cittadino modello, la regola ben nota per la quale, finita la minaccia attuale, la persecuzione dei reati spetta allo Stato, non sta bene.

Quindi il buon ministro della giustizia non è quello che costruisce le carceri, ma quello che chiede la grazia prima ancora che la sentenza contro l'amico venga pubblicata, e che manda le ispezioni ai giudici che condannano e mai a quelli che assolvono.

[widemediaphotography]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

 

Però quella è la realtà, che in genere se ne sbatte del nostro imbarazzo

Strana quella realtà  che suscita  così tanta indignazione nell'opinione pubblica  per una condanna giá dibattuta e ripetuta fino al terzo grado di giudizio. E ci si chiede quale sarebbe stato il verdetto reale, se il giudice di Cassazione avesse subito una rapina violetna, con i propri familiari minacciati e feriti.  La giurisprudenza é piena di assoluzioni, anche nei gradi successivi,  per "assassini", che hanno sparato alle spalle criminali in fuga e dove il pericolo di vita era stato ampiamente  escluso, segno che il confine tra difesa e l'eccesso non è scolpito nelle tavole della legge. Un benzinaio vicentino uccise il componente di una banda che stava assaltando una gioielleria vicina... Il GIP archivió!

A molti manca proprio il concetto di libero arbitrio che nella realtà equipara le conseguenze di una rapina a mano armata a quelle del suicidio!

Una legge che assolva qualunque conseguenza di una rapina a mano armata nell'immediatezza dei fatti sarebbe solo un atto di civiltà, perche andrebbero sempre e comunque  tutelate le persone perbene e mai i criminali.

Non é mai troppo tardi per  comprendere che certi principi giuridici non siano più al passo con i tempi..

[audio2]

21 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

c'è la sua deviazione

uno così non puoi dire che ha tutte le rotelle a posto

quindi che ci crediate o no oltre alla mia antipatia personale per il soggetto, questo andava aiutato prima, a partire dalla faccenda del moroso della figlia, ok che erano altri anni e certe cose succedevano in giro.

poi siccome un attività commerciale l' ho avuta pure io al suo posto avrei pensato ad alternative dopo il primo fatto, paese piccolo che fai magari trasferisci il negozio in un vicino centro commerciale se si può, i locali di prima se sono tuoi li vendi. poi magari ti rapinano anche al centro, come già successo anche dalle parti mie, comunque di media dovrebbe essere più sicuro. detto questo, per me la vendetta è che se sai chi sono i ladri dopo due mesi vai a casa loro e li secchi, non che nel momento della rapina ed in prossimità dei locali li freddi. facile parlare senza viverla.

[Gaetanoalberto]

10 minuti fa, audio2 ha scritto:

uno così non puoi dire che ha tutte le rotelle a posto

quindi che ci crediate o no oltre alla mia antipatia personale per il soggetto, questo andava aiutato prima, a partire dalla faccenda del moroso della figlia, ok che erano altri anni e certe cose succedevano in giro.

poi siccome un attività commerciale l' ho avuta pure io al suo posto avrei pensato ad alternative dopo il primo fatto, paese piccolo che fai magari trasferisci il negozio in un vicino centro commerciale se si può, i locali di prima se sono tuoi li vendi. poi magari ti rapinano anche al centro, come già successo anche dalle parti mie, comunque di media dovrebbe essere più sicuro. detto questo, per me la vendetta è che se sai chi sono i ladri dopo due mesi vai a casa loro e li secchi, non che nel momento della rapina ed in prossimità dei locali li freddi. facile parlare senza viverla.

Guarda, stranamente concordo su tutto.

Fosse stata inquadrata come vendetta sarebbe stato condannato per omicidio premeditato.

La pena è stata tarata sulla situazione complessiva.

Poi qui si vorrebbe che le pene fossero commisurate all'età di chi commette il reato e non al fatto. Così per il 72 enne un paio di annetti sarebbero già troppi. 
Frattanto magari si eleva la pena minima per il danneggiamento o il maranzaggio a 100 anni.

Mah!

[gibraltar]

10 ore fa, Roberto M ha scritto:

La mia battaglia? Che tutti quelli come lui siano liberi e i rapinatori in carcere”

Il problema è che se tutti agiscono "come lui" di rapinatori in carcere non ce ne vanno: vengono direttamente processati, condannati e giustiziati sul posto da un giudice popolare monocratico.

[gibraltar]

43 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Quello è il cittadino modello, che per essere tale deve associar al lavoro ed alla cura della famiglia un buon senso civico ed il rispetto della legge, senza interpretarla a suo piacimento e discutere continuamente sulla sua adeguatezza.

Poi c'è la sua deviazione, coltivata ad arte da un certo pensiero politico.

Si tratta del cittadino mugugnante e giudicante, che attribuisce a quelle che dovrebbero essere  normali azioni quotidiane, un valore superiore, e che trascorre il suo tempo a giudicare come lo stato, di cui poco o nulla riconosce, dovrebbe essere.

È un cittadino perennemente adolescente, che non si capacita di come non ci sia costantemente al suo fianco un poliziotto, un medico, una badante, un'insegnante privata.

Un cittadino che ritiene il lavoro un merito e non un dovere, che accusa stanchezza ed insoddisfazione diffusa: per lo stipendio, per la pensione lontana, per la sanità che non funziona come vuole lui, per la scuola che non dice quel che dice lui, per la legge che dovrebbe essere scritta a caratteri mobili secondo il suo mutevole desiderio, e applicata non da magistrati professionali ma da magistrati servi degli umori dell'opinione pubblica e della caccia alle streghe.

Costui spesso pratica tra l'altro un doppio standard etico, per il quale elusione, evasione, reati finanziari, abuso edilizio mascherato da sanatoria, bancarotta, corruzione sono peccati veniali come a livello più internazionale bombardamenti a tappeto di palestinesi ridotti alla fame, invasione di stati, piccoli autoritarismi.

Questo cittadino, ispirato dai valori cristiani, non ne può più di sti froci, di sta società mista, in cui nulla più si capisce.

Non capisce neppure perchè non si intenda  il diverso valore di una vita, a secondo che sia quella del suo simile, o di tutti questi criminali, invasori e diversi.

E non si capisce come, nel momento in cui la proprietà inviolabile viene violata, allora anche la vita non merita protezione.

Per cui questi maledetti ladri devono essere soppressi: non arrestati, ma inseguiti ed ammazzati costi quel che costi.

Perchè il "mio" deve avere la prevalenza.

Poco importa se in tutti i paesi civili questa è una regola posta a salvaguardia della società, che sarebbe più pericolosa per tutti se si trasformasse in un far west nel quale, consentendo di farsi giustizia da sé, ci sarebbero molte più vittime anche innocenti.

E allora la giustizia diventa pret a porter, agli amici si applica la grazia, ai nemici il massimo rigore.

Perchè se invece a sparare fosse stato un pakistano derubato da un marocchino, la risposta sarebbe stata "che si fottano e si ammazzino tra loro".

A questo cittadino modello, la regola ben nota per la quale, finita la minaccia attuale, la persecuzione dei reati spetta allo Stato, non sta bene.

Quindi il buon ministro della giustizia non è quello che costruisce le carceri, ma quello che chiede la grazia prima ancora che la sentenza contro l'amico venga pubblicata, e che manda le ispezioni ai giudici che condannano e mai a quelli che assolvono.

Standing ovation!

[senek65]

16 ore fa, Roberto M ha scritto:

un delitto di impeto nell’immediatezza,

E bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

[appecundria]

8 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Provo imbarazzo a definire il secondo un assassino!

Alla Cassazione sono sconvolti da questa tua sentenza.

[appecundria]

16 ore fa, Roberto M ha scritto:

perso la testa per due minuti dopo il trauma terrificante che ha subito ed ha commesso, ed ha commesso un delitto di impeto nell’immediatezza, per reazione, con l’adrenalina a 2000.

Sei periti lo hanno escluso, la prossima volta presentatevi tu e Salvini a testimoniare.

[senek65]

Ma la volete piantare!!!

Il soggetto in questione è un omicida: un criminale pari , anche peggio, a quelli che l'hanno derubato.

Una esecuzione stile camorristico.

E sarebbe ora anche di piantarla con il fatto che se uno mi ruba qualcosa in casa io posso tranquillamente sparargli.

Ma vi rendente conto delle implicazioni che sorgono se certi concetti qui esperessi diventassero legge?

Secondo me no.

[appecundria]

È incredibile come un qualsiasi pirla che passa dal bar è convinto di saperne più di giudici, avvocati, periti, testimoni...

È proprio vero che il web ha dato la parola a chiunque. 

[Roberto M]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

Sei periti lo hanno escluso

I periti hanno escluso l’incapacità di intendere e di volere.

Che e’ una cosa diversa dal “perdere la testa” dopo aver subito l’ennesimo sopruso, con la moglie e la figlia minacciate con una pistola alla tempia.

Il concetto e’ sempre quello, chi reagisce nell’immediato ad un crimine terrificante come lo stupro o la rapina in casa con minaccia ai tuoi famigliari non può essere trattato allo stesso modo di chi reagisce per una precedenza non data.

Poi magari tu la pensi in maniera diversa, ma non capisco questa veemenza e questi toni dispregiativi per gli altri che hanno una opinione diversa dalla tua.

 

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

la prossima volta presentatevi tu e Salvini a testimoniare.

Perché hai sempre questo tono sarcastico dispregiativo dell’interlocutore ?

 

[indifd]

9 minuti fa, senek65 ha scritto:

Ma vi rendente conto delle implicazioni che sorgono se certi concetti qui esperessi diventassero legge?

Secondo me no.

Bro fa caldo  tola su dolsa   si vive maglio IMHO

Domanda per gli esperti di diritto internazionale: la medesima fattispecie in oggetto come sarebbe stata giudicata in altri stati europei (che ovviamente riteniamo civili e integrabili con noi italiani NB) e anche negli USA/Canada/Australia/Giappone?

[appecundria]

40 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

La giurisprudenza é piena di assoluzioni, anche nei gradi successivi,  per "assassini", che hanno sparato alle spalle criminali in fuga e dove il pericolo di vita era stato ampiamente  escluso,

In Afghanistan.