Ma questa "estrema sinistra" terribile e foriera di distruzione passata e futura, dov'è?

[Dufay]

11 minuti fa, neroacustico ha scritto:

filosofo pollarolo

Questa è filosofia ruspante.

Quella che manca alla sinistra estrema.

[nullo]

2 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Si. A meno che una parte dei professoroni non scherzassero loro.

Naturalmente si interpreta tutto con buon senso.

Ripeto, chi compra i titoli di stato? E se non li compra che succede.

Il tutto con buon senso

[neroacustico]

11 minuti fa, Dufay ha scritto:

Questa è filosofia ruspante.

Quella che manca alla sinistra estrema.

de panza (cor pelo sullo stommico)

[audio2]

se manca perfino il buon senso ( condizione necessaria anche se non sufficiente ) 

non c'è possibilità alcuna.

[UpTo11]

Col buonsenso abbiamo fatto 3200 miliardi di debito. E mi limito a questo.

[neroacustico]

meglio averli un pò rinco e sognatori

[mozarteum]

La politica campa di intermediazione di spesa.

Audio 2 faceva l’esempio di una ristrutturazione pubblica che costa secondo le sue stime di grondarolo esperto il doppio del normale.

Dove finira’ il surplus se le cose stanno cosi’? Attorno all’accoglienza c’e’ un business del terzo settore importantissimo con soldi pubblici.

Nella sanita’ una volta la stessa garza costava diversamente da Reggio a Brescia, politica ovunque, al centro, nelle regioni, negli enti intermedi, nei comuni, nelle circoscrizioni. E parlo di politici poi c’e’ il carrozzone burocratico di corredo.

Quanto costa questa roba?

[damiano]

2 ore fa, nullo ha scritto:

Cioè, non ho ancora capito chi le paga a chi non può.

Mica l'hai scritto e spiegato.

Continuo a non capire dove vuoi arrivare e cosa c'entra con quanto ho scritto.

Vado un po' oltre, e forse riuscirò a farti capire cosa intendo. Nel corso del 2025 ho venduto il 49% della mia azienda. Sulla plusvalenza sto pagando il 26% di tasse. Questa tassazione è lineare,. cioè se la plusvalenza fosse 10 o 1 milione (o anm ro purgatorie, cit.).sempre 26 rimarrebbe, mentre per il reddito da lavoro di va oltre.il 40% a scaglioni.

La base imponibile soggetta ad Irpef è circa 1100 miliardi mentre il patrimonio finanziario degli italiani è circa 6000 miliardi. La domanda che mi pongo è: non sarebbe il caso di aumentare (poco poco, neh) il prelievo fiscale da una parte, indovina dove, ed abbassarlo dall'altra? 

Ciao

D.

[dariob]

Ho letto (quasi) tutti i post di Nullo e mi ha convinto. Non c'è speranza, l'unica che ho è di morire

stanotte nel sonno, quietamente.

Se ci fosse qualche rimedio lui lo avrebbe certo proposto e spiegato, come fa sempre.

Vado in cerca delle pillole.

[nullo]

1 minuto fa, damiano ha scritto:

Continuo a non capire dove vuoi arrivare e cosa c'entra con quanto ho scritto.

Vado un po' oltre, e forse riuscirò a farti capire cosa intendo

Sei tu che hai risposto ad una mia domanda parlando di te e di come ti sei mosso grazie a opportuno reddito e capienza, quando io ti ho chiesto come farebbero quelli senza adeguato reddito e capienza a fare le stesse cose.

Ma non importa farla lunga.

 

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, nullo ha scritto:

chi compra i titoli di stato?

In un sistema che funziona, tutti gli asset sono necessari, e la loro combinazione vale a bilanciare redditività e rischio.

Quando la produzione paga meno, e lo Stato paga di più, la combinazione si sposta verso le obbligazioni statali, o beni che si ritengono più convenienti.

Sono risorse sottratte alla crescita e indice di scarsa salute dell'economia.

[nullo]

1 minuto fa, dariob ha scritto:

Non c'è speranza

Per tutti di cavarsela allo stesso modo quando l'economia non genera reddito sufficiente.

Se hai un rapporto 1:1 fra pensionati e lavoratori, quel lavoratore che prendi ad esempio deve produrre in modo eccezionale.

Se l'economia non lo permette che si fa?

Vedrai che e facile capire perché il welfare stia calando ed è a rischio grave di peggioramento.

 

[nullo]

5 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

 

Sono risorse sottratte alla crescita e indice di scarsa salute dell'economia.

Ma va? Tipico dei debiti per le spese correnti che difficilmente generano reddito.

Idem per altro.

Quindi ripeto, se li togliamo da li non succede nulla di grave?

Se togliamo dal mercato gli immobili in affitto non succede nulla di che?

Qua pare di capire che sia meglio.

Ma non si spiega dove si prendono in alternativa.

 

[audio2]

6 minuti fa, damiano ha scritto:

Questa tassazione è lineare

tu puoi anche farla progressiva, ma sono gli scaglioni ad essere errati.

negli usa sulle azioni ci sono 3 fasce di tassazione non-trading ma la più alta ( se non hanno

cambiato perchè non è che sto li a fare la spulcia dei sistemi fiscali mondiali ) era sul 20%.

8 minuti fa, damiano ha scritto:

non sarebbe il caso di aumentare (poco poco, neh) il prelievo fiscale da una parte, indovina dove, ed abbassarlo dall'altra

no, è il caso di abbassarle per entrambi, nel caso rimodulandola alla bisogna.

è anche chiaro che il sistema va ridimensionato.

[nullo]

Dico io, ma avete presente di quanto denaro serva e parlate di piccoli aumenti di tasse e di patrimoniali sopra i 5 milioni senza calcolare cosa ne esca?

Provate che è interessante vedere il gap fra quanto esca e quanto serva.