Guerra in Ucraina: monitoraggio e analisi situazione sul terreno [thread unico]

[ascoltoebasta]

4 ore fa, criMan ha scritto:

e' una tua opinione personale con le tue fonti selezionate per confermare la tua personale opinione.

Ok,quindi secondo te sono opinioni personali  i documenti che riportano conversazioni tra dirigenti USA,NATO,GB e UE,in cui si dicono consapevoli dei rischi di tensioni e in cui parlano di Eltsin e del suo ministro degli esteri,che hanno comunicato all'occidente di ritenere la NATO ai propri confini,una minaccia alla sicurezza nazionale,sei fenomenale.

4 ore fa, criMan ha scritto:

confermi quindi che ti rifai a travaglio. Ci avevo visto bene mesi addietro

No,ci avevi visto male,come del resto ti dimostri miope su NATO e questione Ucraina,ho solo sottolineato la tua assurdità da tifoso,nel dare del filoputiniano a uno dei pochissimi giornalisti che da sempre parla male di putin,a differenza di molti altri che seguon la corrente,e dai quali probabilmente tu attingi informazioni.

 

[criMan]

2 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

È corretto dire che Kennan e altri realisti temevano che l’espansione potesse aumentare la tensione. È meno corretto trasformare questa previsione in una conclusione certa, perché la storia come già detto più volte, non funziona mai in modo così lineare

 certo , non lo capisce altrimenti gli cade tutto il castelletto. 

Lo abbiamo spiegato in tutte le maniere ma non ci arriva.

 

[criMan]

2 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

Ok,quindi secondo te sono opinioni personali  i documenti che riportano conversazioni tra dirigenti USA,NATO,GB e UE,in cui si dicono consapevoli dei rischi di tensioni e in cui parlano di Eltsin e del suo ministro degli esteri,che hanno comunicato all'occidente di ritenere la NATO ai propri confini,una minaccia alla sicurezza nazionale,sei fenomenale.

esatto non ci arrivi, capisco.

Te lo abbiamo detto in tutti i modi da angolazioni diverse in 4 persone.

Ma ciai la testa sotto la sabbia come travaglio.

Lui ci campa pero' , deve vendere i giornalini a quelli come te capisci.

Capisco lui , a te non ti capisco con tutte le tue infallibili certezze.

C'e' un presupposto , un interpretazione , una conclusione. 

Tu hai studiato il presupposto e sei partito per la tangente.

 

 

 

[ascoltoebasta]

4 ore fa, Gustavino ha scritto:

fortunatamente non c'e' bibi al comando altrimenti kiev non esisterebbe piu da anni

Ma qua i nostri tifosi indefessi e creduloni che l'occidente sia al servizio dei diritti dei popoli,fingono di non sapere che se le azioni di putin fossero funzionali agli interessi USA,gli USA armerebbero putin,oh nenche il finanziamento e l'armamento a chi compie un genocidio e che da 60 anni nega diritti umani e invade territori appropriandosene,riesce ad aprire i loro occhi.

[criMan]

2 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

ho solo sottolineato la tua assurdità da tifoso,

guarda che sei tu ascoltoPutiniano.

2 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

a qua i nostri tifosi indefessi e creduloni che l'occidente sia al servizio dei diritti dei popoli,fingono di non sapere che se le azioni di putin fossero funzionali agli interessi USA,gli USA armerebbero putin,oh

fuori tema.

[ascoltoebasta]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

esatto non ci arrivi, capisco.

Te lo abbiamo detto in tutti i modi da angolazioni diverse in 4 persone.

Ma potete anche spiegare in 100,una falsità è una falsità,prendo atto che neghi ciò che dimostrano i documenti e i cablogrammi di wikileaks e anche gli allarmi dell'ex ambasciatore USA a mosca che avvertì la Rice,e che l'occidente sapesse i rischi e abbia rifiutato consapevolmente di negoziare.

Travaglio non c'entra un kakkio,sono i documenti, gli allarmi scritti alla Rice,ciò che dichiarò la Albright e il suo vice,etc, etc,ad essere prove.

[ascoltoebasta]

5 minuti fa, criMan ha scritto:

guarda che sei tu ascoltoPutiniano.

Dai non far figuracce,i fatti,i documenti,le dichiarazioni,e tutti di esponenti politici occidentali,addirittura lo stesso governo Zelensky ti smentisce.

Nonmi hai ancora risposto se riguardo il genocidio e i bombardamenti sull'iran ti affidi ai gioranalai che come scarafaggi si rintanano per evitare di scrivere la realtà.

[ascoltoebasta]

9 minuti fa, criMan ha scritto:

fuori tema.

Nulla è più in tema di questo,per tentare di capire,e questa tua affermazione denota il non voler approfondire.

[LUIGI64]

Ora siamo arrivati alla Fanta geopolitica

Ipotesi di un sostegno USA a una leadership russa ostile alla loro formula di sicurezza mi pare sia molto poco coerente con la logica globale attuale

Vabbè 

Peggio di come pensassi

Io accetto punti di vista diversi dal mio, mi rendo conto che è un esercizio faticoso, per qualcuno molto difficile da praticare 

[ascoltoebasta]

19 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

È corretto dire che Kennan e altri realisti temevano che l’espansione potesse aumentare la tensione. È meno corretto trasformare questa previsione in una conclusione certa

Direi che sarebbe corretto sapere che quando una potenza dichiara,e la russia lo ha fatto più volte,che se una alleanza militare nemica arriva ai propri confini,e ci si rifiuta di iniziare qualunque negoziato proposto,ciò è ritenuta una minaccia alla sicurezza nazionale,questo ha un solo significato nel gergo geopolitico e di rapporto tra potenza,significa che le tensioni aumenteranno fino ad arrivare quasi certamente a scontri armati o guerre,speravo che almeno tu fossi a conoscenza di questo "abc" facilmente verificabile.

Il punto è che la NATO,rifiutando per decenni di iniziare a negoziare,ha deciso di correre il rischio,e ripeto che la pace non offre dividendi e guadagni a molti poteri,è l'allarme che "urlò" Eisenhower dicendo che certe lobby di armi erano (e ora lo son di più),talmente potenti da scegliere le politiche estere degli USA.

Quindi possiamo asserire che pur a conoscenza dei rischi quasi certi di guerre o violenti scontri armati (lo insegna la storia),la NATO rifiutò di negoziare per tentare evitare che accadessero tragici eventi,rischiando quel che poi è successo.

Ed è quel che sostengo.

[LUIGI64]

 

Nel 2014 e nel 2019, il popolo ucraino ha votato (e sancito in Costituzione) la volontà di integrarsi con l'Europa e con la NATO. Perché? Perché l'alternativa russa era la sottomissione (modello Bielorussia) o la perdita di pezzi di territorio (come la Crimea).

Dire che la NATO ha rifiutato di negoziare per decenni non è storicamente esatto. La NATO e la Russia hanno negoziato continuamente la sicurezza europea. Nel 1997 firmarono l'Atto Fondativo NATO-Russia, in cui la NATO si impegnava a non schierare armi nucleari né truppe permanenti sostanziali nei nuovi stati membri. Nel 2002 nacque il Consiglio NATO-Russia proprio per gestire le tensioni.

Il punto di rottura non è stato il "rifiuto di negoziare" della NATO, ma il fatto che la Russia chiedesse qualcosa che nessun negoziato diplomatico poteva concedere: il diritto di veto sulla politica estera di altri Stati sovrani. Quando nel dicembre 2021 la Russia presentò la sua bozza di trattato chiedendo il ritiro delle truppe NATO da tutti i paesi entrati dopo il 1997 (inclusi Polonia, Paesi Baltici e Romania), non stava proponendo un negoziato, stava chiedendo lo smantellamento della sicurezza dell'Europa orientale.

 

 

 

[ascoltoebasta]

12 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Ora siamo arrivati alla Fanta geopolitica

Ipotesi di un sostegno USA a una leadership russa ostile alla loro formula di sicurezza

Cosa c'è di geopolitica nell'asserire ciò che storia e realtà odierna ci insegnano?Ovvero che per gli USA,esattamente come per la russia,non importa se c'è una dittatura più o meno violenta,ma se è funzionale ai propri interessi,la sostengono,finanziano e armano,mi sorprendi davvero.

[audio2]

6 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

il popolo ucraino ha votato (e sancito in Costituzione) la volontà di integrarsi con l'Europa e con la NATO.

ma a noi sta bene la cosa ?  perchè a me per esempio no e nemmeno ci ho potuto votare sopra.

[LUIGI64]

Adesso, audio2 ha scritto:

nemmeno ci ho potuto votare sopra

Hai avvisato Volodymyr?

[audio2]

ah eh cosa