Guerra in Ucraina: monitoraggio e analisi situazione sul terreno [thread unico]

[LUIGI64]

5 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

fraintendi sempre?

😅

Ho una certa età, porta pazienza

Anche perché ci sarebbe pure il massacro di Katyn (l'esecuzione di oltre 20.000 ufficiali polacchi da parte del KGB di Stalin) e i decenni di repressione sovietica...mi pare

 

[criMan]

2 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

ma rimane il fatto che se si ignorano molti fatti determinanti come la Dottrina NSC68,se si ignora la moltitudine di documenti rilasciati dalla CIA riguardanti gli anni 50 e che spiegano molto di quel che poi è avvenuto,se si sostiene che la Polonia chiese di entrare nella NATO ma si ignora che per dieci anni precedenti ricevette milioni e milioni di dollarri dalla CIA,si conosce una sola parte e si tende a spiegare il tutto con conoscenze incomplete.

io mi chiedo quando andrai dietro con le pagine e leggerai con attenzione quello che abbiamo scritto

e i presupposti perche' quello che scrivi tu o non sta' in piedi oppure e' una interpretazione.

E questo con tutti i documenti desecretati che vuoi che ti ripeto nulla aggiungono al quadro informativo gia' 

amplissimo. Ogni volta e' come aggiungessi un chiodo per fermare un quadro appeso al muro ma non cambia cosa si vede o si puo' vedere nel quadro.

 

[ascoltoebasta]

6 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Anche perché ci sarebbe pure il massacro di Katyn (l'esecuzione di oltre 20.000 ufficiali polacchi da parte del KGB di Stalin) e i decenni di repressione sovietica...mi pare

Ma certo,ci sono nefandezze in ogni parte del mondo operate da tutte le potenze,se è per questo anche la russia è stata invasa dalla Germania,dagli USA,Francia,GB,Giappone....

Ma qui si tratta di comprendere quanto la  situazione Ucraina sia complessa e le ragioni radicate in realtà e fatti che bisognerebbe approfondire maggiormente,invece si tende a sostenere che "la questione è tutta qui".

[ascoltoebasta]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

io mi chiedo quando andrai dietro con le pagine e leggerai con attenzione quello che abbiamo scritto

e i presupposti perche' quello che scrivi tu o non sta' in piedi oppure e' una interpretazione.

Illuminami....

[LUIGI64]

Per correttezza bisognerebbe narrare tutta la storia, non sottolineando soltanto che la Cia finanziò la Polonia... ma c'è pure ben altro

Mi pare che tanto l'interpretazione sia sempre a senso unico

 

[ascoltoebasta]

11 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Per correttezza bisognerebbe narrare tutta la storia, non sottolineando soltanto che la Cia finanziò la Polonia... ma c'è pure ben altro

Bè io ho riportato questa realtà solo perchè qualcuno ha sottolineato che la Polonia chiese di entrare nella NATO,mi sembrava una precisazione doverosa.

Come del resto bisognerebbe sottolineare che ai tempi,anche in USA,non solo Perry (allora segretario della difesa),ma sopratutto i vertici militari americani ritenevano pericolosissima le decisione di una veloce espansione  a est della NATO,fino ai confini russi,ma prevalse la linea del "falco" Holbrooke,sostenuto da Al Gore (davvero una bella personcina),che dissero a Perry di ritenere la russia una potenza insignificante e che non gli importava delle preoccupazioni russe,la Nuland col suo ormai famoso "Fuck EU",si comportò allo stesso modo.

19 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Mi pare che tanto l'interpretazione sia sempre a senso unico

In effetti leggendo te e altri pare proprio sia così,quando si vogliono ignorare fatti e decisioni che sono le fondamenta su cui poi crescono e aumentano le tensioni,si arriva anche a negare i fatti.

[LUIGI64]

Ah ecco, dopo aver sottolineato che in un tema così delicato e complesso, quello che si può fare è di distribuire le responsabilità sforzandosi di non cadere in una monolitica interpretazione, sarei io quello che cerca di esporre l'unica e sola possibile interpretazione (il dogma)

Proprio vero, mi sto rimbambendo completamente 

Pazienza

😑

[ascoltoebasta]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Ah ecco, dopo aver sottolineato che in un tema così delicato e complesso, quello che si può fare è di distribuire le responsabilità sforzandosi di non cadere in una monolitica interpretazione, sarei io quello che cerca di esporre l'unica e sola possibile interpretazione

Io in realtà ho sempre sostenuto le colpe e responsabilità di putin,aggiungedo che bisognerebbe approfondire le proprie conoscenze per non cadere in facili conclusioni,tu continui a ribattere a ciò che scrivo,che son cose reali,fatti e documenti,che provano quanto fosse praticamente certo l'epilogo,con risposte che tendono a sminuire tali realtà inconfutabili,persino i capi militari USA dissero al governo di allora quanto fosse pericoloso qual progetto NATO,ma anche questa sarà (per qualcuno) una mia interpretazione.

Anche uno dei maggiori esperti di questioni sovietiche e sopratutto ex ambasciatore a Mosca e profondo conoscitore di quelle realtà,sto parlando di Matlock,nel '97 riferi al Senato USA dichiarando quanto fosse rischiosa l'espansione a est,ritenendolo anch'egli uno dei peggiori errori e che avrebbe causato tensioni e conflitti,sarà stato anche lui un filorusso,pare invece che questi siano stati i più seri analisti.

[LUIGI64]

Vabbè mi arrendo

Scusami ma non si possono ripetere mille volte le stesse cose

Tu pensi che fosse già tutto scritto: guerra certa...

Ma ripeto senza palla di vetro difficile sapere cosa accadra'

Del resto l'Ucraina era spacciata...

[criMan]

2 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

con risposte che tendono a sminuire tali realtà inconfutabili,persino i capi militari USA dissero al governo di allora quanto fosse pericoloso qual progetto NATO,ma anche questa sarà (per qualcuno) una mia interpretazione.

ok ok.

Hai esposto le tue verita' inconfutabili e ti abbiamo smentito. Perche' tu riporti dei fatti li reinterpreti in modalita' travaglio e hai questa visione. Come ti e' stato detto a piu' riprese.

Ora siccome non hai convinto nessuno possiamo tornare in topic , gli accadimenti sul campo della guerra in Ucraina.

 

[criMan]

Oggi a Belgorod, deposito munizioni saltato.

Dovrebbe essere attendibile.

 

 

[ascoltoebasta]

13 minuti fa, criMan ha scritto:

Hai esposto le tue verita' inconfutabili e ti abbiamo smentito.

Va bene,quindi smentisci anche i vertici militari USA che dissero al governo che l'espansione della NATO a est,sarebbe stata pericolosissima e che avrebbe causato tensioni e conflitti?

Immagino smentirai anche Matlock,uno dei maggiori esperti di questioni sovietiche e ambasciatore USA a Mosca proprio in quegli anni,che fu invitato dal congresso USA nel '97 e dichiarò esattamente quello che tu vuoi, in modo ridicolo, smentire.

Fermati prima di renderti ulteriormente ridicolo,in parte già lo hai fatto dando del filoputiniano a uno dei rarissimi giornalisti che hanno sempre e solo criticato putin,esser smentiti da te significa aver conferma di quanto sia vero ciò che si dice.

[ascoltoebasta]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Vabbè mi arrendo

Scusami ma non si possono ripetere mille volte le stesse cose

Tu pensi che fosse già tutto scritto: guerra certa...

Ma ripeto senza palla di vetro difficile sapere cosa accadra'

Prendo atto anch'io che anche tu smentisci i vertici militari USA e  l'intera storia riguardo quali rischi praticamente certi comporti minacciare la sicurezza nazionale di una potenza nemica e rifiutare di negoziare,come t'ho scritto è facilmente riscontrabile l'attendibilità dell'affermazione secondo cui la minaccia perpetrata per anni alla sicurezza nazionale di una nazione,e il rifiuto a negoziare,sia tra le principali cause dello scoppio di conflitti e guerre,non serve nessuna palla di cristallo,è l'abc,ma niente da fare,accettare la realtà pare impossibile.

[LUIGI64]

Ottimo lo sanno tutti che in storia e geopolitica il determinismo è il primo dogma

Non può essere smentito

È così e (ascoltoe) basta

Però se continui, prendi i connotati di quelli che vogliono convincere a tutti i costi

Non mi pare il caso

Vedi tu

Se sono totalmente convinto o meno delle tue interpretazioni, in fondo cosa cambia

Nulla 😁

[criMan]

3 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

a bene,quindi smentisci anche i vertici militari USA che dissero al governo che l'espansione della NATO a est,sarebbe stata pericolosissima e che avrebbe causato tensioni e conflitti?

Immagino smentirai anche Matlock,uno dei maggiori esperti di questioni sovietiche e ambasciatore USA a Mosca proprio in quegli anni,che fu invitato dal congresso USA nel '97 e dichiarò esattamente quello che tu vuoi, in modo ridicolo, smentire.

Fermati prima di renderti ulteriormente ridicolo,in parte già lo hai fatto dando del filoputiniano a uno dei rarissimi giornalisti che hanno sempre e solo criticato putin,esser smentiti da te significa aver conferma di quanto sia vero ciò che si dice.

Ti stai rendendo ridicolo e non hai neanche il senso della misura.

Non hai convinto nessuno con questo tuo rimbalzare la propaganda filoputiniana , ti sono

state mosse obiezioni che chiaramente non hai capito.

Possiamo andare avanti , se vuoi essere ulteriormente perculato non c'e' problema possiamo continuare all'infinito.

Ma ora che hai capito che non hai convinto nessuno perche' continui?

hai interessi economici perche' su melius si debba fare propaganda filoputiniana?