Capitolo 3, come sentire al meglio il proprio stereo: Band-Assembled Crosstalk Cancellation Hierarchy

[Ligo]

7 ore fa, STAmbio ha scritto:

I included a deliberate safeguard during calibration: there should come a point where the sound returns to having no tonal difference from normal stereo, but also no 3D effect

Penso che questo sia il punto critico.

E' semplice regolare l'immagine nei vari step durante la calibrazione in modo che si posizioni nel punto rilevato durante l'occlusion test ma è più difficile valutare la verosimiglianza al segnale non processato. Se si utilizza la funzione bypass, il segnale non processato mi pare che abbia un livello diverso da quello processato rendendo complicato valutare  le differenze. Per questo motivo non sono affatto sicuro che la mia calibrazione sia ottimale e continuo quindi a insistere nel voler risolvere il problema che avverto.

Hai un suggerimento per poter passare rapidamente, nelle fasi di calibrazione, dal segnale non processato a quello processato in modo da rendere più efficace la valutazione delle differenze?

 

  I think this is the main point. It is easy to adjust the image during the various calibration steps so that it aligns with the position identified during the occlusion test, but it is harder to assess how closely it resembles the unprocessed signal. When using the bypass function, the unprocessed signal seems to have a different level than the processed one, making it difficult to evaluate the differences. For this reason, I am not at all certain that my calibration is optimal, so I am persisting in my attempt to resolve the issue I am experiencing. Do you have any suggestions for quickly switching between the unprocessed and processed signals during calibration to make evaluating the differences more effective?

[STAmbio]

12 hours ago, Ligo said:

Do you have any suggestions for quickly switching between the unprocessed and processed signals during calibration to make evaluating the differences more effective?

 

 

Penso che questo sia esattamente il nodo centrale della questione. Il livello più basso del segnale CTXMatrix è dovuto principalmente alla cancellazione di crosstalk (e in generale a qualsiasi elaborazione DSP) — se i livelli non vengono regolati con attenzione, è facile introdurre clipping o altri artefatti.

 

Per questo esiste il pulsante di bypass: è stato aggiunto durante lo sviluppo proprio per garantire che, quando disattivato, il plugin non alteri in alcun modo il segnale originale, permettendo una verifica rapida. Tuttavia, è praticamente inutile per confronti A/B seri proprio a causa della grande differenza di livello che crea.

 

Per una valutazione accurata durante la calibrazione, il metodo migliore è lavorare all’interno di una DAW. Crea una traccia con il segnale stereo originale e un’altra con il CTXMatrix, poi automatizza i mute in modo che quando disattivi il CTXMatrix si attivi automaticamente lo stereo (e viceversa). Anche se ho le mie riserve sul perché dobbiamo confrontare il suono stereo con quello a cancellazione di crosstalk: l’XTC cerca di replicare come suonerebbe la musica ascoltata dal vivo, mentre lo stereo è un suono totalmente artificiale che introduce una sua propria firma sonora. Si tratta più di un gusto acquisito. Negli anni ’60 molti non apprezzavano il suono stereo rispetto al mono.

 

Detto questo, anche con un matching di livello preciso (anche se misurato con un microfono), la percezione finale può comunque variare leggermente a causa di come le nostre orecchie/cervello interpretano il suono processato rispetto a quello originale. Quindi un piccolo aggiustamento basato sull’ascolto è quasi sempre necessario.
 

English version

 

 

I think this is exactly the core challenge. The lower level of the CTXMatrix signal is primarily due to the crosstalk cancellation (and any DSP processing in general) — if levels aren’t carefully adjusted, it can easily introduce clipping or other artifacts.

 

That’s why the bypass button exists: it was added during development to ensure the plugin doesn’t alter the original signal at all when bypassed, allowing for quick verification. However, it’s pretty much useless for proper A/B comparisons because of the significant level difference it creates.

 

For accurate evaluation during calibration, the best approach is to run everything in a DAW. Set up one track with the original stereo signal and another with CTXMatrix, then automate the mutes so that when you mute the CTXMatrix track, the stereo track becomes active (and vice versa). Although I have my reservations about why we are even comparing stereo sound to crosstalk-cancelled sound — XTC is trying to replicate how the music would sound if heard live, while stereo is a totally artificial sound that introduces its own signature. It’s more of an acquired taste. In the 60s, many didn’t like stereo over mono.

 

That said, even with precise level matching (even when measured with a microphone), final perception can still differ slightly due to how our ears/brain interpret the processed vs. unprocessed sound. So a bit of listening-based fine-tuning is usually necessary.

 

ST

 

 

[Ligo]

5 ore fa, STAmbio ha scritto:

For accurate evaluation during calibration, the best approach is to run everything in a DAW. Set up one track with the original stereo signal and another with CTXMatrix, then automate the mutes so that when you mute the CTXMatrix track, the stereo track becomes active (and vice versa). Although I have my reservations about why we are even comparing stereo sound to crosstalk-cancelled sound — XTC is trying to replicate how the music would sound if heard live, while stereo is a totally artificial sound that introduces its own signature.

Nelle istruzioni che gentilmente hai messo a disposizione per fare la calibrazione, indichi di controllare in ogni step che l'immagine sia "sharp and natural" ma soprattutto "tonally faithful", per questo è utile poter controllare nelle fasi di calibrazione, e all'interno dei singoli step per ogni modifica apportata ai parametri, le differenze tra segnale processato e non processato.

Non sono quindi certo di aver compreso la procedura che mi suggerisci.

Per ogni step, e all'interno di ciascuno step per ogni modifica apportata ai parametri di calibrazione, dovrei registrare la traccia processata, aggiustare i livelli in modo da parificarli alla traccia non processata registrata in precedenza e fare il confronto? Se non ho compreso male, mi pare sfidante e poco praticabile.

Mi permetto di suggerire, solamente durante gli step di calibrazione, di abbassare il livello del segnale non processato quando si sceglie la funzione bypass in modo da parificarlo a quello del segnale processato per poter fare un efficace e rapido confronto. Il livello di attenuazione del segnale processato dovrebbe d'altronde essere noto in base ai parametri impostati in quel momento.

 

 

In the calibration instructions you kindly provided, you specify that at every step one should ensure the image is "sharp and natural" and, above all, "tonally faithful." This makes it useful to be able to compare the processed and unprocessed signals during the calibration process—specifically, at each step and for every parameter adjustment. I am therefore not entirely sure I have understood the procedure you are suggesting. Are you suggesting that for every step—and for every parameter adjustment within each step—I should record the processed track, adjust its level to match the previously recorded unprocessed track, and then perform a comparison? If I have understood correctly, that seems like a challenging and impractical approach. May I suggest—strictly for the calibration steps—lowering the level of the unprocessed signal when the bypass function is selected? This would allow to match the level of the processed signal, enabling a quick and effective comparison. After all, the attenuation level of the processed signal should be known based on the parameters currently set.