Capitolo 3, come sentire al meglio il proprio stereo: Band-Assembled Crosstalk Cancellation Hierarchy

[Ligo]

7 ore fa, STAmbio ha scritto:

I included a deliberate safeguard during calibration: there should come a point where the sound returns to having no tonal difference from normal stereo, but also no 3D effect

Penso che questo sia il punto critico.

E' semplice regolare l'immagine nei vari step durante la calibrazione in modo che si posizioni nel punto rilevato durante l'occlusion test ma è più difficile valutare la verosimiglianza al segnale non processato. Se si utilizza la funzione bypass, il segnale non processato mi pare che abbia un livello diverso da quello processato rendendo complicato valutare  le differenze. Per questo motivo non sono affatto sicuro che la mia calibrazione sia ottimale e continuo quindi a insistere nel voler risolvere il problema che avverto.

Hai un suggerimento per poter passare rapidamente, nelle fasi di calibrazione, dal segnale non processato a quello processato in modo da rendere più efficace la valutazione delle differenze?

 

  I think this is the main point. It is easy to adjust the image during the various calibration steps so that it aligns with the position identified during the occlusion test, but it is harder to assess how closely it resembles the unprocessed signal. When using the bypass function, the unprocessed signal seems to have a different level than the processed one, making it difficult to evaluate the differences. For this reason, I am not at all certain that my calibration is optimal, so I am persisting in my attempt to resolve the issue I am experiencing. Do you have any suggestions for quickly switching between the unprocessed and processed signals during calibration to make evaluating the differences more effective?

[STAmbio]

12 hours ago, Ligo said:

Do you have any suggestions for quickly switching between the unprocessed and processed signals during calibration to make evaluating the differences more effective?

 

 

Penso che questo sia esattamente il nodo centrale della questione. Il livello più basso del segnale CTXMatrix è dovuto principalmente alla cancellazione di crosstalk (e in generale a qualsiasi elaborazione DSP) — se i livelli non vengono regolati con attenzione, è facile introdurre clipping o altri artefatti.

 

Per questo esiste il pulsante di bypass: è stato aggiunto durante lo sviluppo proprio per garantire che, quando disattivato, il plugin non alteri in alcun modo il segnale originale, permettendo una verifica rapida. Tuttavia, è praticamente inutile per confronti A/B seri proprio a causa della grande differenza di livello che crea.

 

Per una valutazione accurata durante la calibrazione, il metodo migliore è lavorare all’interno di una DAW. Crea una traccia con il segnale stereo originale e un’altra con il CTXMatrix, poi automatizza i mute in modo che quando disattivi il CTXMatrix si attivi automaticamente lo stereo (e viceversa). Anche se ho le mie riserve sul perché dobbiamo confrontare il suono stereo con quello a cancellazione di crosstalk: l’XTC cerca di replicare come suonerebbe la musica ascoltata dal vivo, mentre lo stereo è un suono totalmente artificiale che introduce una sua propria firma sonora. Si tratta più di un gusto acquisito. Negli anni ’60 molti non apprezzavano il suono stereo rispetto al mono.

 

Detto questo, anche con un matching di livello preciso (anche se misurato con un microfono), la percezione finale può comunque variare leggermente a causa di come le nostre orecchie/cervello interpretano il suono processato rispetto a quello originale. Quindi un piccolo aggiustamento basato sull’ascolto è quasi sempre necessario.
 

English version

 

 

I think this is exactly the core challenge. The lower level of the CTXMatrix signal is primarily due to the crosstalk cancellation (and any DSP processing in general) — if levels aren’t carefully adjusted, it can easily introduce clipping or other artifacts.

 

That’s why the bypass button exists: it was added during development to ensure the plugin doesn’t alter the original signal at all when bypassed, allowing for quick verification. However, it’s pretty much useless for proper A/B comparisons because of the significant level difference it creates.

 

For accurate evaluation during calibration, the best approach is to run everything in a DAW. Set up one track with the original stereo signal and another with CTXMatrix, then automate the mutes so that when you mute the CTXMatrix track, the stereo track becomes active (and vice versa). Although I have my reservations about why we are even comparing stereo sound to crosstalk-cancelled sound — XTC is trying to replicate how the music would sound if heard live, while stereo is a totally artificial sound that introduces its own signature. It’s more of an acquired taste. In the 60s, many didn’t like stereo over mono.

 

That said, even with precise level matching (even when measured with a microphone), final perception can still differ slightly due to how our ears/brain interpret the processed vs. unprocessed sound. So a bit of listening-based fine-tuning is usually necessary.

 

ST

 

 

[Ligo]

5 ore fa, STAmbio ha scritto:

For accurate evaluation during calibration, the best approach is to run everything in a DAW. Set up one track with the original stereo signal and another with CTXMatrix, then automate the mutes so that when you mute the CTXMatrix track, the stereo track becomes active (and vice versa). Although I have my reservations about why we are even comparing stereo sound to crosstalk-cancelled sound — XTC is trying to replicate how the music would sound if heard live, while stereo is a totally artificial sound that introduces its own signature.

Nelle istruzioni che gentilmente hai messo a disposizione per fare la calibrazione, indichi di controllare in ogni step che l'immagine sia "sharp and natural" ma soprattutto "tonally faithful", per questo è utile poter controllare nelle fasi di calibrazione, e all'interno dei singoli step per ogni modifica apportata ai parametri, le differenze tra segnale processato e non processato.

Non sono quindi certo di aver compreso la procedura che mi suggerisci.

Per ogni step, e all'interno di ciascuno step per ogni modifica apportata ai parametri di calibrazione, dovrei registrare la traccia processata, aggiustare i livelli in modo da parificarli alla traccia non processata registrata in precedenza e fare il confronto? Se non ho compreso male, mi pare sfidante e poco praticabile.

Mi permetto di suggerire, solamente durante gli step di calibrazione, di abbassare il livello del segnale non processato quando si sceglie la funzione bypass in modo da parificarlo a quello del segnale processato per poter fare un efficace e rapido confronto. Il livello di attenuazione del segnale processato dovrebbe d'altronde essere noto in base ai parametri impostati in quel momento.

 

 

In the calibration instructions you kindly provided, you specify that at every step one should ensure the image is "sharp and natural" and, above all, "tonally faithful." This makes it useful to be able to compare the processed and unprocessed signals during the calibration process—specifically, at each step and for every parameter adjustment. I am therefore not entirely sure I have understood the procedure you are suggesting. Are you suggesting that for every step—and for every parameter adjustment within each step—I should record the processed track, adjust its level to match the previously recorded unprocessed track, and then perform a comparison? If I have understood correctly, that seems like a challenging and impractical approach. May I suggest—strictly for the calibration steps—lowering the level of the unprocessed signal when the bypass function is selected? This would allow to match the level of the processed signal, enabling a quick and effective comparison. After all, the attenuation level of the processed signal should be known based on the parameters currently set.

 

[STAmbio]

1 hour ago, Ligo said:

Nelle istruzioni che gentilmente hai messo a disposizione per fare la calibrazione, indichi di controllare in ogni step che l'immagine sia "sharp and natural" ma soprattutto "tonally faithful", per questo è utile poter controllare nelle fasi di calibrazione, e all'interno dei singoli step per ogni modifica apportata ai parametri, le differenze tra segnale processato e non processato.

Non sono quindi certo di aver compreso la procedura che mi suggerisci.

Per ogni step, e all'interno di ciascuno step per ogni modifica apportata ai parametri di calibrazione, dovrei registrare la traccia processata, aggiustare i livelli in modo da parificarli alla traccia non processata registrata in precedenza e fare il confronto? Se non ho compreso male, mi pare sfidante e poco praticabile.

Mi permetto di suggerire, solamente durante gli step di calibrazione, di abbassare il livello del segnale non processato quando si sceglie la funzione bypass in modo da parificarlo a quello del segnale processato per poter fare un efficace e rapido confronto. Il livello di attenuazione del segnale processato dovrebbe d'altronde essere noto in base ai parametri impostati in quel momento.

 

 

In the calibration instructions you kindly provided, you specify that at every step one should ensure the image is "sharp and natural" and, above all, "tonally faithful." This makes it useful to be able to compare the processed and unprocessed signals during the calibration process—specifically, at each step and for every parameter adjustment. I am therefore not entirely sure I have understood the procedure you are suggesting. Are you suggesting that for every step—and for every parameter adjustment within each step—I should record the processed track, adjust its level to match the previously recorded unprocessed track, and then perform a comparison? If I have understood correctly, that seems like a challenging and impractical approach. May I suggest—strictly for the calibration steps—lowering the level of the unprocessed signal when the bypass function is selected? This would allow to match the level of the processed signal, enabling a quick and effective comparison. After all, the attenuation level of the processed signal should be known based on the parameters currently set.

 

 

 

Ciao Ligo,

Grazie per il suggerimento. Avevo pensato di aggiungere un controllo che permettesse all'utente di abbassare il segnale non elaborato (stereo) in modo che i livelli corrispondessero a quelli del segnale elaborato durante la calibrazione. Tuttavia, ho esitato a farlo perché qualsiasi modifica al segnale originale sembra influenzare il risultato finale della cancellazione del crosstalk in modi che non comprendo ancora appieno. Per questo motivo ho preferito lasciare il segnale originale completamente inalterato.

 

Al momento, il metodo più affidabile che posso consigliare è la tecnica dell'occlusione, in particolare a partire dal passaggio 1:
1. Imposta il ritardo e l'attenuazione.

2. Continua ad ascoltare tenendo un dito per tapparti un orecchio.

3. Verifica che la posizione dell'immagine sia il più possibile simile quando togli il dito e quando lo rimetti.

4. Una volta che la posizione è simile, presta attenzione al tono. Suona identico o molto simile?

5. Se il tono non corrisponde bene, riduci l'attenuazione di 1 dB e riascolta.

6. Quando sei soddisfatto del tono, controlla di nuovo la posizione: potrebbe essersi leggermente spostata. Usa il controllo del delay per riportarla più vicina alla posizione di occlusione.

7. Ripeti attentamente questa operazione per tutte e quattro le fasi.

8. Non modificare il volume durante l'intera calibrazione a 4 fasi.

 

È molto improbabile che tu riesca a ottenere valori esatti, ma se la posizione e il tono sono sufficientemente vicini, puoi procedere.

Per un confronto diretto e corretto tra segnali elaborati e non elaborati (soprattutto quando si valuta la musica), l'approccio migliore è utilizzare una DAW gratuita come Reaper. Offrono un periodo di prova generoso e consentono di effettuare un accurato confronto A/B con livelli corrispondenti.

Sinceramente Ligo, vedendo le difficoltà che stai incontrando, mi sento un po' in colpa per aver creato un prodotto così difficile da usare.
Cordiali saluti,
ST

 

 

 

Hi Ligo,

 

Thank you for the suggestion. I did consider adding a control that would allow the user to lower the unprocessed (stereo) signal so that levels match the processed one during calibration. However, I have been reluctant to do so because any modification to the original signal seems to affect the final result of the crosstalk cancellation in ways that I still don’t fully understand. For that reason I preferred to leave the original signal completely untouched.

 

Right now, the most reliable method I can recommend is the occlusion technique, especially from Step 1 onwards:

1.  Set the delay and attenuation.

2.  Keep listening while placing your finger to block one ear.

3.  Check that the position of the image is as close as possible when you lift your finger and when you put it back.

4.  Once the position is close, pay attention to the tone. Does it sound identical or very close?

5.  If the tone is not matching well, reduce the attenuation by 1 dB and listen again.

6.  When you are satisfied with the tone, check the position again — it may have shifted slightly. Use the delay control to bring it back closer to the occlusion position.

7.  Repeat this carefully across all four stages.

8.  Do not change the volume during the entire 4-stage calibration.

 

It is very unlikely that you will ever get exact values, but if the position and tone are close enough, you are good to go.

 

For a proper direct comparison between processed and unprocessed signals (especially when evaluating music), the best approach is to use a free DAW such as Reaper. They are generous with the evaluation period, and it allows you to do accurate level-matched A/B switching.

 

Frankly Ligo, seeing how much hassle you are going through, I feel a bit guilty for making a product that is so difficult to use.

 

Best regards,

ST

 

 

[Ligo]

10 minuti fa, STAmbio ha scritto:

Sinceramente Ligo, vedendo le difficoltà che stai incontrando, mi sento un po' in colpa per aver creato un prodotto così difficile da usare.

Non devi nemmeno pensarlo, hai fatto un grande lavoro e il plugin funziona egregiamente in moltissime altre situazioni. Penso piuttosto di essere io a non eseguire correttamente la calibrazione ma non mi arrenderò fino a quando non otterrò il risultato atteso.

Intanto ti ringrazio per la pazienza e tornerò con aggiornamenti quando ci sarò riuscito.

 

 

Don't even give it a second thought; you’ve done a great job, and the plugin works excellently in so many other situations. I suspect the issue is actually that I’m not performing the calibration correctly, but I won’t give up until I get the expected result. In the meantime, thank you for your patience, and I’ll be back with updates once I’ve succeeded.

 

[Max440]

@Mighty Quinn : secondo me stavolta hai preso un granchio 

Altro che "plug & play"... 

[Ligo]

@STAmbio

Eccomi di ritorno come promesso.

La sintesi è che il plugin fuinziona e, nel mio imipanto/ambiente, funziona meglio di qualsiasi altro analogo abbia usato o provato.

Ora racconto come sono arrivato al risultato nel caso interessi a quei quattro o cinque forumer che seguono l'argomento.

Come avevo già detto, ho insistito perchè mi rendevo conto che questa soluzione aveva un effetto notevole, nel bene come nel male, perciò continuavo a dirmi che se fossi riuscito a elminare il male e tenere il bene avrei ottenuto un risultato interessante: non mi sbagliavo.

Per prima cosa, non avendo alcun riferimento di come avrebbe dovuto realmente suonare un impianto senza cross-talk, mi sono chiesto quai tra gli effetti che sentivo erano legati all'eliminazione del cross-talk e quali invece attribuibil a colorazioni e distorsioni. Approfittando dell'arrivo di un paio di cuffiette di qualità più che discreta che mi sono preso soprattutto per quando vado a correre, ho iniziato a confrontare ciò che sentivo tramite l'impianto (senza plugin) con ciò che sentivo in cuffia: ebbene, mi sono reso conto che quello che avvertivo come una  nota di "calore" era in realtà l'effetto di una sorta di diffusione del suono intorno a cantanti e strumenti. Secondariamente, ho constatato che, al netto delle ovvie differenze nella risposta in frequenza tra le cuffie e i diffusori, sicuramente c'erano una nasalità, una innaturalezza e una congestione che andavano elminate.

Ho quindi ripetuto la calibrazione ma questa volta utilizzando i brani vocali che hai messo a disposzione e non il rumore rosa, per meglio cogliere eventuali colorazioni. Così facendo, sono arrivato a impostare i parametri di correzione oltre i valori teorici ottimali per la mia disposizione (intorno a 40 per il delay e intorno a 7,5, per l'attenuazione). Non nutrivo molte speranze ma quando ho iniziato ad ascoltare mi sono accorto che invece, finalmente(!), c'era una buona base di partenza sulla quale lavorare. Ripetendo calibrazioni ed ascolti sono arrivato a valori di 40 circa per il delay, 9 circa per l'attenuazione e 1/4 di giro per il valore Center. Ho provato a spingere ancora di più l'attenuazione ma non sono certo che vada meglio, comunque vale la pena ritornarci con qualche esperimento.

E' da due giorni che ascolto con il plugin e fino ad ora non ho notato problemi ma solo miglioramenti rispetto alla situazione "liscia". L'effetto dipende molto dalla registrazione che si ascolta, ma questo già lo sapevo, tuttavia c'e sempre un miglioramento più o meno sensibile, a volte addirittura eclatante.

Oltre ai complimenti per aver creato questo splendido strumento e ai ringraziamenti per avermi seguito ed aiutato, mi rimangono due cose da chiedere:

• ho provato le modalità A e B e la diffrenza è sottile, sempre che ci sia realmente e non si tratti solo di suggestione, ma preferisco la A. Potresti spiegare la differenza tra le due modalità?
• durante la calibrazione succede una cosa strana: utilizzando il rumore rosa, lo shift dell'immagine sul lato destro al variare delle inpostazioni dei parametri di delay e attenuazione è chiaramete avvertibile mentre utilizzando il brano vocale si sposta solo il "ping" mentre le voci rimango ferme, indipendentemente dai valori che imposto. Hai idea da cosa possa dipendere questo fenomeno?

 

 

Here I am, back again, as promised.

The bottom line is that the plugin works—and in my specific system and room, it works better than any similar one I’ve used or tested.

I’ll explain how I reached this result, in case it’s of interest to the handful of forum members following this topic. As I mentioned earlier, I persisted because I realized this solution had a significant impact—for better or worse. I kept telling myself that if I could eliminate the downsides while keeping the benefits, I’d achieve something interesting—and I was right.

First, since I had no reference for how a system *should* actually sound without crosstalk, I asked myself which of the effects I was hearing were due to crosstalk elimination and which were actually colorations or distortions. Taking advantage of a pair of decent-quality earbuds I’d bought mainly for running, I started comparing the sound from my main system (without the plugin) to the sound in the headphones. I realized that what I had perceived as a touch of "warmth" was actually the effect of a sort of sound diffusion around the vocalists and instruments. Secondly, I noted that—setting aside the obvious frequency response differences between headphones and speakers—there was definitely a nasal quality, an unnaturalness, and a sense of congestion that needed to be eliminated. So, I ran the calibration again, but this time I used the vocal tracks you provided instead of pink noise, to better detect any colorations. By doing this, I ended up setting the correction parameters beyond the theoretical optimum values for my setup (around 40 for delay and around 7.5 for attenuation). I didn't have high hopes, but once I started listening, I realized that—finally!—there was actually a solid baseline to work with. After repeated rounds of calibration and listening, I settled on values of around 40 for delay, 9 for attenuation, and a quarter-turn for the Center setting. I tried pushing the attenuation even further, though I’m not sure if that actually improved things; still, it’s worth revisiting with some more experimentation. I’ve been using the plugin for two days now, and so far, I haven't encountered any issues—only improvements compared to the "raw" setup. The effect depends on the specific recording being played (as I already knew), but there is always a noticeable improvement, sometimes even a dramatic one.

 

 

In addition to complimenting you on creating this fantastic tool and thanking you for your guidance and assistance, I have two questions left:

• I’ve tried modes A and B, and the difference is subtle—assuming it’s real and not just suggestion—but I prefer mode A. Could you please explain the difference between the two modes?
• Something strange happens during calibration: when using pink noise, the image shift on the right side is clearly noticeable as I adjust the delay and attenuation settings; however, when using the vocal track, only the "ping" shifts to the right while the voices remain stationary, regardless of the values I set. Do you have any idea what might be causing this?

 

[STAmbio]

@Ligo

 

 

Ciao Ligo,

 

grazie per aver insistito e per il feedback positivo. CTXMatrix è il frutto di una passione, e i commenti degli utenti sono il riconoscimento più importante che possa ricevere.

 

I valori di calibrazione precisi sono secondari. Dipendono dal sistema, dalla stanza e dal tuo udito. Finché riesci a ottenere risultati coerenti con il metodo dell’occlusione, puoi essere abbastanza sicuro di stare ascoltando una vera cancellazione della diafonia e non un allargamento artificiale dello stereo dovuto a manipolazioni di fase.

 

Hai detto di non avere un riferimento di come dovrebbe suonare un sistema senza diafonia. Un modo pratico è posizionare una barriera fisica che parta da tra i diffusori e arrivi fino al viso mentre sei seduto in posizione d’ascolto. Io ho iniziato anni fa con un materasso e più tardi, nella mia sala d’ascolto, ho usato una parete di Rockwool. L’effetto che si sente con gli AirPods Pro in modalità Spatial è in qualche modo una versione in miniatura di ciò che fa CTXMatrix.

 

Binaurale significa semplicemente sentire con due orecchie — il modo naturale in cui ascoltiamo. Quando un suono ci raggiunge, arriva a ciascuna orecchia con piccole differenze di tempo e di intensità (ITD e ILD), e il padiglione auricolare (pinna) funge da filtro naturale che aiuta il cervello a determinare la direzione. Le cuffie bypassano completamente la pinna, ed è per questo che il suono tende a restare dentro o molto vicino alla testa. Le normali registrazioni stereo non contengono le informazioni della pinna, quindi non possono produrre una vera esternalizzazione da sole.

 

CTXMatrix funziona riducendo la diafonia interaurale in modo che ciascuna orecchia riceva principalmente il segnale a essa destinato. Poiché la pinna resta libera di svolgere il suo lavoro naturale, il cervello può elaborare il suono in modo più naturale e binaurale. Questo è il motivo per cui a volte viene descritto come “binaurale da diffusori”. Questo è il cuore di ciò che fa il plugin.

Questo spiega anche perché alcune registrazioni migliorano in modo dramatico mentre altre guadagnano soprattutto in chiarezza. Se una registrazione contiene poche informazioni spaziali, c’è meno materiale su cui la cancellazione può agire.
 

CTXMatrix è un plugin di pura cancellazione — non crea artificialmente un soundstage. Molte persone sembrano apprezzare di più quell’allargamento artificiale, quindi potrei considerare di aggiungere un’opzione di stereo enhancement in una versione futura.

 

Riguardo alle modalità A, B e C:

La modalità A è la cancellazione completa ed è quella che consiglio. Le modalità B e C sono varianti sperimentali del metodo di cancellazione. Quando la calibrazione è raffinata con precisione, le differenze tra di esse diventano piuttosto difficili da percepire. Non ho ricevuto molti feedback quando le ho introdotte, quindi per la mia raccolta dati potrei randomizzarle in una versione futura. Personalmente penso che la modalità C abbia del potenziale, e il codice può ancora essere ottimizzato per ridurre l’uso di CPU. Poiché preferisci la modalità A, puoi continuare tranquillamente con quella.

 

Riguardo al “ping”:

Sì, un transiente breve o un burst può trovarsi in una posizione leggermente diversa rispetto alla voce sostenuta a causa della sua natura transitoria. Ciò che conta di più è la posizione e la naturalezza tonale delle voci, perché è in quella gamma di frequenze che l’udito umano è più sensibile per la localizzazione e la colorazione. È interessante notare che tracce come quelle di Patricia Barber possono suonare in modo notevolmente tridimensionale con una buona cancellazione, perché producono facilmente confusione fronte-retro.

 

Sono molto contento che tu abbia trovato impostazioni che funzionano bene nel tuo sistema.

 

Saluti,
ST

 

Thank you for persisting and for the positive feedback. CTXMatrix is my labor of love, and feedback from users is the most meaningful credit I can receive — this is truly a passion project for me.

 

The exact calibration values are secondary. They depend on your system, your room, and your hearing. As long as you can get consistent results using the occlusion method, you can be reasonably confident that you are hearing genuine crosstalk cancellation rather than artificial stereo widening caused by phase manipulation.

 

You mentioned that you had no reference for how a system should sound without crosstalk. One practical way is to place a physical partition that extends from between the speakers all the way to your face while sitting in the listening chair. I started with a mattress years ago, and later used a Rockwool partition in my music room. The effect you hear with AirPods Pro Spatial Audio is somewhat like a miniature version of what CTXMatrix does.

 

Binaural simply means hearing with two ears — the natural way we hear. When a sound reaches us, it arrives at each ear at slightly different times and levels (ITD and ILD), and the pinna (outer ear) acts as a natural filter that helps the brain determine direction. Headphones bypass the pinna completely, which is why the sound usually stays inside or very close to the head. Ordinary stereo recordings do not contain pinna cues, so they cannot produce true externalization on their own.

 

CTXMatrix works by reducing the interaural crosstalk so that each ear receives mostly the intended signal. Because the pinna remains free to do its natural job, the brain can process the sound in a more natural binaural way. This is why the effect is sometimes described as loudspeaker binaural. That is the core of what the plugin does.

This also explains why some recordings improve dramatically while others mainly gain clarity. If a recording contains limited spatial information, there is less for the cancellation to reveal. CTXMatrix is a pure cancellation plugin — it does not artificially create a soundstage. Many people seem to value that artificial expansion more, so I may consider adding a stereo-enhancement option in a future release.

 

Regarding Mode A, B and C:

Mode A is the full cancellation mode and the one I recommend. Modes B and C are experimental variations of the cancellation method. When the calibration is finely tuned, the differences between them become quite hard to hear. I did not receive much feedback when I introduced the experimental modes, so for my own data collection I may randomize them in a future version. Personally I think Mode C has potential, and the code can still be optimized further to reduce CPU usage. Since you prefer Mode A, you are fine staying with it.

 

About the “ping”:

 

Yes, a short transient or burst can sit in a different position from the sustained voice because of its transient nature. What matters most is the position and tonal naturalness of the vocals, since that is the range where human hearing is most sensitive for localization and coloration. Interestingly, tracks like the Patricia Barber clips can sound dramatically three-dimensional with good cancellation because they easily produce front-back confusion.

 

I’m very glad you found settings that work well in your system.

 

Best regards,

ST

 

 

[Dufay]

Il 24/07/2026 at 06:04, Max440 ha scritto:

@Mighty Quinn : secondo me stavolta hai preso un granchio 

Altro che "plug & play"... 

Stavolta?

Questi si divertono molto più a giocare col computer che ad ascoltare musica.

[Ligo]

Brutta cosa l'ignoranza, peggio ancora non rendersi conto di averla.

Fai il bravo, torna ad ascoltare i condensatori.

 

[Ligo]

3 ore fa, STAmbio ha scritto:

puoi essere abbastanza sicuro di stare ascoltando una vera cancellazione della diafonia e non un allargamento artificiale dello stereo dovuto a manipolazioni di fase.

Direi che l'allargamento del soundstage, pur presente con molte registrazioni, non è il principale effetto che avverto, parlerei piuttosto di ampliamento del soundstage. Lo spazio occupato sembra più ampio anche quando l'allargamento non è particolarmente accentuato.

È più una questione legata alla solidità e alla sansione delle distanze, in una parola la definirei veridicità.

 

 

I would say that widening of the soundstage—while present with many recordings—is not the primary effect I notice; I would point instead at the expansion of the soundstage. The space occupied seems larger even when the widening itself isn't particularly pronounced. It is more a matter of solidity and the rendering of distances; in a word, I would call it authenticity.

 

[STAmbio]

4 hours ago, Ligo said:

I'd say that soundstage widening, while present with many recordings, isn't the main effect I notice. I'd rather call it soundstage expansion. The space it occupies seems larger even when the widening isn't particularly pronounced.

It's more a question of solidity and the sanctioning of distances; in a word, I would call it truthfulness.

 

 

I would say that widening of the soundstage—while present with many recordings—is not the primary effect I notice; I would point instead at the expansion of the soundstage. The occupied space seems larger even when the widening itself isn't particularly pronounced. It is more a matter of solidity and the rendering of distances; in a word, I would call it authenticity.

 

 

 

Ciao Ligo,

 

grazie per l’atteggiamento di apprendimento che hai dimostrato durante tutto questo percorso e per la descrizione molto chiara nel tuo ultimo post. Hai saputo esprimere meglio di quanto potessi fare io stesso ciò che una vera cancellazione della diafonia è in grado di ottenere.

 

Ti consiglio di continuare a raffinare la calibrazione creando delle tue tracce vocali di riferimento. Hai già una buona base di partenza.

 

Se avrai altre domande, puoi scrivermi pure via email.

 

Grazie ancora.

 

Saluti,

ST

 

[STAmbio]

 

 

Rileggendo il titolo, mi sono reso conto che questo thread è incentrato su un particolare plugin XTC. Ho notato anche altri plugin menzionati.

 

Essendo stato approvato di recente come membro, vorrei contribuire in modo utile alla più ampia comunità XTC. Prima di sviluppare CTXMatrix ho cercato di condividere le mie idee con altri sviluppatori nella speranza che potessero migliorare i loro prodotti, ma quelle conversazioni non sono mai andate avanti. Alla fine ho imparato a programmare e ho costruito CTXMatrix da solo. Come gesto, sono lieto di condividere il metodo di misurazione reale che ho sviluppato, così che anche altri possano valutare e migliorare la propria cancellazione del crosstalk.

 

Chiunque abbia un microfono binaurale può registrare una riproduzione del solo canale sinistro (una volta con il plugin XTC e una volta senza) e inviarmi i quattro file di spettro (o i WAV). Li farò passare attraverso lo stesso sistema di misurazione che ho usato durante lo sviluppo di CTXMatrix e pubblicherò l’attenuazione extra di picco / media insieme ai grafici di colorazione.

 

La mia misurazione personale sul canale sinistro di Sheffield mostra:

 

Attenuazione extra di picco: 29,3 dB (cioè 26,6 dB aggiuntivi)

Attenuazione extra media: +7,0 dB

 

Per riferimento, l’attenuazione naturale del crosstalk stereo con un angolo dei diffusori di 10° è di circa 3,5–4 dB. Con CTXMatrix l’attenuazione totale sale a circa 10,8 dB — coincidentemente lo stesso valore che si ottiene normalmente con i diffusori disposti a triangolo convenzionale di 60°. In altre parole, il plugin aggiunge circa 7 dB di vera cancellazione, lasciando comunque un residuo vicino a quello che le orecchie si aspettano in natura.

 

Questo mi porta a un punto più ampio. Credo che ci sia ancora bisogno di più ricerca in questo campo, perché spesso trascuriamo la differenza importante tra ciò che l’essere umano sente realmente e ciò che mostrano le misurazioni pure. Tutta la discussione sulla colorazione nella cancellazione del crosstalk, per esempio, è fortemente influenzata dalle classiche misure elettriche di Atal e Schroeder. Quei lavori vengono ancora citati ovunque, eppure riflettono risultati elettrici. Se misurassi CTXMatrix nello stesso modo puramente elettrico, anche i grafici sarebbero pieni di picchi e buche — eppure la realtà acustica catturata con microfoni binaurali racconta una storia diversa.

 

È proprio per questo che offro questo servizio: posso generare gli stessi grafici reali di crosstalk e colorazione per qualsiasi registrazione binaurale di un altro plugin XTC, se volete confrontare i risultati. È genuinamente difficile essere completamente sicuri che un plugin stia dando il massimo, perché non esiste un riferimento assoluto di “cancellazione perfetta”. Queste misurazioni almeno ci danno un controllo oggettivo e acustico della realtà.

 

Grafici importanti da osservare

XTC Attenuation Gain — Questo è il grafico principale. Mostra quanta attenuazione extra il plugin aggiunge rispetto allo stereo naturale. Anche se gli esperti spesso suggeriscono che valori più alti corrispondano a una migliore cancellazione del crosstalk, è possibile ottenere una cancellazione quasi al 100% con metodi simulati — eppure quel suono non risulta naturale alle mie orecchie. I diffusori a beamforming sono in grado di raggiungere attenuazioni molto elevate, ma secondo me abbiamo ancora bisogno di un po’ di crosstalk residuo e non dovremmo eliminarlo completamente se vogliamo mantenere il suono naturale che sentiamo in natura. Il nostro cervello si aspetta che tutti i suoni arrivino a entrambe le orecchie; quando il suono viene limitato in modo brusco e sostituito da un altro segnale, può risultare leggermente disorientante. Chi usa le cuffie lo riconoscerà subito: è proprio per questo che il crossfeed crea un soundstage più naturale nelle cuffie.

 

Channel Separation — Confronta l’attenuazione assoluta L−R dello stereo puro rispetto al segnale processato. La curva processata dovrebbe stare chiaramente sopra quella dello stereo.

 

Raw Responses — Mostra i livelli effettivamente misurati a ciascuna orecchio. La curva di leak (orecchio lontano) dovrebbe essere sensibilmente più bassa quando il plugin è attivo.

 

Overall Coloration / Spectral Coloration — Verifica se il plugin modifica l’equilibrio tonale. Una curva liscia e dolce è accettabile; picchi netti o profonde tacche sono generalmente indesiderabili.

 

Questo è un aspetto su cui si può ancora migliorare. Tuttavia, qualsiasi tentativo di rendere la risposta del tutto identica allo stereo puro è semplicemente contrario alla natura della cancellazione del crosstalk. Ogni registrazione stereo contiene già del crosstalk mescolato, quindi quando lo rimuoviamo ci sarà inevitabilmente una leggera differenza tonale — simile a quella che si nota quando si passa per la prima volta alle cuffie. Quella differenza è molto evidente la prima volta che la maggior parte delle persone prova le cuffie; spesso se la prendono con le cuffie stesse e corrono subito all’equalizzatore. In realtà la differenza tonale deriva dal fatto che le cuffie non hanno alcun crosstalk.

 

ST

_____________________________________

 

 

Rereading the heading, I realised this thread is focused on one particular XTC plugin. I also noticed other plugins being mentioned.

 

Having recently been approved as a member, I would like to contribute something useful to the wider XTC community. Before developing CTXMatrix I tried to share my ideas with other developers in the hope they could improve their products, but those conversations never really progressed. I eventually learned to code and built CTXMatrix myself. As a gesture, I am happy to share the real-world measurement method I developed so that others can also evaluate and improve their own crosstalk cancellation.

 

Anyone with a binaural microphone can record a single left-speaker playback (once with the XTC plugin and once without it) and send me the four spectrum files (or the WAVs). I will run them through the same measurement system I used during CTXMatrix development and publish the Peak / Mean extra attenuation together with the coloration graphs.

 

My own Sheffield left-channel measurement shows:

 

Peak extra attenuation: 29.3 dB (i.e., an additional 26.6 dB)

Average extra attenuation: +7.0 dB

 

For reference, the natural stereo crosstalk attenuation at a 10° speaker angle is approximately 3.5–4 dB. With CTXMatrix the total attenuation rises to about 10.8 dB — coincidentally the same value we normally get from speakers placed in a conventional 60° triangle. In other words, the plugin is adding roughly 7 dB of real cancellation while still leaving a residual that is close to what the ears expect in nature.

 

This brings me to a wider point. I believe we still need more research in this area, because we often overlook the important difference between what humans actually hear and what pure measurements show. The whole discussion about coloration in crosstalk cancellation, for example, is heavily influenced by the classic electrical measurements of Atal and Schroeder. Those papers are still cited everywhere, yet they reflect electrical results. If I were to measure CTXMatrix the same purely electrical way, the graphs would also be full of peaks and dips — yet the acoustic reality captured with binaural microphones tells a different story.

 

That is exactly why I am offering this service: I can generate the same real-world crosstalk and coloration graphs for any binaural recording of another XTC plugin if you would like to compare results. It is genuinely difficult to be completely sure that a plugin is performing at its best, because there is no absolute reference for “perfect” cancellation. These measurements at least give us an objective acoustic reality check.

 

Important graphs to look at

 

 

 

XTC Attenuation Gain — This is the main chart. It shows how much extra attenuation the plugin adds on top of natural stereo. Although experts often suggest that higher values mean better crosstalk cancellation, it is possible to achieve near-100% cancellation using simulated methods — yet such sound does not sound natural to my ears. Beamforming speakers are capable of very high attenuation, but in my opinion we still need some residual crosstalk and should not eliminate it completely if we want to maintain the natural sound we hear in nature. Our brain expects all sound to be received by both ears; when the sound is abruptly limited and replaced by another signal it can feel slightly disorienting. Headphone users will recognise this — it is why crossfeed creates a more natural soundstage for headphones.

 

 

Channel Separation — Compares the absolute L−R attenuation of plain stereo versus the processed signal. The processed curve should sit clearly above the stereo curve.

 

 

 

Raw Responses — Shows the actual measured levels at each ear. The leak (far-ear) curve should be noticeably lower when the plugin is active.

 

 

Overall Coloration / Spectral Coloration — Checks whether the plugin changes the tonal balance. A smooth, gentle curve is acceptable; large sharp peaks or deep notches are usually undesirable.

This is an area where further improvement is still possible. However, any attempt to make the response completely identical to plain stereo is simply contrary to the nature of crosstalk cancellation. Every stereo recording already contains mixed-in crosstalk, so when we remove it there will inevitably be a slight tonal difference — similar to the difference you notice when you first switch to headphones. That difference is very obvious the first time most people try headphones; they often blame the headphones themselves and immediately reach for EQ. In reality, the tonal difference comes from the fact that headphones have no crosstalk at all.

 

Cheers!

ST

 

 

 

[Ligo]

2 ore fa, STAmbio ha scritto:

Chiunque abbia un microfono binaurale può registrare una riproduzione del solo canale sinistro (una volta con il plugin XTC e una volta senza) e inviarmi i quattro file di spettro (o i WAV). Li farò passare attraverso lo stesso sistema di misurazione che ho usato durante lo sviluppo di CTXMatrix e pubblicherò l’attenuazione extra di picco / media insieme ai grafici di colorazione.

Come prima cosa ti ringrazio per il contributo che sei disposto a offrire.

Purtroppo non possiedo un microfono binaurale ma forse qulcuno del forum lo ha.

 

 

First of all, thank you for your contribute. Unfortunately, I don't have a binaural microphone, but perhaps someone on the forum will.

 

 

2 ore fa, STAmbio ha scritto:

spesso trascuriamo la differenza importante tra ciò che l’essere umano sente realmente e ciò che mostrano le misurazioni pure.

Completamente d'accordo. Le misure non mentono mai e raccontano la realtà oggettiva ma il difficile è correlare cosa ci dicono le misure con ciò che percepiamo. D'altra parte, un sistema con pessime misure non suonerà mai bene, tuttavia, nell'ambito delle buone misure deve poi essere la realtà soggettiva a guidarci.

 

 

I totally agree. Measurements never lie and reflect objective reality, yet the challenge lies in correlating what those measurements tell us with what we actually perceive. On the other hand, a system with poor measurements will never sound good; however, once we are within the realm of good measurements, the subjective reality should guide us.

 

 

2 ore fa, STAmbio ha scritto:

Ogni registrazione stereo contiene già del crosstalk mescolato, quindi quando lo rimuoviamo ci sarà inevitabilmente una leggera differenza tonale — simile a quella che si nota quando si passa per la prima volta alle cuffie. Quella differenza è molto evidente la prima volta che la maggior parte delle persone prova le cuffie

 

Questo è esattamente il motivo per il quale ho fatto delle comparazioni con l'ascolto in cuffia: non per sapere quale dovesse essere l'effetto della cancellazione in generale ma per capire quale effetto sulla tonalità fosse lecito attendersi.

 

 

This is exactly why I made comparisons with headphone listening: not to determine what the general effect of the cancellation should be, but to understand what effect on tonality could reasonably be expected.