Capitolo 3, come sentire al meglio il proprio stereo: Band-Assembled Crosstalk Cancellation Hierarchy

[Ligo]

7 ore fa, STAmbio ha scritto:

I included a deliberate safeguard during calibration: there should come a point where the sound returns to having no tonal difference from normal stereo, but also no 3D effect

Penso che questo sia il punto critico.

E' semplice regolare l'immagine nei vari step durante la calibrazione in modo che si posizioni nel punto rilevato durante l'occlusion test ma è più difficile valutare la verosimiglianza al segnale non processato. Se si utilizza la funzione bypass, il segnale non processato mi pare che abbia un livello diverso da quello processato rendendo complicato valutare  le differenze. Per questo motivo non sono affatto sicuro che la mia calibrazione sia ottimale e continuo quindi a insistere nel voler risolvere il problema che avverto.

Hai un suggerimento per poter passare rapidamente, nelle fasi di calibrazione, dal segnale non processato a quello processato in modo da rendere più efficace la valutazione delle differenze?

 

  I think this is the main point. It is easy to adjust the image during the various calibration steps so that it aligns with the position identified during the occlusion test, but it is harder to assess how closely it resembles the unprocessed signal. When using the bypass function, the unprocessed signal seems to have a different level than the processed one, making it difficult to evaluate the differences. For this reason, I am not at all certain that my calibration is optimal, so I am persisting in my attempt to resolve the issue I am experiencing. Do you have any suggestions for quickly switching between the unprocessed and processed signals during calibration to make evaluating the differences more effective?

[STAmbio]

12 hours ago, Ligo said:

Do you have any suggestions for quickly switching between the unprocessed and processed signals during calibration to make evaluating the differences more effective?

 

 

Penso che questo sia esattamente il nodo centrale della questione. Il livello più basso del segnale CTXMatrix è dovuto principalmente alla cancellazione di crosstalk (e in generale a qualsiasi elaborazione DSP) — se i livelli non vengono regolati con attenzione, è facile introdurre clipping o altri artefatti.

 

Per questo esiste il pulsante di bypass: è stato aggiunto durante lo sviluppo proprio per garantire che, quando disattivato, il plugin non alteri in alcun modo il segnale originale, permettendo una verifica rapida. Tuttavia, è praticamente inutile per confronti A/B seri proprio a causa della grande differenza di livello che crea.

 

Per una valutazione accurata durante la calibrazione, il metodo migliore è lavorare all’interno di una DAW. Crea una traccia con il segnale stereo originale e un’altra con il CTXMatrix, poi automatizza i mute in modo che quando disattivi il CTXMatrix si attivi automaticamente lo stereo (e viceversa). Anche se ho le mie riserve sul perché dobbiamo confrontare il suono stereo con quello a cancellazione di crosstalk: l’XTC cerca di replicare come suonerebbe la musica ascoltata dal vivo, mentre lo stereo è un suono totalmente artificiale che introduce una sua propria firma sonora. Si tratta più di un gusto acquisito. Negli anni ’60 molti non apprezzavano il suono stereo rispetto al mono.

 

Detto questo, anche con un matching di livello preciso (anche se misurato con un microfono), la percezione finale può comunque variare leggermente a causa di come le nostre orecchie/cervello interpretano il suono processato rispetto a quello originale. Quindi un piccolo aggiustamento basato sull’ascolto è quasi sempre necessario.
 

English version

 

 

I think this is exactly the core challenge. The lower level of the CTXMatrix signal is primarily due to the crosstalk cancellation (and any DSP processing in general) — if levels aren’t carefully adjusted, it can easily introduce clipping or other artifacts.

 

That’s why the bypass button exists: it was added during development to ensure the plugin doesn’t alter the original signal at all when bypassed, allowing for quick verification. However, it’s pretty much useless for proper A/B comparisons because of the significant level difference it creates.

 

For accurate evaluation during calibration, the best approach is to run everything in a DAW. Set up one track with the original stereo signal and another with CTXMatrix, then automate the mutes so that when you mute the CTXMatrix track, the stereo track becomes active (and vice versa). Although I have my reservations about why we are even comparing stereo sound to crosstalk-cancelled sound — XTC is trying to replicate how the music would sound if heard live, while stereo is a totally artificial sound that introduces its own signature. It’s more of an acquired taste. In the 60s, many didn’t like stereo over mono.

 

That said, even with precise level matching (even when measured with a microphone), final perception can still differ slightly due to how our ears/brain interpret the processed vs. unprocessed sound. So a bit of listening-based fine-tuning is usually necessary.

 

ST

 

 

[Ligo]

5 ore fa, STAmbio ha scritto:

For accurate evaluation during calibration, the best approach is to run everything in a DAW. Set up one track with the original stereo signal and another with CTXMatrix, then automate the mutes so that when you mute the CTXMatrix track, the stereo track becomes active (and vice versa). Although I have my reservations about why we are even comparing stereo sound to crosstalk-cancelled sound — XTC is trying to replicate how the music would sound if heard live, while stereo is a totally artificial sound that introduces its own signature.

Nelle istruzioni che gentilmente hai messo a disposizione per fare la calibrazione, indichi di controllare in ogni step che l'immagine sia "sharp and natural" ma soprattutto "tonally faithful", per questo è utile poter controllare nelle fasi di calibrazione, e all'interno dei singoli step per ogni modifica apportata ai parametri, le differenze tra segnale processato e non processato.

Non sono quindi certo di aver compreso la procedura che mi suggerisci.

Per ogni step, e all'interno di ciascuno step per ogni modifica apportata ai parametri di calibrazione, dovrei registrare la traccia processata, aggiustare i livelli in modo da parificarli alla traccia non processata registrata in precedenza e fare il confronto? Se non ho compreso male, mi pare sfidante e poco praticabile.

Mi permetto di suggerire, solamente durante gli step di calibrazione, di abbassare il livello del segnale non processato quando si sceglie la funzione bypass in modo da parificarlo a quello del segnale processato per poter fare un efficace e rapido confronto. Il livello di attenuazione del segnale processato dovrebbe d'altronde essere noto in base ai parametri impostati in quel momento.

 

 

In the calibration instructions you kindly provided, you specify that at every step one should ensure the image is "sharp and natural" and, above all, "tonally faithful." This makes it useful to be able to compare the processed and unprocessed signals during the calibration process—specifically, at each step and for every parameter adjustment. I am therefore not entirely sure I have understood the procedure you are suggesting. Are you suggesting that for every step—and for every parameter adjustment within each step—I should record the processed track, adjust its level to match the previously recorded unprocessed track, and then perform a comparison? If I have understood correctly, that seems like a challenging and impractical approach. May I suggest—strictly for the calibration steps—lowering the level of the unprocessed signal when the bypass function is selected? This would allow to match the level of the processed signal, enabling a quick and effective comparison. After all, the attenuation level of the processed signal should be known based on the parameters currently set.

 

[STAmbio]

1 hour ago, Ligo said:

Nelle istruzioni che gentilmente hai messo a disposizione per fare la calibrazione, indichi di controllare in ogni step che l'immagine sia "sharp and natural" ma soprattutto "tonally faithful", per questo è utile poter controllare nelle fasi di calibrazione, e all'interno dei singoli step per ogni modifica apportata ai parametri, le differenze tra segnale processato e non processato.

Non sono quindi certo di aver compreso la procedura che mi suggerisci.

Per ogni step, e all'interno di ciascuno step per ogni modifica apportata ai parametri di calibrazione, dovrei registrare la traccia processata, aggiustare i livelli in modo da parificarli alla traccia non processata registrata in precedenza e fare il confronto? Se non ho compreso male, mi pare sfidante e poco praticabile.

Mi permetto di suggerire, solamente durante gli step di calibrazione, di abbassare il livello del segnale non processato quando si sceglie la funzione bypass in modo da parificarlo a quello del segnale processato per poter fare un efficace e rapido confronto. Il livello di attenuazione del segnale processato dovrebbe d'altronde essere noto in base ai parametri impostati in quel momento.

 

 

In the calibration instructions you kindly provided, you specify that at every step one should ensure the image is "sharp and natural" and, above all, "tonally faithful." This makes it useful to be able to compare the processed and unprocessed signals during the calibration process—specifically, at each step and for every parameter adjustment. I am therefore not entirely sure I have understood the procedure you are suggesting. Are you suggesting that for every step—and for every parameter adjustment within each step—I should record the processed track, adjust its level to match the previously recorded unprocessed track, and then perform a comparison? If I have understood correctly, that seems like a challenging and impractical approach. May I suggest—strictly for the calibration steps—lowering the level of the unprocessed signal when the bypass function is selected? This would allow to match the level of the processed signal, enabling a quick and effective comparison. After all, the attenuation level of the processed signal should be known based on the parameters currently set.

 

 

 

Ciao Ligo,

Grazie per il suggerimento. Avevo pensato di aggiungere un controllo che permettesse all'utente di abbassare il segnale non elaborato (stereo) in modo che i livelli corrispondessero a quelli del segnale elaborato durante la calibrazione. Tuttavia, ho esitato a farlo perché qualsiasi modifica al segnale originale sembra influenzare il risultato finale della cancellazione del crosstalk in modi che non comprendo ancora appieno. Per questo motivo ho preferito lasciare il segnale originale completamente inalterato.

 

Al momento, il metodo più affidabile che posso consigliare è la tecnica dell'occlusione, in particolare a partire dal passaggio 1:
1. Imposta il ritardo e l'attenuazione.

2. Continua ad ascoltare tenendo un dito per tapparti un orecchio.

3. Verifica che la posizione dell'immagine sia il più possibile simile quando togli il dito e quando lo rimetti.

4. Una volta che la posizione è simile, presta attenzione al tono. Suona identico o molto simile?

5. Se il tono non corrisponde bene, riduci l'attenuazione di 1 dB e riascolta.

6. Quando sei soddisfatto del tono, controlla di nuovo la posizione: potrebbe essersi leggermente spostata. Usa il controllo del delay per riportarla più vicina alla posizione di occlusione.

7. Ripeti attentamente questa operazione per tutte e quattro le fasi.

8. Non modificare il volume durante l'intera calibrazione a 4 fasi.

 

È molto improbabile che tu riesca a ottenere valori esatti, ma se la posizione e il tono sono sufficientemente vicini, puoi procedere.

Per un confronto diretto e corretto tra segnali elaborati e non elaborati (soprattutto quando si valuta la musica), l'approccio migliore è utilizzare una DAW gratuita come Reaper. Offrono un periodo di prova generoso e consentono di effettuare un accurato confronto A/B con livelli corrispondenti.

Sinceramente Ligo, vedendo le difficoltà che stai incontrando, mi sento un po' in colpa per aver creato un prodotto così difficile da usare.
Cordiali saluti,
ST

 

 

 

Hi Ligo,

 

Thank you for the suggestion. I did consider adding a control that would allow the user to lower the unprocessed (stereo) signal so that levels match the processed one during calibration. However, I have been reluctant to do so because any modification to the original signal seems to affect the final result of the crosstalk cancellation in ways that I still don’t fully understand. For that reason I preferred to leave the original signal completely untouched.

 

Right now, the most reliable method I can recommend is the occlusion technique, especially from Step 1 onwards:

1.  Set the delay and attenuation.

2.  Keep listening while placing your finger to block one ear.

3.  Check that the position of the image is as close as possible when you lift your finger and when you put it back.

4.  Once the position is close, pay attention to the tone. Does it sound identical or very close?

5.  If the tone is not matching well, reduce the attenuation by 1 dB and listen again.

6.  When you are satisfied with the tone, check the position again — it may have shifted slightly. Use the delay control to bring it back closer to the occlusion position.

7.  Repeat this carefully across all four stages.

8.  Do not change the volume during the entire 4-stage calibration.

 

It is very unlikely that you will ever get exact values, but if the position and tone are close enough, you are good to go.

 

For a proper direct comparison between processed and unprocessed signals (especially when evaluating music), the best approach is to use a free DAW such as Reaper. They are generous with the evaluation period, and it allows you to do accurate level-matched A/B switching.

 

Frankly Ligo, seeing how much hassle you are going through, I feel a bit guilty for making a product that is so difficult to use.

 

Best regards,

ST

 

 

[Ligo]

10 minuti fa, STAmbio ha scritto:

Sinceramente Ligo, vedendo le difficoltà che stai incontrando, mi sento un po' in colpa per aver creato un prodotto così difficile da usare.

Non devi nemmeno pensarlo, hai fatto un grande lavoro e il plugin funziona egregiamente in moltissime altre situazioni. Penso piuttosto di essere io a non eseguire correttamente la calibrazione ma non mi arrenderò fino a quando non otterrò il risultato atteso.

Intanto ti ringrazio per la pazienza e tornerò con aggiornamenti quando ci sarò riuscito.

 

 

Don't even give it a second thought; you’ve done a great job, and the plugin works excellently in so many other situations. I suspect the issue is actually that I’m not performing the calibration correctly, but I won’t give up until I get the expected result. In the meantime, thank you for your patience, and I’ll be back with updates once I’ve succeeded.