Ritorno trionfale di MQA

[Summerandsun]

1 ora fa, stefano_mbp ha scritto:

per quale motivo dovrei accettare un MP3 seppur evoluto (leggi MQA, lossy) quando wav, aiff, flac e DSD funzionano benissimo e sono lossless?

Io la vedo così:

- non occorre accettarlo, se ne può fare a meno. Con gli MP3 faccio così, non li ascolto più. Si può fare lo stesso con mqa. Uno non lo acquista o non si abbona a Tidal, finito. Costo zero. Se invece mi serve, mi doto di dispositivi adatti , di file mqa o di Tidal e lo uso. Solo così grava sul portafogli

- li accetto, anzi li voglio per l'uso in mobilità. Sento una bella differenza in auto con l'alta risoluzione, quindi la cerco. MQA è un buon compromesso qualità/ consumo dati. ...e molte meno interruzioni.

- in casa mia e sul mio impianto la differenza tra flac e mqa è davvero impercettibile e quando la sento, non so se sia bias, mastering diverso, o non saprei. Quindi differenza pressoché trascurabile (forse su altri impianti no). A volte Qobuz si interrompe, mentre Tidal (parlo del periodo solo mqa) praticamente mai. Quindi se uno ha una linea dati scarsa, mqa aiuta.

- con mqa possono trasmettere in diretta con una qualità molto alta (non scrivo hires altrimenti qualcuno sviene). Ricordo un "esperimento" che fece 2 anni fa BluOs. Era valido.

Non so se le dimensioni di un flac permettano questo così facilmente (magari sì, non so)

[Summerandsun]

Adesso, Summerandsun ha scritto:

non occorre accettarlo

Cioè, mi spiego meglio. Quello che non capisco è l'accanimento.

C'è una tecnologia non obbligatoria, dov'è il problema?

.

Hanno scritto menzogne all'inizio? Vero. Sono stati stupidi e disonesti. Hanno subito le conseguenze. Basta.

Adesso sappiamo cosa fa mqa e siamo vaccinati.

Possiamo scegliere di utilizzarlo se ci serve, altrimenti no.

[granosalis]

41 minuti fa, Uncino ha scritto:

Per contro, a partire da un MQA non è possibile ottenere un FLAC se non per mezzo di approssimazioni, perché non è possibile aggiungere informazione (in maniera certa) a quella in possesso degli algoritmi.

Questo è verissimo. 

MQA non è un processo bidirezionale ma non serve che lo sia. Si è deciso di "sacrificare" ciò che il nostro orecchio non riesce a sentire, in favore di un media di trasporto più snello. Ma non focalizziamoci solo sulla codifica, MQA parte prima della codifica. 

Sul discorso test credo sia davvero complicato testare al meglio MQA essendo un sistema chiuso e proprietario. Converrai con me che anche come si svolge un test può portare a risultati finali differenti. 

[granosalis]

1 ora fa, mla ha scritto:

Sarai d'accordo che un oggetto meccanico risulti superato se esiste la versione informatica corrispondente.

Perché dovrei mettere su un CD una roba che posso avere in streaming oppure acquistare e salvare in locale direttamente in formato file?

Io credo che sia molto più facile leggere i dati con una buona meccanica CD che mettere su un sistema informatico che faccia lo stesso senza introdurre complessità ed artefatti. Ovviamente al meglio delle loro rispettive potenzialità i due sistemi si equivalgono. Dalle prove che ho fatto nel mio sistema ho preferito la letture dal CD, la quale produce un suono dal corpo maggiore mentre la liquida a confronto risulta più sottile, leggere e meno consistente. Ma parlo di sottili differenze eh.
Il CD inoltre mi aiuta a concentrarmi meglio si quello che ascolto e mi produce un maggior coinvolgimento, ma questa è una cosa mia. 

[Membro_0023]

3 minuti fa, granosalis ha scritto:

Si è deciso di "sacrificare" ciò che il nostro orecchio non riesce a sentire, in favore di un media di trasporto più snello

Anche questa l'abbiamo già sentita: si chiama mp3

[Uncino]

Non è quello il punto.

Quanta gente riconoscerebbe un buon Grana Padano da un Parmigiano Reggiano?

Risposta: poca.

Però non è una buona ragione per dire al mercato che quello che hai messo nella carta è buono quanto il Parmigiano, forse anche migliore, e venderlo a prezzo addirittura maggiore del prodotto "vero".

Cioè, l'idea può anche sembrare buona fino a quando qualcuno non decide di armarsi di forbici e dare un'occhiata a quanto contenuto nel bel pacchetto.

Quando quando alla fine capita, e prima o poi capita sempre, c'è un unico possibile epilogo: porti i libri in tribunale ed è finita lì.

Il mercato tollera tante cose, perfino comperare un prodotto scadente se compensato da altre caratteristiche (vedi Spotify), ma solo a patto che non lo si stia prendendo in giro.

Se il mercato si accorge di essere stato raggirato vuole il sangue.

[granosalis]

3 ore fa, Paperinik2021 ha scritto:

6 ore fa, granosalis ha scritto:

quel sistema che riesce ad inserire elementi di hires dentro al supporto fisico come il CD

Un nonsenso tecnico da vera presa in giro

Anche i principali detrattori di MQA hanno dovuto ammettere che le informazioni in banda ultrasonica sono riportate indietro dopo il processo di unfolding, anche in questo caso con certe limitazioni. 

14 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

18 minuti fa, granosalis ha scritto:

Si è deciso di "sacrificare" ciò che il nostro orecchio non riesce a sentire, in favore di un media di trasporto più snello

Anche questa l'abbiamo già sentita: si chiama mp3

Credo che la parola MP3 crei più preoccupazioni di quanto in realtà ne generi. 
Preferirei di gran lunga un master migliore compresso, che non un master mediocre non compresso a 24/192.

 

[jakob1965]

1 ora fa, stefano_mbp ha scritto:

Insomma … per quale motivo dovrei accettare un MP3 seppur evoluto (leggi MQA, lossy) quando wav, aiff, flac e DSD funzionano benissimo e sono lossless?

 

non entro nella questione tecnica - non sono competente -magari ho capito male: se piace il DSD che comunque comporta macchine dedicate etc.. 

 

magari un CD MQA che è lossy rispetto ad un DSD e magari (magari) la parte lossy è quella che non contiene il prezioso segnale e per cui con un normale lettore cd (mqa compliant) ha poi in fondo la qualità DSD grosso modo - forse ma dico forse un senso l'avrebbe

 

Ragazzi può essere che non ho capito niente -se così no problem - va bene uno shampoo 

[Membro_0023]

2 minuti fa, granosalis ha scritto:

Preferirei di gran lunga un master migliore compresso, che non un master mediocre non compresso a 24/192

Se mischiamo mele con pere, non si comincia neanche la discussione

[granosalis]

5 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

Se mischiamo mele con pere, non si comincia neanche la discussione

Non sto mischiando mele con pere, MQA è un processo end-to-end che parte dal master, se vogliamo giudicarlo dobbiamo partire da li, se la tua critica invece è limitata al solo sitema di codifica allora dovremmo analizzare quanto il nostro orecchio umano e' capace di accorgersi di quelle informazioni mancanti, se però tu la butti solo sul calcolo numerico è evidente che un file ad alta risoluzione integro sia meglio del corrispendente MQA. Trovo però che analizzare ed osservare le cose nel suo complesso e non nel singolo dettaglio aiuti a farsi un'idea più ampia e migliore, soprattutto in un contesto complesso come questo.  

[granosalis]

36 minuti fa, jakob1965 ha scritto:

forse ma dico forse un senso l'avrebbe

E' quello che sto carcando di sostenere da 45 messaggi a questa parte, cercando di essere più obiettivo possibile e cercando di prendere un pò il meglio che c'è in questa tecnologia. Sono io il primo a dire che hanno combinato un pastrocchio assurdo, ma dietro ad un marcheting fallimentare io credo che ci sia qualcosa di tecnicamente molto valido e se sapranno imparare dai loro sbagli potrebbe venirne fuori qualcosa di buono. 

 

[jakob1965]

mi conforti - ripeto non prendo una posizione tecnica perché è un argomento che conosco poco

 

se però:

 

a) per gli scarponi informatici come me che il pc lo usano al lavoro e lì rimane

 

b) per i dinosauri come me che ascoltano i CD con grande soddisfazione

 

c) per chi come me non vuole un Accuphase che legge SACD (mazza se suonano - invidione)

 

magari un sistema CD mqa potrebbe anche avere un senso - forse (forse) hanno ragionato sui simil-dinosauri come me ed altri 

 

ah per lo shampoo c'è un poco da lavorare:  

 

 

[Antoniotrevi]

io concordo,  se il lossy non è udibile , che ci sia o meno non fa differenza 

[stefano_mbp]

@jakob1965 tutto corretto, ma allora non devi sbandierare che MQA è lossless e quando si dimostra incontrovertibilmemte che invece lo è si corre ai ripari dicendo che però il contenitore (flac) è lossless …Se c’è bisogno di raccontare balle allora il dubbio che ci sia sotto qualcos’altro è più che lecito, quindi MQA risulta totalmente inaffidabile

[granosalis]

34 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

tutto corretto, ma allora non devi sbandierare che MQA è lossless

Permettimi Stefano se rispondo io, ma allora non dovremmo neanche soffermarci solo su questo. 

Quando si parla di MQA si tende purtroppo a focalizzare l'attenzione sul processo di codifica/decodifica, ovvero  l'elemento più debole della catena, quello che giustamente ha ricevuto le critiche maggiori. Ma se ci concentriamo solo su di esso sottovaluteremo invece l'importanza dei processi informatici e degli algoritmi che vengono applicati prima. Non a caso i recenti annunci di MQA Labs vanno proprio in quella direzione: nello studio e nello sviluppo di tecnologie nel campo della riproduzione audio e della conversione da analogico a digitale (QRONO e FOQUS). Tecnologie che (recita a chiare lettere il comunicato stampa) non saranno vincolate al processo di codifica MQA.

 

35 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

Se c’è bisogno di raccontare balle allora il dubbio che ci sia sotto qualcos’altro è più che lecito, quindi MQA risulta

Io spero vivamente che la nuova MQA Labs cambi approccio alla comunicazione, credo ce ne sia veramente bisogno.