Ritorno trionfale di MQA

[granosalis]

@TetsuSan Inoltre le casa discografiche sono in grado di produrre un MQA-CD senza alterare il processo di stampa, basta solo includere il software MQA all'interno di un processo esistente e realizzare così un CD in grado di contenere informazioni HiRes (lossy) che un normale CD non sarebbe in grado di contenere.
Io non dico che questo sia il sistema migliore che sia mai stato inventato, ma quanto meno mi sembra un passo avanti rispetto al normale CD. 

[stefano_mbp]

Diatriba lossy/lossless a parte, se anche MQA suonasse al pari di un hires normale (dubito che possa essere meglio) a che ci serve tutta questa complicazione?

“Autenticazione”? Ma che vuol dire? La codifica MQA viene effettuata in batch su centinaia/migliaia di tracce/album per cui nessuno potrà mai certificare nulla se non il processo, ma allora non diciamo “come lo intendeva l’artista “ perché è falso. 
E poi, quale necessità c’è di una autenticazione, c’è forse in giro qualcuno che pubblica false registrazioni di Sony o Universal?

[granosalis]

10 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

Intanto a me continuano a ronzare in testa due sigle: HDCD e XRCD.

Penso non serva aggiungere altro. 

Nessuno sostiene il contrario. 
MQA ha inventato un sistema più sofisticato ed un processo più ampio in grado di potenziare le codifiche che tu hai menzionato. Tempo fa feci questo specchietto per mettere a confronto alcuni di questi formati. 

 

[Membro_0023]

3 minuti fa, granosalis ha scritto:

un processo più ampio in grado di potenziare le codifiche che tu hai menzionato.

Le codifiche che ho menzionato si sono rivelate completamente inutili al fine di migliorare gli ascolti.

MQA, essendo lossy, potrebbe persino essere deleteria. Staremo a vedere (anzi, a sentire), ma qualcosa mi dice che saranno le solite riequalizzazioni dei master, per ingannare la gente.

[one4seven]

1 ora fa, granosalis ha scritto:

aremmo un grosso errore a pensare che una qualsiasi azienda compia le proprie scelte in base ad una ideologia

 

Non è questione di ideologia, ma di chiarezza tecnica. Non vi è nessun segreto dietro un flac, ne dietro un MP3, ne dietro un Dolby Atmos sopra un DD+. 

Ognuno ha la sua ragione di utilizzo e quello che succede tecnicamente è di dominio pubblico. Le scelte sono chiare. 

Tutto il fumo sopra MQA, invece, assomiglia tanto al fumo sopra le svariate fuffe audiophile. 

Da qui nascono... Quello che è successo. 

[granosalis]

27 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

“Autenticazione”? Ma che vuol dire? La codifica MQA viene effettuata in batch su centinaia/migliaia di tracce/album per cui nessuno potrà mai certificare nulla se non il processo, ma allora non diciamo “come lo intendeva l’artista “ perché è falso. 

provo a rispondere, perche questo di MQA è un tema che mi ha sempre intrigato, nel bene e nel male. 
Il concetto di autenticazione e relativo processo di certificazione, serve a garantire che l'hardware che implementa la decodifica lo faccia nel modo corretto e mantenendo gli standard qualitativi richiesti. 
Questo processo naturalmente ha un costo e serve pure per fa entrare soldi nelle casse di MQA.
Una volta che il DAC viene certificato, il processo di decodifica viene garantito. 
Il processo batch non effettua solo la codifica, ma applica degli algoritmi. 
Il patrimonio di conoscenza di MQA sta proprio in quegli algoritmi ed è evidente che MQA Labs sta investendo proprio in quella direzione con le tecnologie appena annunciate di FOQUS e QRONO

 

27 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

E poi, quale necessità c’è di una autenticazione, c’è forse in giro qualcuno che pubblica false registrazioni di Sony o Universal?

No, ma c'è in giro chi produce DAC che magari caratterizzano e manipolano il suono a proprio piacimento e alterano quell'idea originale di suono che invece si vuole preservare. 

[TetsuSan]

42 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

E se anziché usare il cd player usassi lo streamer UD-701N (stesso dac del cd player) allora anche gli hires (locali, Qobuz e Tidal) subirebbero lo stesso trattamento 

Infatti la bizzarria di questa discussione è rappresentata dal fatto che il principale endorser di MQA di fatto ascolta in DSD, ma su questo piccolo dettaglio l'endorser tace. Certo : come fa ad affermare che sente meglio solo ed esclusivamente grazie ad MQA ?

[stefano_mbp]

3 minuti fa, granosalis ha scritto:

No, ma c'è in giro chi produce DAC che magari caratterizzano e manipolano il suono a proprio piacimento e alterano quell'idea originale di suono che invece si vuole preservare

Tutti i dac Delta/Sigma “manipolano” il suono (applicando filtri, modulatori, dither), la decodifica MQA avviene prima di qualsiasi altra cosa (il chip di decodifica sta a monte del chip dac) quindi non vedo dove stia questo impedimento

[granosalis]

25 minuti fa, one4seven ha scritto:

Tutto il fumo sopra MQA, invece, assomiglia tanto al fumo sopra le svariate fuffe audiophile. 

Da qui nascono... Quello che è successo. 

Il Marketing ed alcune strategie commerciali sono state davvero terribili, concordo con te.
Ma se fosse stato solo fumo, sarebbero stati in grado di venderlo alla warner music group? Alla Universal? A Tidal e tra non molto a HDTracks? A case discografiche come 2L, Deutsche Grammophon? Ai centinaia di produttori di hardware che hanno certificato i proprio prodotti? I vostri bias cognitivi vanno davvero oltre i fatti, neanche fossimo di fronte ad un fenomeno di suggestione di massa. 

[Ggr]

10 minuti fa, granosalis ha scritto:

, ma c'è in giro chi produce DAC che magari caratterizzano e manipolano il suono a proprio piacimento e alterano quell'idea originale di suono che invece si vuole preservare

Scusami, ma questo è possibile farlo con qualsisi formato in svariati modi. Ma nessuno si fa pagare alcuna certificazione. 

[granosalis]

1 minuto fa, Ggr ha scritto:

Scusami, ma questo è possibile farlo con qualsisi formato in svariati modi. Ma nessuno si fa pagare alcuna certificazione. 

Vero, ma nessuno prima di MQA lo aveva mai pensato, che io ricordi. 

[Ggr]

6 minuti fa, granosalis ha scritto:

Vero, ma nessuno prima di MQA lo aveva mai pensato, che io ricordi. 

Non so. Vista cosi, mi sembra una mossa più per far credere di avere un prodotto migliore, che avercelo veramente. Lo circondo di algoritmni proprietari,  certifico io chi è degno o non degno di riprodurlo, ecc, mi faccio pagare qualcosa che i concorrenti danno gratis, tante cose che da sempre fanno presa sull'immaginario.

Personalemte sono convinto che se si ha in mano un prodotto davvero più valido degli altri, mi confronto con gli altri formati a parità di condizioni, e il mercato mi premierà. Altrimenti.....amen...

[TetsuSan]

5 minuti fa, granosalis ha scritto:

I vostri bias cognitivi vanno davvero oltre i fatti, neanche fossimo di fronte ad un fenomeno di suggestione di massa.

Quello che ha fatto molto bene MQA è stato generare un hype. Raccontare ai costruttori di hardware che gli editori di software avrebbero adottato MQA e viceversa. Poi, per il fenomeno del paramento di cūlus a fronte di un hype, i decision maker delle varie aziende hanno aderito in varie forme ed in varie maniere per non rischiare di essere defenestrati dall'AD per non aver aderito ad un'idea che sui social aveva tantissimo riscontro. La qualità sonora molto spesso di inventa con mastering ad hoc. Nei primi anni del cd, nessuno si sarebbe neanche azzardato a dire che suonava male, anche se aveva si e no 8 bit di risoluzione. Bastava sparare un po' gli acuti et voilà, il gioco è fatto. Il resto è storia. Ma ci sono voluti altri 10 anni prima che il cd potesse suonare in maniera almeno dignitosa.

Per ogni approfondimento in materia leggiti "Psicologia delle folle" di Gustave Le Bon.

[Uncino]

Il 13/06/2024 at 12:03, Ultima Legione @ ha scritto:

.

Perché il vero e sostanziale vantaggio non è mica solo quello legato all'alleggerimento dello streaming dati....

E quale allora?

È stato ampiamente dimostrato che MQA è inferiore a FLAC sotto l'aspetto qualitativo (come potrebbe essere diversamente visto che adotta una compressione lossy?).

Come fa giustamente notare @Felis l'unico vantaggio di MQA appartiene ad un altro tempo, visto che adesso le connettività adatte a sostenere uno streaming Hi-Res lossless non sono certo una rarità, ed immagino che tutti gli appassionati di musica abbiano anche un piano dati illimitato nel cellulare.

Se poi intendi non la qualità ma la piacevolezza di ascolto... beh ma i moderni DSP offrono la possibilità di elaborare il segnale in modo da dargli qualsiasi caratteristica si possa desiderare, e lo fanno utilizzando algoritmi lossless.

Quindi, a cosa serve MQA?

 

[stefano_mbp]

20 minuti fa, granosalis ha scritto:

warner music group? Alla Universal? A Tidal e tra non molto a HDTracks? A case discografiche come 2L, Deutsche Grammophon?

Ho appena fatto una ricerca su PrestoMusic … ben 12 titoli in tutto per musica classica e jazz … !!!