Ritorno trionfale di MQA

[TetsuSan]

51 minuti fa, Ultima Legione @ ha scritto:

a particolare attenzione dedicata allo streaming DSD!!

Forse il fatto che suona molto bene è da ricondurre anche a questa scelta.

[TetsuSan]

28 minuti fa, loureediano ha scritto:

Mi spiegate perché mai dovrei scegliere comunque un file MQA che suona identico al corrispettivo file 24/192?

Perchè occupa meno spazio fisico. Può stare su un cd. Potrebbe (dico potrebbe) essere un plus. Tocca capire i minus.

[granosalis]

1 ora fa, loureediano ha scritto:

Mi spiegate perché mai dovrei scegliere comunque un file MQA che suona identico al corrispettivo file 24/192?

 

36 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Perchè occupa meno spazio fisico. Può stare su un cd. Potrebbe (dico potrebbe) essere un plus. Tocca capire i minus.

Se pensiamo ad MQA come un formato, commettiamo un grosso errore. 

Di base non c'é alcun vantaggio intrinseco nel convertire un brano da un formato ad un'altro. Il DSD é un'eccezione ma solo perché alcuni DAC in fase di decodifica sono ottimizzati per convertire il DSD mentre altri sono ottimizzati per il PCM. Ma al netto di caratteristiche specifiche delle elettroniche, il formato non puó e non deve cambiare il suono. 

MQA non é un formato, é un processo. Lo riscrivo perché questo aspetto é di fondamentale importanza. 

Se prendo del vino e lo sposto da un calice ad un bicchiere da taverna, il vino non cambia. 

Se invece nello stesso bicchiere verso due vini diversi, allora in discorso cambia. 

Il Processo MQA comincia molto prima, dal master; ed i vantaggi arrivano a noi nonostante i compromessi che la codifica MQA possiede intrinsecamente. Compromessi che l'azienda ha cercato di limitare e che portano come beneficio un minor spazio utilizzato.

1 ora fa, Ultima Legione @ ha scritto:

Complimenti Beppe, ............la prossima volta che scendo in Sicilia dovrò mettere in cantiere una tappa nella Tua bellissima Catania per due chiacchiere in Amicizia e un bel ascolto.

Carissimo, a casa mia sei sempre il benvenuto! 😉

[granosalis]

8 ore fa, TetsuSan ha scritto:

Comunicazione interna per @granosalis : mi sembra che hai il Teac CD VRDS-701.

Se ti interessa il lettore ne ho parlato qui: 

Poi magari nel corso della giornata approfondiamo la questione. 👍

 

[G.Carlo]

1 ora fa, loureediano ha scritto:

MQA prende un file poniamo 24/192 

Esempio sbagliato: i files da codificare MQA devono essere campionati ad un multiplo di 44.1, quindi un 24/192 deve innanzitutto subire un downsampling a 24/176.4 (e già si perde qualcosa).

[one4seven]

54 minuti fa, granosalis ha scritto:

MQA non é un formato, é un processo. Lo riscrivo perché questo aspetto é di fondamentale importanza. 

 

Giusto.

Esattamente è questo:

.

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/163302855-is-mqa-doa

 .

[Membro_0023]

L'unica cosa positiva che vedo in MQA, al momento, è che sono garantiti i diritti d'autore.

Per il resto, è l'ennesimo pasticcio digitale sul segnale, del quale faccio volentieri a meno.

[granosalis]

38 minuti fa, one4seven ha scritto:

Giusto.

Esattamente è questo:

Chi ha implementato MQA lo ha fatto per attrarre i potenziali interessati ad MQA, chi non lo ha implementato lo ha fatto (spesso dopo un adeguato whitepaper come questo finalizzato a screditarlo) per guadagnarsi la benevolenza dei detrattori. Faremmo un grosso errore a pensare che una qualsiasi azienda compia le proprie scelte in base ad una ideologia. Benchmark, tanto per fare un'esempio, avrebbe fatto prima ad implementarlo senza per altro impatti di alcun tipo sulla normale decodifica, ma evidentemente ha raccolto più frutti schierandosi contro. 

[stefano_mbp]

16 minuti fa, granosalis ha scritto:

Benchmark, tanto per fare un'esempio, avrebbe fatto prima ad implementarlo senza per altro impatti di alcun tipo sulla normale decodifica

… a parte le royalty da pagare a MQA per ogni unità venduta (stimabili intorno a €100/pezzo)

[granosalis]

8 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

… a parte le royalty da pagare a MQA per ogni unità venduta (stimabili intorno a €100/pezzo)

I costi della certificazione sono protetti da NDA, non saprei dire se corrispondano a realtà. 
Ovviamente chi sviluppa una tecnologia lo fa per un fine commerciale. 
Lumin paga le royalties per adottare la tecnologia di controllo volume LEEDH e chissà per quante altre tecnologie usate che sono soggette a copyright. Se lo fanno gli altri non c'è problema, se lo fa MQA è sbagliato? 

Vedi Stefano, questi sono solo bias cognitivi. 

[stefano_mbp]

9 minuti fa, granosalis ha scritto:

Vedi Stefano, questi sono solo bias cognitivi.

C’è una bella differenza tra Leedh e MQA … il primo è utile mentre il secondo ….

[stefano_mbp]

… e poi … che significa “come lo intendeva l’artista” ? Forse hanno scomodato Solti o Wagner o Karajan o Beethoven per ottenere l’endorsement? Direi di no , quindi lo slogan è puro fumo 

[TetsuSan]

Traggo da indicazioni vostre e letture mie alcune caratteristiche delle "cose" che girano intorno ad MQA

1) i cd MQA sono rippabili e mantengono le caratteristiche

2) ì cd MQA sono duplicabili e masterizzabili

3) i files hanno come denominazione, per esempio : *******.mqa.flac

4) il player deve avere una parte hardware (chip?) di decodifica MQA

5) teoricamente qualsiasi file HiRes pcm può diventare un MQA 44.1/16

A questo punto, ribadisco : se i benefici sono almeno pari a quelli del sacd, MQA è una figata pazzesca.

Se però uso un cd player "casualmente" come quello di @granosalis, alla fine ascolto un dsd.

Ma non è meraviglioso tutto ciò ?

[stefano_mbp]

7 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Se però uso un cd player "casualmente" come quello di @granosalis, alla fine ascolto un dsd.

Lo stesso accade con un redbook normale … MQA non aggiunge nulla.

E se anziché usare il cd player usassi lo streamer UD-701N (stesso dac del cd player) allora anche gli hires (locali, Qobuz e Tidal) subirebbero lo stesso trattamento 

[Membro_0023]

Intanto a me continuano a ronzare in testa due sigle: HDCD e XRCD.

Penso non serva aggiungere altro.