Biamplificazione con Mc 462 e mc 275

[Aldo Maietta]

Apro questo thread per capire e sentire pareri sulla correttezza di una biamplificazione effettuata con un Mc 462  e un ( o due Mc 275 in mono) da utilizzarli per pilotare una coppia di amati g5

[wiking]

 

Per poter utilizzare due finali diversi in biamplificazione passiva, servono guadagni (espressi in dB) identici, o quantomeno molto simili (differenze entro ~0.5–1 dB sono in genere tollerabili o compensabili). Quando usavo finali Accuphase, questo era enormemente facilitato dal fatto che hanno tutti un gain di circa 28 dB, come molti finali del Sol Levante.

I finali McIntosh non hanno mai avuto questa uniformità, sebbene fino agli anni ’90 (anzi, fino al 2003 considerando il 162) montassero quasi tutti gli utili potenziometri di guadagno.

Ultimamente i finali Mc a stato solido con autoformer (dal 152 al 462 ai mono 611) hanno un comportamento più uniforme; il guadagno, espresso in dB, è circa 29 dB sui tap da 8 Ω, 26 dB sui tap da 4 Ω e 23 dB sui tap da 2 Ω (variazione legata all’uso degli autoformer e al fatto che la potenza resta costante sui diversi tap).

Quello di altri finali non è sempre indicato (lo si può ricavare indirettamente dalla sensibilità in ingresso, se si conosce la potenza nominale, ma non è un dato immediatamente ricavabile).

Quello del 275 mk6: circa 26 dB sui tap da 16 Ω, 23 dB su quelli da 8 Ω e 20 dB su quelli da 4 Ω.

Per avere lo stesso guadagno, dovresti usare i tap da 4 Ω sul 462 (uscita passepartout, con CCL verticale, per cui tutto bene, sopratutto sulle tue Amati) ma quelli da 16 Ω sul 275. Oppure quella da 2 Ω sul 462, e quella da 8 Ω sul 275.

I dati relativi al guadagno dei valvolari come 275 mk6, o del vecchio 2102, non espressi nei manuali, li ho ottenuti direttamente dal tech support di Binghamton, cui scrissi due mesi fa per avere lumi sulla biamp passiva usando un 152 insieme ad un 2102 (poco fattibile, dato che il gain del 2102 è ancora più basso rispetto a quello del 275 mk6).

Nella biamp passiva entrano in gioco anche fattori come impedenza di ingresso e sensibilità in ingresso (espressa in V), ma, in prima approssimazione, è corretto basarsi sul valore del guadagno (gain) come parametro principale di riferimento, così confermato dal Tech Support, parlando di finali Mc.

 

Il mio personale parere (però vengo da un altro modo di sistemi rispetto ai tuoi) è che sulle Amati G5 il progetto è già ottimizzato per una monoamplificazione di qualità. La biamp passiva funzionerebbe, ma se non realizzata con finali perfettamente allineati, è più facile peggiorare che migliorare.

Altri sistemi per allineare i guadagni non li prendo in considerazione, come attenuatori in ingresso sui finali, o peggio crossover elettronici, che in questo caso si sommerebbero ad una rete passiva sofisticata e non escludibile.

 

 

[Aldo Maietta]

@wiking Quindi avrei solo peggioramenti su tutti i fronti o se utilizzando le uscite, come da te suggerito, potrei riuscire a trovare qualcosa di buono?

[zagor333]

28 minuti fa, wiking ha scritto:

La biamp passiva funzionerebbe, ma se non realizzata con finali perfettamente allineati, è più facile peggiorare che migliorare.

Buondì a tutti.

Concordo pienamente su tutto con @wiking, e in particolare su quest'ultimo concetto.

Inoltre il gruppo medio/alto delle Amati non è semplice da pilotare (sono quasi una Guarneri Evolution estremizzando). Alla biamplificazione passiva preferisco una eccellente amplificazione standard, che @Aldo Maietta ha già, e che io al suo posto almeno per ora non toccherei, e che eventualmente sostituirei, se proprio volessi sperimentare nuove esperienze, con due finali mono a valvole (penso ai 2301), ma soprattutto con due finali mono a SS (penso ad almeno i 611).

 

 

[zagor333]

@Aldo Maietta Aldo, se hai la possibilità di provare a casa tua almeno un 275 per almeno una week, la prova comunque falla.

[wiking]

22 minuti fa, Aldo Maietta ha scritto:

@wiking Quindi avrei solo peggioramenti su tutti i fronti o se utilizzando le uscite, come da te suggerito, potrei riuscire a trovare qualcosa di buono?

@Aldo Maietta nel tuo specifico caso, avresti un guadagno marginale usando un secondo finale di simili caratteristiche e sovrapponibile guadagno, anche meno potente, da usare sulla sezione alti (potresti farlo anche con un 152 o un 312), e mantenenendo il 462 sui woofer.

Avrebbe senso? Imho (e sbada bene, io sono un paladino della biamp passiva, oltre che della multi attiva, dove e quando serve, e quando è possibile): nel tuo caso poco o nulla. E utilizzare tap diversi solo ed unicamente per pareggiare i livelli tra finali con guadagni diversi non migliorerebbe il comportamento globale del tuo (eccellente) sistema. Poi, una prova con un 275 falla, è il bello del nostro hobby: poter giocare.

[Aldo Maietta]

@zagor333 se riesco ad averne uno per provare cercherò di utilizzare al meglio le possibilità del c12000 per compensare le differenze e , spero , di trovare una miglioria sulle medio alte con il suono valvolare del 275 è un basso granitico sui bassi del 462

[zagor333]

@Aldo Maietta Aldo, a me non entusiasmano, e non li acquisterei mai anche potendo (ma non posso), però questi "bestioni" nascono per la biamplificazione SS+valvolr

😊

 

[wiking]

14 minuti fa, Aldo Maietta ha scritto:

@zagor333 se riesco ad averne uno per provare cercherò di utilizzare al meglio le possibilità del c12000 per compensare le differenze e , spero , di trovare una miglioria sulle medio alte con il suono valvolare del 275 è un basso granitico sui bassi del 462

Ah, certo, dimenticavo: su alcuni nuovi pre McIntosh esiste questa interessante quanto utile possibilità, che risolve il problema dei diversi guadagni, credo anche sul C55.

[Aldo Maietta]

@wiking non so se è presente anche sul c55 ma sul c12000 sono certo e potrei anche scegliere le due uscite ss bilanciate per il 462 e tube bilanciate o rca per il 275 ( con l ingresso rca perderei un po di pregi ma guadagnerei la maggiore sensibilità rispetto al xlr) 

[zagor333]

@Aldo Maietta confessalo, l’ever green MC275 è giá a casa tua? 
😁

[Aldo Maietta]

@zagor333 no non ancora ma mi verrà prestato per questa prova con relativi cavi

[zagor333]

49 minuti fa, wiking ha scritto:

credo anche sul C55.

Il C55 (idem il C2800) da quanto comprendo è pensato per la biamolificazione:

 

“Additionally, the Main output and Output 1 can be used for bi-amping a single speaker system via the built-in adjustable High Pass and Low Pass filters.

In this setup, the High Pass outputs could be

connected to a vacuum tube amplifier, and the Low Pass outputs could be connected to a solid-state amplifier. The adjustable crossover allows you to optimize the performance of your amplifiers to your speaker’s specifications and to your listening preferences. Output 1 offers trim level control which allows two different amplifiers to be volume balanced when bi-amping.”

 

 

[Aldo Maietta]

@zagor333 allora è fattibile…..🥳🥳🥳🥳

[wiking]

esatto, @zagor333, il mio primo post di stamattina vale per il 99,99% dei pre sul mercato. Mi ero infatti scordato che sugli attuali C55 e C2800 è prevista una possibilità di biamp più sofisticata, con due uscite gestibili sia come livello che come filtraggio (passa-alto e passa-basso). E', di fatto, un pre-filtraggio attivo che rende possibile l'utlizzo di finali con guadagni diversi.

Occorre verificare che sul C12000 sia presente questa funzione, in Output Mode. Leggendo con attenzione il manuale, non risulta. Quindi si tornerebbe al punto uno (quello del mio primo post).

Qui sotto lo screenshot della relativa funzione sul C2800: