Guerra in Ucraina: monitoraggio e analisi situazione sul terreno [thread unico]

[loureediano]

Certo che è per questo

Una volta entrata nella UE dove già vi e' il mutuo soccorso militare, entrare nella NATO sarebbe stata una conseguenza inevitabile 

[ascoltoebasta]

59 minuti fa, criMan ha scritto:

Questa frase è intrisa di ideologia tua. Che non pende a favore degli Ucraini. Cerchiamo di spiegarla per chi legge. 

Questa frase rispecchia solamente la realtà,supportata dalla storia e dalle certezze accademiche.

1 ora fa, criMan ha scritto:

Cerchiamo di spiegarla per chi legge. 

Il progetto folle sarebbe resistere all' invasione russa. 

Più che spiegare a chi legge,sarebbe opportuno che capissi tu,il progetto folle è quello iniziato a metà anni ?90 con la decisione di espandere la NATO a est e successivamente di farci entrare la NATO,secondo te quante decine di volte dovro specificarlo perchè tu lo comprenda? Sto iniziando a credere che tu finga di non capire,perchè siamo ai limiti del credibile.

1 ora fa, criMan ha scritto:

Quindi secondo te questi non lo avrebbero dovuto fare, come tutta la storia umana ripropone ciclicamente, difendere Se stessi dall'invasore. 

Niente da fare,continui a non capire.....

1 ora fa, criMan ha scritto:

SEcondo la teoria filoputinista italiana sarebbe un progetto folle. 

Hanno semplicemente fatto quello che andava fatto per sopravvivere loro come popolo e come identità culturale. 

Riflettici. 

Niente da fare,continui a non capire.....

1 ora fa, criMan ha scritto:

Il duce Putin ha deciso di invadere un paese e mandare ammazzati oltre 100.000 russi. Un numero imprecisato in anni di guerra che secondo alcuni arriva addirittura alle centinaia di migliaia di persone morte. 

Poteva non farlo, riflettici. 

Quindi gli Ucraini si sono dovuti difendere. 

Altri morti ammazzati. 

Niente da fare,continui a non capire.....

49 minuti fa, criMan ha scritto:

La Storia,, , l'accademia non è d'accordo su quello che scrivi. 

Mi spiace per te ma la storia e l'accademia concordano,a livello globale, che se si costruiscono basi militari ai confini di una potenza nemica,questo accresce la minaccia alla sicurezza nazionale,e l'accrescere della minaccia è tra le principali cause di conflitti e guerre,così come tra le principali cause di conflitti e guerre c'è il tentativo di modificare le aree di influenza della potenza nemica,se si rifiutano negoziati,e questo progetto della NATO è iniziato a metà anni '90,ed è documentatissimo,come lo sono le proposte e le reazioni russe,dichiarate più volte.

Qui non è in discussione quali siano le cause scatenanti,questo è certificato dalla storia,dalle certezze accademiche e da decine di dichiarazioni,si tratta solo di condividere o meno la decisione consapevole di proseguire un folle progetto che condurrà inevitabilmente ad una guerra e a migiaia di morti,tu condividi queste decisioni mentre io le critico.

[audio2]

1 ora fa, criMan ha scritto:

sopravvivere loro come popolo e come identità culturale

popolo che non è unico, ci sono le minoranze ungheresi, polacche e rumene sempre discriminate al pari di quelle più famose ruzze.

la verità è che se la sono sempre giocata malissimo e gestita peggio infatti adesso stanno solo

raccogliendone i frutti malati.

questo è un paese del tipo tossico nocivo contagioso che prima di essere integrato da qualche parte va  risanato a fondo, anzi di più.

[ascoltoebasta]

26 minuti fa, loureediano ha scritto:

Certo che è per questo

Una volta entrata nella UE dove già vi e' il mutuo soccorso militare, entrare nella NATO sarebbe stata una conseguenza inevitabile 

Infatti,l'avevo già scritto,ma se non comprendono questo altro elementare concetto,bè non c'è da stupirsi che fraintendano tutto,come han già ampiamente dimostrato di fraintendere,quando si arriva a dare del filoputiniano a chi semplicemente mette sul piatto realtà e fatti che dimostrano che quel che è accaduto,continuando su quella linea,era inevitabile,significa avere le idee assai confuse.

[criMan]

6 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Più che spiegare a chi legge,sarebbe opportuno che capissi tu,il progetto folle è quello iniziato a metà anni ?90 con la decisione di espandere la NATO a est e successivamente di farci entrare la NATO,secondo te quante decine di volte dovro specificarlo perchè tu lo comprenda? Sto iniziando a credere che tu finga di non capire,perchè siamo ai limiti del credibile.

e' una tua visione si.

6 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Niente da fare,continui a non capire.....

neanche tu mi pare. 

9 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Niente da fare,continui a non capire.....

esatto , continui a non capire.

6 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Mi spiace per te ma la storia e l'accademia concordano,a livello globale

no pure questa e' un invenzione tua al pari della dottrina  Brzezinski che secondo te avallava la tesi filoputiniana

dell'accerchiamento nato come motivo di invasione degli stati limitrofi.

Al contrario ti smentisce.

 

[ascoltoebasta]

2 minuti fa, audio2 ha scritto:

popolo che non è unico, ci sono le minoranze ungheresi, polacche e rumene sempre discriminate al pari

di quelle più famose ruzze.

Ma non solo,circa 12 anni fa alcune società di sondaggi americane avevano evidenziato quanto fosse rischioso il progetto NATO,proprio in virtù di loro sondaggi che evidenziavano una totale mancanza di unità e una rilevante avversione di praticamente tutta la parte russofona ucraina (pari a circa il 25% dell'intera popolazione) nei confronti dell'adesione alla NATO. Ma gli interessi (di USA, russia,NATO,non fa differenza)son più importanti delle vite umane,che si possono consapevolmente sacrificare,ma qui c'è gente convinta davvero che il tutto sia stato fatto e progettato per una innata e benevola volontà dettata dall'amore per il popolo ucraino,e poi ooops,guardi con più attenzione e ti accorgi che questi son gli stessi che finanziano il genocidio e bombardano l'Iran.

[criMan]

9 minuti fa, audio2 ha scritto:

la verità è che se la sono sempre giocata malissimo e gestita peggio infatti adesso stanno solo

raccogliendone i frutti malati.

questo è un paese del tipo tossico nocivo contagioso che prima di essere integrato da qualche parte va  risanato a fondo, anzi di più.

che se la siano giocata male in alcuni passaggi siamo d'accordo. E non l'ho scritto solo io e te su questo forum.

Al netto dell'influenza tossica della federazione russa che ha provato per 20 anni a prenderseli in tutti i modi , non riuscendoci ha messo poi lo zampone dentro.

[ascoltoebasta]

4 minuti fa, criMan ha scritto:

e' una tua visione si.

Sono fatti documentati,getta la bandiera da tifoso dai,sei smentito dai fatti.

4 minuti fa, criMan ha scritto:

neanche tu mi pare. 

Io riporto semplicemente ed esclusivamente fatti e dichiarazioni,tu invece ti ostini a voler contraddire storia e certezze accademiche,atteggiamento titpico del tifoso.

4 minuti fa, criMan ha scritto:

no pure questa e' un invenzione tua

Va bene,quindi stai sostenendo che il costruire basi militari ai confini di una potenza nemica non è tra le principali cause dell'accrescere della minaccia nazionale,e stai anche sostenendo che la minaccia alla sicurezza nazionale non è tra le principali cause di inizio di conflitti e guerre,e poi smentisci che il voler modificare le zone di influenza di una potenza nemica sia tra le principali cause di guerre e conflitti,bene,posso solo consigliarti di studiare,le certezze accademiche al riguardo e i fatti storici (secolari) sono a portata di mano.

[criMan]

8 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Sono fatti documentati,getta la bandiera da tifoso dai,sei smentito dai fatti.

e' la tua visione filoputiniana che parla.

Quella del "li abbiamo mandati a morire" del non capire perche' combattono per difendere la loro

identita' culturale come popolo.

8 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

o riporto semplicemente ed esclusivamente fatti e dichiarazioni,tu invece ti ostini a voler contraddire storia e certezze accademiche,atteggiamento titpico del tifoso.

ho riportato fatti oggettivi.

[ascoltoebasta]

2 minuti fa, criMan ha scritto:

e' la tua visione filoputiniana che parla.

Sono fatti e dichiarazioni,punto,supportate da storia e certezze accademiche,davvero se non comprendi dopo le decine di dichiarazioni tra quella del governo ucraino (un anno prima dell'invasione),dell'ex capo della NATO,del boris d'oltremanica,e altre innumerevoli, che provano che sapevano con certezza che sarebbe scoppiata una guerra,allora vuoi davvero renderti ridicolo.

5 minuti fa, criMan ha scritto:

ho riportato fatti oggettivi.

Assolutamente no,i fatti oggettivi sono le dichiarazioni ucraine che confermano di sapere molto tempo prima,che sarebbe scoppiata una guerra,continuando su quelle decisioni,i fatti oggettivi sono la proposta di negoziato russa vecchia di anni e che non si è nenache voluto iniziare a discutere,i fatti oggettivi sono il progetto di metà anni '90 di espandere la NATO ai confini russi e la miriade di avvertimenti di sociologi,politici,storici,direttorri CIA,ambasciatori USA etc,che dicevano che questo progetto folle sarebbe stato il più grande errore strategico USA,dalla fine della guerra fredda,ma siccome a morire sarebbe stati mandati i soldati ucraini,hanno prevalso gli interessi.

Questa è la realtà,come ho detto,si può condividere o meno questa scelta consapevole di arrivare ad una guerra,tu condividi questa scelta,e ora stai pateticamente cercando ragioni inesistenti,io la critico.

[criMan]

9 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Va bene,quindi stai sostenendo che il costruire basi militari ai confini di una potenza nemica non è tra le principali cause dell'accrescere della minaccia nazionale,e stai anche sostenendo che la minaccia alla sicurezza nazionale non è tra le principali cause di inizio di conflitti e guerre,e poi smentisci che il voler modificare le zone di influenza di una potenza nemica sia tra le principali cause di guerre e conflitti,bene,posso solo consigliarti di studiare,le certezze accademiche al riguardo e i fatti storici (secolari) sono a portata di mano.

Stai facendo caciara cosi'.

Certamente mettere basi militari ai confini accresce motivi di attrito. Ma non sono state messe.

E per di piu' nessuna "potenza" ha fatto dichiarazioni o atti che potevano mettere in pericolo la russia.

Infatti il pericolo lo ha inteso lei invadendo i paesi limitrofi ma non per motivi militari e' questo il tuo errore

di fondo.

Ti consiglio di studiare perche' tu per darti ragione nomini illustri personaggi che poi pero' ti smentiscono.

Travaglio fa cosi' , parla di ardite teorie filoputiniane richiamandosi poi a personaggi e storici. Salvo che spesso

 lo contraddicono. Ma dal vivo e' tosta contraddirlo se hai mai presenziato ad uno dei suoi soliloqui.

Ti devi sempre fustigare come italiano e poi come europeo.

 

 

 

[criMan]

Adesso, ascoltoebasta ha scritto:

Sono fatti e dichiarazioni,punto,supportate da storia e certezze accademiche,davvero se non comprendi dopo le decine di dichiarazioni tra quella del governo ucraino (un anno prima dell'invasione),dell'ex capo della NATO,del boris d'oltremanica,e altre innumerevoli, che provano che sapevano con certezza che sarebbe scoppiata una guerra,allora vuoi davvero renderti ridicolo.

stai facendo confusione e mischiando cose.

Cosi' va bene per te nella discussione perche' non si capisce piu' niente.

Ok.

Per fortuna di queste cose ne abbiamo gia' parlato nei post precedenti con chiarezza.

Comunque si , se intendi buttare in caciara la discussione perche' non ci si capisca niente hai ottenuto un buon risultato.

[ascoltoebasta]

18 minuti fa, criMan ha scritto:

Certamente mettere basi militari ai confini accresce motivi di attrito. Ma non sono state messe.

Ma cosa dici? Nei Paesi baltici ci sono basi NATO da 20 anni,ufficiali da circa 10 anni,e la NATO dichiarò di volere Ucraina e Georgia al suo interno,l'Ucraina nel 2019 inseri nella costituzione l'articolo con cui sarebbe entrata nella NATO,nel 2020 la NATO la confermò partner,nell'estate 2021 l'Ucraina partecipò ad una esercitazione NATO,insomma se tu credi,smentendo storia e accademia,che queste non siano cause ,allora è inutile continuare,se non comprendi che ciò che ha fatto la NATO e il suo folle progetto,avrebbe caustao i medesimi esiti (probabilmente peggiori) se fosse avvenuto ai confini USA,anche in questo caso è inutile continuare.

L'errore,o la valutazione errata,è stato quello di fare azioni di cui le conseguenze sono certe e accreditate dalla storia e dall'accademia.

[audio2]

16 minuti fa, criMan ha scritto:

mettere basi militari ai confini accresce motivi di attrito. Ma non sono state messe

c'erano, solo non ufficiali. centrali usa di rilevazione e sorveglianza.

ad un certo punto in ucragna ci sono stati più spioni e agenti cia

che non normali cittadini. èchevelohannosemprediciuto, ma se non ascoltate;

io per esempio so di essere un maniscalco, quindi resto umile, osservo, imparo ecc ecc

[ascoltoebasta]

8 minuti fa, criMan ha scritto:

stai facendo confusione e mischiando cose.

Dimmi dov'è la confusione nel riportare dichiarazioni che confermano la consapevolezza del sapere quel che sarebbe accaduto,tu davvero pensi che il progetto della NATO,iniziato a metà anni '90,di espandere la NATO fino ai confini russi e di modificare le sue zone di influenza, non avrebbe causato quel che è accaduto?

Accadrebbe con gli USA se russia e cina mettessero basi in Messico,Venezuela etc,e se accadesse sarei qui a scrivere che il progetto russocinese sarebbe folle.