Intelligenza artificiale: cosa ne pensano i forumer esperti?

[LUIGI64]

 

Intelligenza artificiale, solo l’umano può salvare l’uomo

 

Il punto discriminante resta antropologico, non tecnico. Perché il riduzionismo, quando riguarda l’uomo, è potenzialmente distruttivo

Intelligenza artificiale, solo l’umano può salvare l’uomo - Il Sole 24 ORE https://share.google/q1lAs664Jn0jvMTh9

 

 

[Velvet]

3 minuti fa, criMan ha scritto:

è

costato 20 milioni.

Generando un impatto ambientale allucinante, tra l'altro. 

Se la soluzione (tutta da verificare perchè nessun ente indipendente si è ancora azzardato a confermare) è costata 20 milioni chi può giudicare se è tanto o poco?

Noi no di certo. Al massimo possiamo discutere sul prezzo al dettaglio delle uova, mi sa. 

[criMan]

2 ore fa, Velvet ha scritto:

Generando un impatto ambientale allucinante, tra l'altro. 

Se la soluzione (tutta da confermare perchè nessun ente indipendente si è ancora azzardato a confermare) è costata 20 milioni chi può giudicare se è tanto o poco?

Noi no di certo. Al massimo possiamo discutere sul prezzo al dettaglio delle uova, mi sa. 

certamente , il mio "energivoro" intendeva anche quello.

Il fatto che sia costato così tanto farlo operare per risolvere è una misura oggettiva di come sia in realta' più uno spot per dirci quanto sono bravi. Anzi quanto è brava la loro AI.

Diverso discorso se ci avessero detto che per risolvere X problema fosse costato una frazione della frazione di quei 20 milioni. 

Si aprirebbero altri scenari.

[Velvet]

6 minuti fa, criMan ha scritto:

uno spot

per dirci quanto sono bravi. A

 

Ma questo è chiarissimo.

Ormai gli investimenti sono tali e tanti per cui alla "cosa" sono obbligati a dare il massimo risalto in ogni ambito, a costo di lanciarsi in voli pindarici e privi di reale utilità.

Ormai è too big to fail; se scoppiasse una bolla, quella delle .com al confronto sembrerebbe un palloncino sgonfio. Andrebbe irrimediabilmente a catafascio mezzo sistema finanziario mondiale. 

E ci andrebbe anche se "la cosa" non iniziasse a generare velocemente utili cospicui, che al momento son tutte in perdita e di brutto, con esposizioni e costi di gestione da spavento. 

[senek65]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

questo è uno dei problemi matematici più rilevanti del nostro tempo, 20 milioni sono una cifra irrisoria rispetto a quella spesa per cercare di risolverlo in quasi 100 anni, con migliaia di matematici impegnati nel farlo (che non l'hanno risolto, anche se ci sono stati altri risultati anche importanti nel tentativo). parliamo di ordini di grandezza molto diversi.

Il fatto è che una volta risolto il problema c'è da capire come e perché.

L'uomo lo fa mentre lo risolve o tenta di risolverlo: se te lo forniscono già risolto da un lato è un problema serio.

Anche capire se la soluzione è fondamentalmente corretta.

Secondo me il problema serio è questo: se una macchina fa qualcosa al posto tuo, tu poi difficilmente imparerai a farlo.

Si finisce per arretrare invece di avanzare.

[LUIGI64]

2 ore fa, criMan ha scritto:

fatto che sia costato così tanto farlo operare per risolvere è una misura oggettiva di come sia in realta' più uno spot per dirci quanto sono bravi. Anzi quanto è brava la loro AI.

Molto probabilmente alimenta anche una certa dose di hype, se ancora ce ne fosse bisogno, intorno al fenomeno dell’AI.

[briandinazareth]

2 ore fa, criMan ha scritto:

non hai capito il punto. 

Risolvere UN problema complesso (diciamo meglio generare una dimostrazione matematica che è più corretto) è

costato 20 milioni. E li fuori di problemi da risolvere complessi ce ne sono un numero imprecisato indefinito.

Quindi avere una risorsa che ti costa 20 milioni per risolvere UN problema ti da la dimensione dell'impiego

limitato che può avere oggi per risolvere problemi complessi.

Perché troppo costoso.

 

Non è proprio così, questo è uno dei 5 o 6 problemi più complessi (e importanti) al mondo.  

Migliaia tra le menti più brillanti degli ultimi 100 anni ci hanno lavorato e molti ci hanno dedicato la carriera. Anche perché ha

Ricadute pratiche potenzialmente enormi. 

 

Nel complesso, nel tempo e senza risolverlo, sono stati spesi miliardi. 

 

Questo sistema con 20 milioni (stimati) lo ha risolto in 5 giorni. 

 

20 milioni sono veramente nulla per una cosa simile

 

È una cosa colossale E che ci deve far pensare molto bene a cosa può significare in prospettiva 

 

Tra l'altro il costo dei token è in discesa. 

 

[criMan]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

 

Non è proprio così, questo è uno dei 5 o 6 problemi più complessi (e importanti) al mondo.  

Migliaia tra le menti più brillanti degli ultimi 100 anni ci hanno lavorato e molti ci hanno dedicato la carriera. Anche perché ha

Ricadute pratiche potenzialmente enormi. 

 

Nel complesso, nel tempo e senza risolverlo, sono stati spesi miliardi. 

 

Questo sistema con 20 milioni (stimati) lo ha risolto in 5 giorni. 

 

20 milioni sono veramente nulla per una cosa simile

 

È una cosa colossale E che ci deve far pensare molto bene a cosa può significare in prospettiva 

 

Tra l'altro il costo dei token è in discesa. 

 

va bene se vuoi avere ragione non c'é problema. 

Pero' se deve essere una comunicazione per dire come dici tu "e' costato tantissimo ,ma risolviamo problemi di rilevanza scientifica" mi pare allora un autogol a livello di comunicazione. 

 

 

 

[briandinazareth]

2 minuti fa, criMan ha scritto:

bene se vuoi avere ragione non c'é problema. 

Pero' se deve essere una comunicazione per dire come dici tu "e' costato tantissimo ,ma risolviamo problemi di rilevanza scientifica" mi pare allora un autogol a livello di comunicazione. 

 

La comunicazione non mi interessa, ill fatto rimane: un problema trai più importanti non è stato risolto da migliaia tra le menti più brillanti disponibili in 100 anni.  Un sistema ai lo ha fatto in meno di una settimana.  E siamo vedendo solo una briciola, siamo al all'inizio, per questo sono tutti preoccupati

[senek65]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Un sistema ai lo ha fatto in meno di una settimana

Ma , mi ripeto,  l'hanno capito?

L'hanno verificato?

[LUIGI64]

8 minuti fa, senek65 ha scritto:

L'hanno verificato?

Ha scopiazzato ?

[Velvet]

22 minuti fa, senek65 ha scritto:

L'hanno verificato?

No, al momento nessun ente indipendente ha certificato la soluzione nė si sa quanto del lavoro di due matematici che hanno dichiarato di essere stati derubati da Anthropic di parte della loro ricerca ci sia. 

Ne' Anthropic ha smentito di aver utilizzato il lavoro dei due per arrivare alla presunta soluzione. 

Potrei anche dire che il problema l'ho risolto io con la Divisumma, ma non credo avrei molto seguito 🤣

[briandinazareth]

42 minuti fa, Velvet ha scritto:

No, al momento nessun ente indipendente ha certificato la soluzione.

Potrei anche dire che il problema l'ho risolto io con la Divisumma, ma non credo avrei molto seguito 🤣

 

Il clay institute ha fatto la prima validazione positiva e ha pagato

Ha anche Passato la verifica lean, ma ovviamente ci vuole più tempo per l'accettazione definitiva, sono 166 pagine di dimostrazione. 

56 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Ha scopiazzato ?

 

Certo... In matematica non esiste neppure il concetto, qualunque risultato proviene da scopiaxzare le cose precedenti e aggiungere... mi sa che alcuni principi della scienza sono un po' nebulosi. 

 

Comunque capisco la resistenza ad accettare quello che sta succedendo, è  enorme e veramente spaventoso

[LUIGI64]

Non sono stato io a sostenere che l’AI avesse scopiazzato dai matematici: sono stati proprio alcuni matematici a denunciare questo problema, mettendo in dubbio l’effettiva originalità della scoperta.
Quindi non vedo cosa ci sia di “nebuloso” nei miei riferimenti scientifici (mah)

Stavo semplicemente riportando una questione che gli stessi matematici hanno posto. 

Che sia una cosa enorme e potenzialmente spaventosa sono d'accordo Ma proprio per questo preferisco capire bene che cosa sia realmente accaduto

Nessuna resistenza

Io la utilizzo, come detto decine di volte, tutti i santi giorni

Non credo però che risolverà (anzi per certi versi potrà anche amplificarli) i problemi cruciali dell'essere umano

 

 

[widemediaphotography]

 

 

Anche se fosse costato un miliardo, il punto sarebbe comunque ciò che è stato dimostrato: le macchine non si limitano più ad accelerare ciò che l'uomo sa già fare. Stanno mostrando di poter individuare soluzioni e strutture che noi stessi forse non sappiamo proprio formulare. I matematici che hanno denunciato lo "scopiazzamento", son sicuro, che da anni stavano usando le AI per progredire nei risultati. Quindi?

Questo è unvero spartiacque, anche sul piano etico. Una dimostrazione fisico-matematica non è solamentwe puro calcolo, ma è ragionamento, esplorazione e individuazione di una soluzione, seguiti dalla sua verifica formale.

Forse perché ho trascorso un anno di studio e lavoro sulle equazioni di NS e su problemi di fluidodinamica numerica, che sono particolarmente sensibile alla questione, ma chi conosce davvero la complessità del quesito  dovrebbe almeno comprendere  la vera portata di quanto registrato...
Infine, se anche il nostro cervello raggiunge le proprie intuizioni attraverso l’elaborazione di segnali e connessioni, quanto è davvero netta la distinzione tra ragionamento umano e ragionamento artificiale, quando una macchina può esplorare uno spazio di possibilità che per noi è semplicemente inaccessibile?