Diffusori attivi - multiamplificazione Powersoft

[Dubleu]

@widemediaphotography a che punto sei? Suona qualcosa in via provvisoria?

Dai che sono, siamo curiosi.

 

[widemediaphotography]

@Dubleu

Dunque...

In questi mesi ho svolto numerose prove utilizzando box provvisori e tutt’altro che ottimizzati, con l’obiettivo di confrontare in modo diretto diverse configurazioni, differenti volumi e vari tipi di caricamento acustico. Da queste prove sono emersi dati per me abbastanza chiari, che mi hanno portato a rivedere in modo significativo l’intero progetto.

L’architettura di amplificazione è stata ridefinita. Il Powersoft M28Q, che in origine avevo previsto di impiegare su due vie, sarà dedicato esclusivamente ai quattro woofer Faital 12RS430. L’HPA-S400ET verrà invece utilizzato per i quattro midwoofer Faital 6RS140. Per la gamma alta, i due SB Acoustics Satori TW29BN-B sono già stati testati con un Topping LA90D, con risultati notevoli in termini di controllo, pulizia e finezza. Impressionante l'accoppiata. Ho valutato diversi punti di incrocio, diverse pendenze e varie tipologie di filtro. E' emerso solamente è che il margine prestazionale del sistema è molto elevato, anche a volumi sostenuti, ma che il risultato finale dipende in misura determinante dal cabinet e dal tipo di caricamento scelto. In altre parole, come immaginavo, l’elemento più critico del progetto non si è rivelato tanto la componentistica, quanto la struttura acustico-meccanica che la ospita e come questa interagisce con l'ambiente.

Per questo motivo ho abbandonato l’idea iniziale di realizzare moduli riconfigurabili in schemi come WMTMW o WWMTM. Dal punto di vista teorico l’idea era interessante, ma nella pratica introduceva troppi vincoli in termini di layout, accoppiamento, volumi disponibili, rigidezza strutturale e ottimizzazione del baffle, a fronte di vantaggi non abbastanza concreti. Ho quindi optato per una configurazione fissa WW-MTM che consente di ottimizzare il baffle.

La soluzione definitiva prevede un modulo MTM in sospensione pneumatica completamente integrato all’interno del cabinet principale. Il volume complessivo del mobile è di circa 240 litri , dai quali si ricavano circa 205 litri netti effettivi dedicati ai due woofer. Questa impostazione mi consente di isolare correttamente il modulo medio-alto dal volume di lavoro dei woofer, mantenendo al tempo stesso una struttura unitaria più rigida e meglio controllabile sotto il profilo vibrazionale.

Il cabinet è stato ridisegnato per soddisfare simultaneamente diversi obiettivi:

• elevata rigidità meccanica e alta inerzia complessiva;
• forte smorzamento strutturale tramite pannelli sandwich ad alta resistenza con interposto uno strato di butile;
• elevata tenuta pneumatica senza ricorrere a sigillanti o incollaggi definitivi, ma tramite guarnizioni e sistemi di tenuta che consentano la completa removibilità non distruttiva delle parti;
• riduzione della sezione frontale utile del bafflee e assenzadi superfici parallele, così da limitare gli effetti negativi sia sulle risonanze interne sia sull’interazione con l’ambiente.

Per quanto riguarda il caricamento dei woofer, la scelta finale, dopo una serie di simulazioni avanzate, è ricaduta su un bass reflex a sezione ellittica, con rapporto tra gli assi pari a 1,28, imbocchi a largo flaring e una leggera torsione del profilo a 5 petali. Si tratta di una soluzione evolutiva rispetto a concetti già visti in alcuni condotti Yamaha, ma reinterpretata in funzione delle esigenze specifiche del progetto. Questa configurazione ha prevalso, soprattutto per ragioni costruttive e di integrazione, rispetto a una soluzione alternativa iniziale più spinta con raccordo a Y capovolta, con singolo imbocco e doppia uscita, ma più complessa da realizzare e validare.

A livello costruttivo, quasi tutta la componentistica è già pronta: i particolari sono stati fresati o stampati in tecnologia HP MJF utilizzando PA12 caricato carbonio. Restano purtroppo da rifresare il baffle e le due fiancate, perché nella prima definizione ci stavano un po’ di cose che non andavano. Il Modulo MTM era troppo alto, il cabinet era mastodontico e l’aumento del volume per i woofer non era così significativamente conveniente in modo lineare. Lo sbocco del bassreflex sul pavimento (ora sul posteriore) richiedeva troppo volume aggiuntivo eil  giro delle tenute era più ttosto fragile con alcune interposte anche dove non serviva a discapito della rigidità. La soluzioni con i piedini e punte non era all’altezza della situazione. 
insomma sono in un W.I.P cpontinuo con un sistema che è più un laboratorio sperimentale che una applicazione DIY .

Conto di fresare i pannelli mancanti il mese prossimo, considerando che sono un sandwich di ureol/butile/composito.

Due parole sulla Motu ultralite mk5 utilizzata come srossover digitale… che sostituisce egregiamente anche il DAC smsl DO300. Senza il box definitivo ho solo verificato l’enorme potenziale e quando qualcuno mi chiede ancora dei filtri passivi mi viene solo da sorridere… solo immaginando cosa sarebbe diventato lo sperimentare con i passivi, senza tener conto della precisione chirurgica e la possibilità di regolare le sensibilità del digitale e  i DSP...

 

[Dubleu]

@widemediaphotography grande descrizione! Grazie.

Come mai la scelta del Powersoft M28Q non più per 4 vie? Visto che ho sempre promosso la serie M per i bassi, posso immaginare un perchè; ma vorrei le tue impressioni.

 

[widemediaphotography]

 

1 ora fa, Dubleu ha scritto:

@widemediaphotography grande descrizione! Grazie.

Come mai la scelta del Powersoft M28Q non più per 4 vie? Visto che ho sempre promosso la serie M per i bassi, posso immaginare un perchè; ma vorrei le tue impressioni.

 

Tagliando a 250 e 2600 circa la pulizia del HPA-S400ET si fa sentire. Inoltre e in via preventiva, siccome il Powersoft ha un efficiente sistema di raffreddamento... teoricamente se libero una coppia di canali le ventole riducono il loro intervento. 

[Dubleu]

@widemediaphotography immaginavo.

Hai provato ad usare i 4 canali tutti sui bassi? Anche semplicemente usando il link del Powersoft? Potresti aiutare ulteriormente il raffreddamento, sinceramente non lo so. Uso M30D e per forza ogni canale da me pilota 2 woofer da 30cm (12hp1010) diventano ben sensibili (oltre i 100bd nominali dichiarati). 

Provare non costa nulla. In bridge di certo non pilota i due woofer. Ma è un peccato non sfruttare il tutto.

28 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

Tagliando a 250 e 2600 circa la pulizia del HPA-S400ET si fa sentire

immaginavo, e direi non poco.

[Dubleu]

14 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

6RS140.

Hai provato a portare una risposta lineare sui 200hz con i medi? in modo che il calo effettivo della risposta con il taglio (presumo un 24db?) lasci liberi di suonare i medi sui 180-200hz? Dovresti guadagnare non poca qualità. Non so poi come sia visto che li tagli a 2600 (moto alti); il Satori ha una bassa FC ma poca tenuta in potenza, effettivamente non conviene poi portarlo molto in basso come taglio.

Ancora complimenti.

[widemediaphotography]

7 ore fa, Dubleu ha scritto:

Hai provato a portare una risposta lineare sui 200hz con i medi? in modo che il calo effettivo della risposta con il taglio (presumo un 24db?) lasci liberi di suonare i medi sui 180-200hz? Dovresti guadagnare non poca qualità. Non so poi come sia visto che li tagli a 2600 (moto alti); il Satori ha una bassa FC ma poca tenuta in potenza, effettivamente non conviene poi portarlo molto in basso come taglio.

Ancora complimenti.

 

I medi hanno un'ottima estensione verso il basso: una frequenza di incrocio a 200 Hz rappresenta una soglia di assoluta sicurezza per l'escursione dei driver, permettendomi di mantenere una coerenza timbrica superiore proprio nella banda vocale. Il vantaggio di gestire le vie in attivo con un crossover digitale risiede proprio nella libertà di sperimentazione e nel fine-tuning continuo. Mi riservo di ottimizzare il tutto nel cabinet definitivo, dove beneficerò del contributo della correzione ambientale e del relativo rinforzo sulle basse frequenze.

Per quanto riguarda l’accordo, il Bass Reflex è calcolato per una 

fb  di 29 Hz, ma ho predisposto già dei moduli intercambiabili per variare l'accordo a 28, 30 o 31 Hz. L’obiettivo è una 

f3 inferiore ai 27 Hz, così da coprire anche la prima nota di un pianoforte. Lato sensibilità, i FaitalPro in parallelo garantiscono 99 dB (4 Ohm) contro i 95 dB del Satori; grazie al DSP ho già testato allineamenti a 94, 95 e 96 dB. Sebbene il sistema sia già predisposto per il passaggio a driver a compressione per SPL estremi, la risoluzione di questi tweeter al berillio è tale che privarsene sarebbe  un sacrilegio.

 

[Erik il Rosso]

56 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

la risoluzione di questi tweeter al berillio è tale che privarsene sarebbe  un sacrilegio

Complimenti per il progetto e la meticolosità di messa a punto.

circa il tweeter in berillio sto utilizzando il BLIESMA t34B e sono completamente d’accordo sulle prestazioni eccellenti delle cupole berillio migliori.

caso vuole che anch’io stia realizzando dei sub amplificati da powersoft k2, ma in sospensione pneumatica per il massimo controllo.  Ulteriore idea è di completarli con infra sub sotto i 30/35 hz.  Il tutto ovviamente con DSP .Vedremo come va. Se ok posterò i risultati.

 

[Dufay]

Sono rimasto indietro ma i faital 6 rs 140 sono dei woofer mid perché visto l'incrocio di 200 Hertz non dei medi e basta?

[Dufay]

Non ho ancora capito perché invece di questi che vanno alla grande 

https://audioxpress.com/article/test-bench-127-test-bench-scan-speak-18m-6431t00-revelator-6-5-midrange-driver

 

Abbia preso questi  che so non andare troppo bene avendo provato i fratelli  con fs più alta .

 

 

https://audioxpress.com/article/test-bench-faital-pro-6rs140-midwoofer-midrange

[widemediaphotography]

7 ore fa, Dufay ha scritto:

Non ho ancora capito perché invece di questi che vanno alla grande 

https://audioxpress.com/article/test-bench-127-test-bench-scan-speak-18m-6431t00-revelator-6-5-midrange-driver

 

Abbia preso questi  che so non andare troppo bene avendo provato i fratelli  con fs più alta .

 

 

https://audioxpress.com/article/test-bench-faital-pro-6rs140-midwoofer-midrange

 

Lo ScanSpeak 18M che suggerisci è senz’altro un ottimo driver, ma nel mio progetto non vedo elementi sufficienti per considerarlo una scelta automaticamente migliore del Faital 6RS140 che è addirittura definito fenomenale da chi ne ha costruiti di speaker. Qui proprio accoppiato al 12RS430:

 

https://www.troelsgravesen.dk/Faital-12-430.htm

 

 

Tuttavia, nel mio caso la sostituzione del medio non sarebbe né difficile né invasiva. Infatti, il frontale  è composto da elementi separati: un guscio monolitico che riveste l’MTM in configurazione d'Appolito e funge anche da moderata guida d’onda del tweeter, a doppia curvatura, un supporto strutturale dedicato ai tre driver, stampato in PA12 caricato carbonio con tecnologia HP MJF (in foto la versione grezza caricata vetro, nel CAD invece di colore acquamarina), il pannello del baffle  con geometria non lasciata al caso. Questo significa che posso cambiare il medio anche con uno di morfologia diversa senza stravolgere il diffusore, perché il supporto resta completamente nascosto dagli altri elementi  e  l'efficienza della Stampa 3D garantisce una realizzazione complessa e assai veloce mentre la variazione di geometria o dei centri acustici sarebbe compensata dalle possibilità del Xover digitale. Se sarà necessario sarà fatto...

Ora, premesso che non sono pochi numeri a definire da soli il carattere di un altoparlante, nella banda che di interesse, 200–2800 Hz, il confronto sulla carta continua però a favorire il Faital.

Infatti, entrambi hanno Fs di 65 Hz, quindi a 200 Hz lavorano in una zona piuttosto comoda; ma il Faital ha Xmax 5,6 mm contro ±3 mm dello ScanSpeak, e quindi molta più riserva dinamica nella parte bassa della banda e meno distorsione per i più elevati limiti termici. Inoltre dichiara 93 dB/1W/1m, mentre lo ScanSpeak dichiara 92 dB ma su 4 ohm, che equivalgono a  89 dB/1W: il Faital è quindi sensibilmente più efficiente. Anche tenuta in potenza e robustezza generale sono a suo favore. I miei esemplari, misurati da Diego Sartori, sono risultati coerenti con i dati dichiarati. Se guardiamo i diagrammi la superiorità dello M18 non si evince affatto.

Riconosco allo ScanSpeak un possibile vantaggio nella parte alta del medio, soprattutto per la Le più bassa (0,16 mH contro 0,28 mH), ma nel mio caso questo non basta a compensare ciò che si perde in headroom, dinamica, efficienza reale e coerenza  d’impiego con il 12RS430. 

Per questo, almeno nel mio progetto, il Faital non mi sembra affatto una scelta inferiore, anzi mi pare la scelta più sensata, ma sarà il campo a determinare quanto coerente è stata la scelta.
La domanda è: Ha senso castrare 2 mostri di 12RS430  che in parallelo  possono garantire picchi di 128db di SPL con 2 medi da 89db di sensibilità e soli 120W di tenuta? Magari con 4 Scanspeak il discorso cambierebbe, ma parleremo di altro mastodontico diffusore...

 

[Dufay]

Io lascerei perdere completamente il trollo che non è azzecca una...

Il medio faital 6 pr160 lousai qua con woofer 18 sound non ricordo le sigle ma uno diverso dall'altro .. 

Mid tweeter Stage accompany .

Il proprietario aveva scelto gli altoparlanti in base a non  so cosa diciamo sulla carta.

Con cross elettrronico non era soddisfatto per niente.

Quindi mi chiese di fare un filtro. 

Alla fine arrivai ha qualcosa di buono ah aveva messo anche una fila di tw posteriori tipo le casse Opera tre o quattro.

Mi toccò giungere anche un super Tweetter o per meglio dire un Tweetter tagliato abbastanza in alto perché lo stage Company ha una dispersione molto scarsa. 

Il punto debole del sistema per me erano proprio i medi faital incrociati tra l'altro a 1200 hz.

A mio parere asciutti e piuttosto grezzi.

Con altri medi e il risultato sarebbe stato sicuramente molto superiore visto che la gamma media è proprio il cuore. 

 

 

[audio2]

9 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

il Faital ha Xmax 5,6 mm contro ±3 mm dello ScanSpeak

qui ci andrei più cauto, perchè i driver pro a volte li misurano con uno standard diverso, quindi dichiarano

più escursione di quella reale.

[Dufay]

55 minuti fa, audio2 ha scritto:

qui ci andrei più cauto, perchè i driver pro a volte li misurano con uno standard diverso, quindi dichiarano

più escursione di quella reale.

 come si vede dalle misure faital dichiara sempre un po' di più quella reale di 3 mm e mezzo .

Che poi incrociati a 200 Hertz servono veramente a nulla l'altoparlante non si muove anche con potenze elevate. 

Questo è l'errore che si fa ragionando solo in base alle misure. 

Ci sono poi misure più importanti di altre. 

Lo Scan ad esempio ha una risposta praticamente perfetta ed estesa che non diventa isterica alle alte frequenze ed ha una dispersione molto omogenea e regolare. 

 

Molto bella la struttura porta nedi e tweeter però io avrei arretrato di due o tre cm il tweeter come faccio io e ad esempio dynaudio o altri .

È vero che poi uono puo ritardare il tweeter col cross elettronico ma sarebbe un atro dei danni dello stesso che meno si usa e meglio è.

 

 

[Luca44]

20 ore fa, Dufay ha scritto:

Non ho ancora capito perché invece di questi che vanno alla grande 

https://audioxpress.com/article/test-bench-127-test-bench-scan-speak-18m-6431t00-revelator-6-5-midrange-driver

 

Abbia preso questi  che so non andare troppo bene avendo provato i fratelli  con fs più alta .

 

 

https://audioxpress.com/article/test-bench-faital-pro-6rs140-midwoofer-midrange

Diciamo che fino ai 2000 Hz a guardare le misure e i test generali sembrerebbe migliore il Faital e dove non migliore almeno pari, però dai 2000 a salire lo Scan è molto meno irregolare... Poi bisogna sempre ascoltare, non è detto che perché il modello che hai usato tu andava male debba farlo pure quello acquistato da Wide. Cmq a spesa simile sarei pure io andato sul sicuro con gli Scan 

 

3 ore fa, audio2 ha scritto:

qui ci andrei più cauto, perchè i driver pro a volte li misurano con uno standard diverso, quindi dichiarano

più escursione di quella reale.

Si, anche in questo caso è così, non usano la formula classica che prevede di fare la differenza tra h bobina mobile e h traferro e dividere semplicemente per due, alla fine l'escursione tra i due modelli di woofer è praticamente identica.