Discussione intorno allo scientismo

[LUIGI64]

13 minuti fa, Viandante ha scritto:

Che intendi con questa frase?

Credo che Galimberti, ma devo approfondire, critichi un certo atteggiamento riduzionista e tecnocratico

L’uomo diventa funzionario degli apparati tecnici, non più soggetto capace di senso. ,(Galimberti)

Mi toccherà leggere pure Galimberti arghhh 😅

[gibraltar]

@LUIGI64 Luigi, non te ne avere, ma dal basso della mia profondissima ignoranza ed assoluta mancanza di competenze in questa materia (e in molte altre) che non ho remora alcuna ad ammettere, ripeto che la mia impressione sul senso ultimo di questi tuoi lunghissimi 3D sia sempre sintetizzabile in "mettetevi l'anima in pace, ragazzi: Dio esiste!" 

Forse mi sbaglio ma, ripeto, è l'impressione che mi danno i tuoi scritti (chiarisco che non ci vedo nulla di male, eh).

[LUIGI64]

35 minuti fa, gibraltar ha scritto:

mettetevi l'anima in pace, ragazzi: Dio esiste!" 

È un tuo pregiudizio

Probabilmente sorto dall'apertura del mio thread sulla good religion

In questo thread, consiglierei di aderire all'oggetto dello stesso, si cerca di affrontare il problema circa l'esistenza o meno dello scientismo

Se non si fosse capito, a me piace approfondire ogni argomento trattato

Per me è una buona opportunità per leggere opinioni diverse e porre la lente di ingrandimento sulla questione

Anzi ti dirò una cosa, negli ultimi anni mi sono avvicinato molto al Buddhismo tradizionale che come ben sai non ritiene necessario credere, o avere fede in un creatore...

Spero di aver chiarito

[simpson]

A mio parere, l'esistenza o meno dello scientismo non rappresenta un problema, nel senso che non mi pare si verifichino situazioni di coercizione o violenza da parte di cosiddetti scientisti

nei confronti di altre persone. In tutte le società umane c'è spazio per idee bislacche, tipo i politici che dicono di avere dio dalla loro parte quando scatenano guerre, idee bislacche che non vengono mai apertamente contestate e alle quali si da addirittura valore sociale (penso alle questioni religiose legate al cibo per musulmani, cattolici, ebrei, indiani o alle trasfusioni per i testimoni di Jeowah, per esempio). A nessuno viene vietato di credere a incredibili stupidaggini come la terra piatta, al massimo li si prende per il cūlus. Quindi, davvero, non riesco a capire quale sarebbe il problema se una persona decidesse di affidarsi alla scienza oltre il limite della ragionevolezza. Visti gli altri, avercene! mi vien da dire

[Viandante]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Per me è una buona opportunità per leggere opinioni diverse e porre la lente di ingrandimento sulla questione

 

Credo che questa sia davvero l'unica cosa che conta in queste discussioni, perché siamo qui per chiacchierare.

Mi permetto solo di segnalarti che, come per la scienza e le religioni, anche le opinioni hanno un loro "campo di applicazione" e non è "il tutto" come prevede una certa scuola umanista.

Ridurre tutto a opinione è sbagliato perché fortunatamente molte, moltissime cose non sono affatto opinabili.

 

Su quelle cose non opinabili si è sempre poggiata la nostra esistenza (personale e come civiltà), prima ancora che sapessimo riconoscerle come non opinabili.

 

Un mio professore tanti anni fa diceva "voi potete anche fregarvene della fisica, ma se in completa ignoranza e ad occhi chiusi vi buttate dalla finestra, vi fate male esattamente come se foste degli esperti di urti e materiali. La fisica non se ne frega di voi. Provate, se non ci credete". Nessuno provò, nemmeno quelli più avversi alle materie tecniche o scientifiche.

 

Questa cosa non succede con tutte le discipline... ad esempio se io me ne infischio della pittura, la pittura se ne infischia di me.

Ecco, una prima distinzione andrebbe fatta in tal senso, e come scrivevo sopra è una fortuna perché ad esempio io ho guardato adesso il pavimento cui non stavo pensando, ma nonostante la mia distrazione esso mi ha sempre sostenuto impedendomi di precipitare di sotto. E credo che anche i buddisti abbiano bisogno di un pavimento.

Chiaramente il "fregarsene" da parte di una disciplina è una battuta, ma spero renda l'idea.

Il pavimento di casa mia non è un'opinione, qualsiasi cosa ne dica Galimberti 
 

  

16 minuti fa, simpson ha scritto:

Quindi, davvero, non riesco a capire quale sarebbe il problema se una persona decidesse di affidarsi alla scienza oltre il limite della ragionevolezza. Visti gli altri, avercene! mi vien da dire

Difficile darti torto, quindi non lo farò 
 

 

[LUIGI64]

10 minuti fa, Viandante ha scritto:

Ridurre tutto a opinione è sbagliato perché fortunatamente molte, moltissime cose non sono affatto opinabili.

Questo è pacifico

 

[Viandante]

13 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Questo è pacifico

 

 

Buon per te se lo pensi, ma io a Natale ho passato un'ora a discutere con un filosofo che faceva tutto un ragionamento critico sulla medicina partendo da una ipotesi oggettivamente sbagliata.

E ti giuro che non c'è stato verso di fargli capire che la sua ipotesi era oggettivamente sbagliata e che partendo da un'ipotesi falsa, anche con un ragionamento corretto, non si può dimostrare niente.

Alla fine ho alzato il calice per un brindisi e mi sono salvato, e poi dicono che il vino fa male 

 

In quasi tutti i libri antiscientifici che ho letto si partiva da ipotesi false, magari in buona fede.

Se gli umanisti leggessero libri che spiegano bene il metodo scientifico smetterebbero di lamentarsene perché capirebbero che è l'ultimo dei problemi del mondo, dove invece gli istinti umani sono il primo.

Anche lo scientismo deriva da motivi psicologici, caratteriali, istitivi. Mica dalla scienza.

 

[LUIGI64]

9 minuti fa, Viandante ha scritto:

Anche lo scientismo deriva da motivi psicologici, caratteriali, istitivi. Mica dalla scienza

Ecco, questo è interessante

Aggiungerei anche per motivi filosofici ed esistenziali 

[LUIGI64]

21 minuti fa, Viandante ha scritto:

libri antiscientifici che ho letto si partiva da ipotesi false, magari in buona fede.

Per curiosità, a che libri ti riferisci precisamente 

[Viandante]

56 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Aggiungerei anche per motivi filosofici ed esistenziali 

 

Hai ragione, concordo con te. Si cercano sicurezze: il futuro le malattie la solitudine e la morte fanno paura, e quindi ci si aggrappa a dogmi (religiosi, umani, scientifici). Il punto è che nei primi due casi ci sono, nel terzo no.
 

49 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Per curiosità, a che libri ti riferisci precisamente 

 

Ne ho letti diversi durante gli anni, uno anche del filosofo con il quale ho discusso.

Ma confesso che a volte non riesco ad andare oltre le prime 50 pagine perché è chiaro che l'autore non ha idea di cosa sta criticando, cioè fa delle critiche alla sua idea di cosa sia la scienza, che però mostra chiaramente di non conoscere nemmeno nei principi di base.

Ricordo autori europei, più che altro. Uno era Benedetto Croce, l'altro era francese ma ne ho rimosso il nome e restituito il libro a chi me lo aveva prestato per "aprirmi gli occhi"... davvero era l'apoteosi dell'ideologia antiscientifica che alcuni novax sbandieravano per giustificarsi.

Quelli più datati, come Croce, si possono capire perché ancora non c'era stata la rivoluzione dei quanti, ma in altri moderni è pura ignoranza se non malafede.

Diciamo che c'è molto in comune tra l'argomento di questa discussione e quei discorsi: chi li fa prende posizioni scientiste (ossia "la scienza spiega tutto il resto non conta niente"), le identifica con la scienza e poi le critica.

E' come quando uno ti accusa di una cosa (sbagliata, ovviamente) che tu non hai mai pensato, e ti dà addosso su quella insultandoti, anche se tu continui a ripetergli che non è il tuo pensiero.

In pratica se la cantano e se la suonano da soli, è retorica, non sostanza.

Parlando con scienziati veri non ho mai riscontrato quel modo di pensare che i filosofi criticano tanto.



 

[appecundria]

13 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Comunque, sarebbe sufficiente affermare che si vuole mandare in vacca il thread

Ma ci sei venuto o ti hanno mandato

Luigi, ti leggo sempre con simpatia, anche se spesso mi è difficoltoso seguire certi passaggi. Specialmente quelli copiati e incollati da sconosciuti guru da film di Alberto Sordi.

Diciamo che non hai mai amato discutere delle tue convinzioni, la tua comunicazione è sempre monodirezionale e didattica cattedratica.

Ma non ricordo di aver mai letto risposte tanto piccate e sgarbate.

Siamo arrivati che ti inventi categorie di persone, che sono dei poveri cretini perché non ti danno ragione e non ti si possono chiedere spiegazioni. 

Va benissimo, continua il monologo, prosegui tranquillo. 

[appecundria]

13 ore fa, briandinazareth ha scritto:

A me pare che il giochino retorico sia usare una parola con significato generalmente negativo "scientista" e cercare di appiccicarlo a coloro che non credono al soprannaturale

Naturalmente è proprio così.

[LUIGI64]

17 minuti fa, appecundria ha scritto:

Diciamo che non hai mai amato discutere delle tue convinzioni, la tua comunicazione è sempre monodirezionale e didattica cattedratica.

Ormai sei partito per la tangente

Vabbè pazienza

Cattedratica è bellissima, immagino che tu abbia sbagliato persona

Tutto molto divertente

Complimenti

Ma come sai il mio motto non cambia 

Io sono ok, tu sei ok

Anche se non sono per niente d'accordo sul profilo che mi hai gentilmente delineato

Salutami lo yeti volante

☺️

 

[LUIGI64]

25 minuti fa, appecundria ha scritto:

Siamo arrivati che ti inventi categorie di persone

Il delirio

Comunque, ho conosciuto il peggio pure di Appe

😑

 

 

 

 

[appecundria]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

delirio

Ho scritto che va bene. Chiedere spiegazioni è lecito. Rispondere non è obbligatorio. Va tutto bene.