Discussione intorno allo scientismo

[LUIGI64]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

gioco retorico che sta dietro è più che evidente...

A me pare evidente il tuo sviare il discorso invece 

Questo scientismo esiste o no?

A parte le amenità sulla luce del sottoscritto...

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Questo scientismo esiste o no?

 

è stato ripetuto all'infinito... 

ijn generale no, non conosco nessuno che sappia minimamente di scienza che pensa che tutto sia spiegabile. 

in più, anche se lo fosse, probabilmenten non saremmo in grado di capirlo. già non capiamo la fisica quantistica...
perché la nostra mente si è evoluta per la sopravvivenza nella nostra dimensione e temporalità degli eventi...

se invece con scientista si definisce colui che pensa che la scienza ovviamente non possa spiegare  tutto, ma molte altre supposte forme di conoscenza  spieghino ancora meno e in modo non verificabile, allora tantissimi sono gli scientisti... 

 

[LUIGI64]

Quindi potremmo dire che un personaggio come Dawkins non sia scientista? Certo come no..

 🫪

[simpson]

34 pagine per arrivare al solito Dawkins che, novello Rocco, deve aver trombato la moglie a più di qualcuno se viene osteggiato in questa maniera, altrimenti non si spiega.

[LUIGI64]

Si spiega con l'oggetto del thread

Si parla di tutto

Sai Babà, unicorno, luce del sottoscritto, Rocco...ma mai aderente all'oggetto del thread

Se non lo sono i neo ateisti, chi lo sono?

[briandinazareth]

7 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Quindi potremmo dire che un personaggio come Dawkins non sia scientista? Certo come no..

 

lo sapevo che si sarebbe arrivato a dawkins, la tua personale ossessione 

in realtà lui è molto critico verso le religioni, non è scientista nel senso originario del termine. 

se poi vuoi indicare come scientista chi è molto critico con le religioni anche freud lo era, così come molti altri. 

ma stiamo girando attorno ai termini

[LUIGI64]

9 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

sapevo che si sarebbe arrivato a dawkins, la tua personale ossessione

Almeno sono in tema

A differenza di chi parla di luci del sottoscritto, sai Babà e unicorni e cortine fumogene

Ma non che mi aspettassi outing in merito. Però ho un'ottima memoria...

Tutto normale

Si nega tutto

Ok

Passerò a sfogliare qualcosa di Galimberti, che conosco poco

Anche le sue posizioni mi sembrano interessanti

Almeno cambio musica

☺️

 

[LUIGI64]

15 minuti fa, simpson ha scritto:

viene osteggiato in questa maniera

È relativo al tema del thread

A differenza della tua risposta

Complimenti per l'eleganza 

Il tuo astio mi pare piuttosto evidente

Mi dispiace 

Ma come sempre dico, per smorzare i toni e visto che non muore nessuno e che siamo solo polvere:

Io sono ok tu sei ok

☺️

[wow]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Per essere chiari questi personaggi hanno definito le religioni come un virus 

Onestamente pure se fossi un ateo convinto, avrei qualcosa da dire riguardo a questi irrazionali parossismi

Anche se fosse soltanto dal punto di vista squisitamente umano, tralasciando altre questioni 

Però magari si definiscono democratici e dal pensiero ultra liberale ...

 

fermo restando che sarebbe cosa buona e giusta essere tolleranti (con i tolleranti), se pensiamo che i maggiori conflitti hanno uno sfondo religioso e che la religione viene spesso e volentieri utilizzata come arma di convinzione violenta o semplicemente demagogica per affermare la bontà delle proprie idee, direi che le religioni, intese come organizzazione terrene o mondane di credenze, liturgie, ritualità, simbolismi, volti a regolare costumi sociali e personali o del bisogno di trascendente (ogni riferimento all'attualità non è casuale) sono sono (state) spesso un virus proprio perché si basano su una apertura di credito personale. Questa tesi, se permetti, rientra nel c.d. free speech ed è degna dello stesso rispetto che rivendichi per la tesi opposta. Nel momento in cui insinui dubbi di scarsa democraticità o liberalità, sei tu che cadi nell'errore che vorresti condannare. 

 

Tuttavia penso (e lo dicevo in un mio vecchio intervento) l'equivoco sorge quando si vuole indagare la realtà con i metodi della fede o, peggio ancora, quando si vuole utilizzare il metodo scientifico per indagare (e dimostrare l'esistenza del) la dimensione soprannaturale, come se questa avesse necessariamente bisogno di esistere in una dimensione reale.

Secondo me scienza e trascendente o soprannaturale indagano due dimensioni diverse. Sempre che questi ultimi non siano una illusione ottica risultante dalla evoluzione della nostra mente, ma non è questo il problema. 

Questo corto circuito nasce probabilmente dalla convinzione che la scienza sia qualcosa di "arrivato" e dalla constatazione della incapacità della scienza di giungere a una verità univoca. Ma, per il primo punto è una sfida continua e sempre più complessa tra la realtà e la sua interpretazione e, come fatto notare, il metodo scientifico non si prefigge il raggiungimento di una verità (che non esiste o meglio è un atto fideistico) ma di evidenze scientifiche condivise. 

 

[LUIGI64]

2 minuti fa, wow ha scritto:

Secondo me scienza e trascendente o soprannaturale indagano due dimensioni diverse.

Esatto

Come diceva qualcuno, due magisteri diversi

Ma il focus del thread è lo scientismo, non le storture religiose, motivazioni, varie ed eventuali 

A mio modo di vedere, non solo il mio, i neo ateisti (se non loro chi) rientrano nella categoria dello scientismo 

Ne ho avuto prova anche in questi lidi...

Approccio duro, dogmatico ed intollerante, non contro i fondamentalismi, ma contro ogni sorta di trascendenza...volendo confondere  forzatamente le due categorie

[briandinazareth]

30 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Tutto normale

Si nega tutto

Ok

 

ho risposto alla tua domanda, rimaniamo sul tema. 

perché se vuoi indicare dawkins come scientista stai sbagliando mira. perché non c'è alcuna pretesa di spiegazione del tutto. 

la critica alla religione non rende una persona scientista, la rende critica verso la religione...

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Approccio duro, dogmatico ed intollerante, non contro i fondamentalismi, ma contro ogni sorta di trascendenza...volendo confondere  forzatamente le due categorie

 

per te l'atteggiamento duro ed intollerante è il semplice fatto di non credere alle religioni e alla trascendenza. o addirittura criticare la religione! quale atto vile e arrogante!

è proprio questo che non riesci ad accettare.

eppure ci sono ottime ragioni per non credere alla trascendenza e alle religioni.

puoi legittimamente non essere  d'accordo, ma bollare chi non la pensa come te come dogmatico ed intollerante parla più di te che dell'oggetto del tuo sdegno

 

[LUIGI64]

Lo scientismo non riguarda soltanto l’esaltazione della scienza, ma anche la conseguente svalutazione di altre forme di sapere, ritenute prive di reale valore conoscitivo in quanto non riconducibili al metodo scientifico. 

[LUIGI64]

15 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

bollare chi non la pensa come te come dogmatico ed intollerante parla più di te che dell'oggetto del tuo sdegno

Lo sei stato più volte

Senza polemica

Riporto soltanto quello che è accaduto

Ma non è che io sia il primario obiettivo

Sembra un po' la tua mission con tutti i credenti...

Una sorta di CICAP

Ma io lo accetto pur non condividendo

I modi e non mi riferisco ad oggi potrebbero essere molto più pacati e sereni

Evidentemente c'è una identificazione totale con i propri punti di vista

Quando ciò accade, i confini ,(tra le proprie e le altrui opinioni) diventano trincee invalicabili

 

 

 

[wow]

@LUIGI64 parlare di questo neo ateismo, credo fenomeno assolutamente marginale, cioè di individui che a prescindere dall'argomento affermano le proprie idee in modo intollerante credo che equivalga a parlare della mancanza delle stagioni o di tifo per Milan o Inter. 

Fermo restando che, per quello che può valere, da esperienze personali e conoscenze storiche direi che i più intolleranti siano quelli che vogliono affermare credenze, simboli, religioni, superstizioni ecc.

Dobbiamo parlare di neo ateisti? tra l'altro sarebbe più corretto parlare di anti-teisti