Discussione intorno allo scientismo

[LUIGI64]

8 minuti fa, Viandante ha scritto:

qualcuno si incazza di brutto

Di certo non saranno gli scientisti, in quanto non esistono...quindi possiamo stare tranquilli 

Tutti democraticissimi e contro le dittature di ogni genere (ci mancherebbe pure), ma quando si affrontano determinati argomenti..l'ombra prende il sopravvento

Strani corto circuiti, ma sui social questo ed altro...

[ascoltoebasta]

10 ore fa, simpson ha scritto:

A mio parere, l'esistenza o meno dello scientismo non rappresenta un problema, nel senso che non mi pare si verifichino situazioni di coercizione o violenza da parte di cosiddetti scientisti

nei confronti di altre persone. In tutte le società umane c'è spazio per idee bislacche, tipo i politici che dicono di avere dio dalla loro parte quando scatenano guerre, idee bislacche che non vengono mai apertamente contestate e alle quali si da addirittura valore sociale (penso alle questioni religiose legate al cibo per musulmani, cattolici, ebrei, indiani o alle trasfusioni per i testimoni di Jeowah, per esempio). A nessuno viene vietato di credere a incredibili stupidaggini come la terra piatta, al massimo li si prende per il cūlus. Quindi, davvero, non riesco a capire quale sarebbe il problema se una persona decidesse di affidarsi alla scienza oltre il limite della ragionevolezza. Visti gli altri, avercene! mi vien da dire

Credo che questo intervento sia la giusta cornice entro cui porre l'argomento trattato.Lo scientismo,se non imposto, ritengo abbia stessa dignità e diritti di altre posizioni,e forse,dato il fatto che ciò che è stato dimostrato e spiegato,è avvenuto grazie alla scienza,riterrei lo scientismo la meno pericolosa tra le varie posizioni.

 

[LUIGI64]

@ascoltoebasta Tutti i punti di vista (purché non deliranti e nel rispetto delle regole del forum) quando vengono esposti con pacatezza ed equilibrio sono sempre ben accetti, a prescindere.
La scienza è un riferimento fondamentale e merita rispetto; tuttavia, questo non significa che debba essere sottratta a ogni forma di discussione critica.
Alcuni suoi paladini, soprattutto quando intervengono in ambiti non propriamente scientifici, a volte finiscono per difenderla con toni aggressivi o svalutativi, atteggiamenti che, paradossalmente, non mi sembra rendano un buon servizio alla scienza stessa.
La scienza è, prima di tutto, ragione, razionalità e senso critico.  Reazioni scomposte o fuori luogo rischiano di contraddirne i suoi maggiori principi

Corto circuito ⚡

[LUIGI64]

22 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

scientismo la meno pericolosa tra le varie posizioni.

 

Questo potrebbe essere anche vero

Ma se non ho frainteso, qualcuno ne negava proprio l'esistenza con tirata di stracci convulsa finale, tutto in modo molto scientifico 😝

[briandinazareth]

2 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Faggin sembra un po' un santone, ma fesso non è 

 

Contano gli argomenti,  non l'autorità o il fatto che qualcuno non  sia fesso, soprattutto quando si parla di cose che niente hanno a che fare con cose fuori dalle proprie competenze.  

 

Anche i più grandi geni hanno preso cantonate gigantesche

[LUIGI64]

Faggin non è che sia proprio uno sprovveduto dal punto di vista scientifico

Mi pare sia il contrario, almeno rispetto a tanti altri (umanisti)

Ovviamente, si può anche non essere d'accordo

A me non convince tantissimo

Tra l'altro, con altri termini, ha preso a piene mani dalle filosofie orientali

[ascoltoebasta]

2 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Tutti i punti di vista (purché non deliranti e nel rispetto delle regole del forum) quando vengono esposti con pacatezza ed equilibrio sono sempre ben accetti, a prescindere.

Certo,io non mi riferivo al forum,ma in senso più ampio,ritengo che tutto,se non imposto,in modo diretto o indiretto,debba avere il diritto d'esistere,e la scienza,essendo l'unica in grado di poter dimostrare e spiegare le leggi che regolano la vita,l'evoluzione etc, in modo ripetibile,arrivando anche alla previsione di molti fenomeni,debba necessariamente ricoprire un ruolo primario,poi ci sono la metafisica,le rivelazioni,etc,che pur non avendo la possibilità di dimostrazioni concrete e tangibili,possono avere importante valenza individuale e sociale.

[LUIGI64]

8 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

ci sono la metafisica,le rivelazioni,etc,che pur non avendo la possibilità di dimostrazioni concrete e tangibili,possono avere importante valenza individuale e sociale.

 

 

Purtroppo, non di rado questi temi vengono affrontati in modo stereotipato, superficiale e carico di pregiudizi, fino a essere esclusi a priori da ogni autentica riflessione. Spesso, inoltre, il confronto degenera in toni aggressivi o irrazionalmente svalutanti (come accade in certe espressioni del neo-ateismo)
Nei social, poi, si raggiungono talvolta livelli parossistici: il dibattito si riduce a una contrapposizione sterile, del tipo: “io ho ragione, tu hai torto”, “chi ha vinto, chi ha perso”, ecc.. più simile a una competizione che a una ricerca condivisa della verità/realtà 
Voglio chiarire che non ci si riferisce a posizioni manifestamente infondate o antiscientifiche (come quelle sulla Terra piatta, sui vaccini, complotti, ecc..), ma a questioni che meriterebbero maggiore apertura ...con serenità 

Noto anche una sorta di “democrazia selettiva”: uno strano fenomeno, ma ormai evidente. Probabilmente è una deriva dei social, dove le bandiere sventolate sono soltanto un simulacro, mentre l'inclusione è soltanto per ciò che conferma le proprie posizioni, escludendo il resto.

Scusate la precisazione

Torniamo in tema

[appecundria]

Il 25/08/2025 at 19:12, Savgal ha scritto:

Il termine scientismo è utilizzato come accusa più che come definizione di una corrente o di una tesi filosofica; indica, esprimendo dissenso nei loro confronti, tutte quelle filosofie che danno un valore preminente alla scienza.

31 pagine di discussione ci hanno riportato al primo post.

[appecundria]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Torniamo in tema

Il tema non lo stabilisci tu, è nel post iniziale. 

[LUIGI64]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

tema non lo stabilisci tu, è nel post iniziale

Ah ecco, non me ne ero accorto..ancora inalberato ...

😁

[appecundria]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Noto anche una sorta di “democrazia selettiva”: uno strano fenomeno, ma ormai evidente.

Scusa Luigi, ma lo dici proprio tu che non ammetti nessun rilievo a ciò che posti? È buffo.

[LUIGI64]

Adesso, appecundria ha scritto:

ammetti nessun rilievo a ciò che posti? È buffo.

Ma hai riletto i tuoi post

Citazioni fuori luogo e fuori tema a sfondo solo polemico o di scherno

Il tuo contributo a parte sai Babà...unicorni, ecc 

Non è un problema 

Per me è come non fosse successo nulla 

Ti ho sempre apprezzato, però ci sono anche dei limiti

Poi, non per forza bisogna intervenire nei thread, se non si ha nulla da dire

Per te lo scientismo non esiste

Va bene, non muore nessuno ☺️

[LUIGI64]

18 minuti fa, appecundria ha scritto:

ammetti nessun rilievo a ciò che posti? È buffo.

È buffo perché non è vero

Posso contestare le modalità dei punti di vista, quando si scende nello scherno e sciatteria

In passato mi sono confrontato pure con filonazisti..figuriamoci

Ma non mi preoccupo ..tra testimone di Genova, cattedratico, dogmatico e irrazionale

Chi più ne ha più ne metta

Aggiungiamo anche democratico selettivo...poi farò una lista. 😁

[briandinazareth]

@LUIGI64

 

il problema è che pensi di aver visto la luce, assieme ai vari maestri che citi spesso, e non accetti che ci siano persone scettiche che pensano che certi fenomeni siano invece conseguenza dell'essere umani come carne e frutto laterale dell'evoluzione. 

nessuno contesta la libertà di credere a quello che si vuole, c'è chi crede in gesù, chi crede in sai baba o a qualunque altra religione, filosofia trascendente ecc. 

ma non solo la semplice libertà, siamo nel campo del non falsificabile, quindi non è una cosa di cui si possa discutere in termini razionali. 

e definisci scientista, limitato, chiuso ecc. con le varie definizioni che usate nel tempo verso chi invece ha un approccio diverso e crede alle cose che hanno motivi solidi per essere crediuti, motivi che non siano prettamente soggettivi e che abbiano una certa falsificabilità.