Ucraina, Russia e Nato

[criMan]

@claravox

chiusa questa parte della discussione , adesso vorrei un tuo parere serio su una cosa.

Tu ovviamente non sei l'unico a pensarla in un certo modo, è dimostrato che in Italia (non all'estero)

c'é uno zoccolo duro di persone che la pensa come te.

Gonte ci fa campagna elettorale e travaglio ci ha fatto una linea editoriale apposta.

Ora io vorrei capire una cosa e me la dovresti spiegare tu.

Sei per la pace e ti credo, dall'inizio del conflitto in qualsiasi discussione ti sei sempre schierato contro l'Ucraina nel suo operato in ambito militare e ,cosa ancora più interessante , quando abbiamo parlato sul come si sia arrivato a cio'

eri sempre dalla parte della russia. In modo granitico.

Nel dubbio qualsiasi ricostruzione storica degli eventi che ha portato alla guerra era vista da te

con la russia come attore che si muoveva nel giusto.

Tu vuoi una pace immediata e ci siamo ,

ma perché per avere questa pace "a tutti i costi" ti sei schierato dalla parte della russia? 

e' questa la cosa curiosa capisci.

Potevi schierarti dalla parte del popolo oppresso 

e chiedere comunque una pace veloce "a tutti i costi" . Basta finisse.

Ci stava.

Invece schierato coriaceo con la russia.

C'è un motivo per questo?

[djansia]

11 ore fa, wow ha scritto:

Auguri

È incredibile.

Tre dittatori, due ormai pazzi e uno lucido, si riuniscono e c'è chi spera che mettano fine ai conflitti (tutti praticamente innescati e controllati da loro), le crisi economiche (innescate e controllate da loro), i peli superflui e gli inestetismi della cellulite...

[claravox]

1 ora fa, criMan ha scritto:

claravox sei un analfabeta funzionale.

Lo dimostri con le tue risposte.

Non hai capito i link che abbiamo postato io e Wow.

Non hai diviso tra personaggio accademico e politico.

Come al solito arrivi ad un certo punto e ti fermi , capisco di chiederti troppo.

Non è un offesa sia chiaro.

 

 

 Inventarsi la favoletta del "Sachs accademico vs Sachs politico" e dare dell'analfabeta all'interlocutore (senza offesa, sia chiaro!) è la tua ammissione esplicita che ti sei incartato.

Se per te un economista di fama mondiale torna a essere un'autorità o diventa un "fesso" a seconda di quanto ti piacciono le sue conclusioni, confermi solo che la tua non è analisi: è puro tifo ideologico.

Guarda, la distinzione che non riesci a fare tu è molto più semplice: quella tra chi porta fatti e analisi reali e chi, vistosi scoperto in palese contraddizione, prova a metterci una pezza insultando l'interlocutore.
Continua pure con la comicità involontaria!

 

[criMan]

2 ore fa, claravox ha scritto:

Inventarsi la favoletta del "Sachs accademico vs Sachs politico" e dare dell'analfabeta all'interlocutore (senza offesa, sia chiaro!) è la tua ammissione esplicita che ti sei incartato

io sono incartato certo.

Tu non capisci le risposte che ti abbiamo scritto e io mi sono incartato;

, andiamo avanti

rispondi a quello che ti ho scritto sopra dai!

Spiegaci.

Ma devono essere pensieri tuoi non cose che leggi , ricerche su Google o fatte con IA.

 

[claravox]

19 minuti fa, criMan ha scritto:

io sono incartato certo.

Tu non capisci le risposte che ti abbiamo scritto e io mi sono incartato;

, andiamo avanti

rispondi a quello che ti ho scritto sopra dai!

Spiegaci.

 

Comprendo la fretta di dire "andiamo avanti" per archiviare la figuraccia su Sachs e gli insulti, quindi ti accontento volentieri e rispondo al tuo quesito.

La tua domanda, però, contiene una falsa premessa: assumi che io mi sia "schierato con la Russia".
La realtà è del tutto diversa e te la spiego in tre punti semplici:

Ricostruire il contesto storico e geopolitico (dall'allargamento della Nato ai patti di Minsk disattesi, fino alle trattative di Istanbul del marzo 2022 fatte saltare) non significa affatto dire che la Russia agisse nel giusto o giustificare un'invasione armata.
Significa fare analisi geopolitica, concetto che continui a scambiare per tifo da stadio.

Preoccuparsi per un Paese che sta subendo un massacro demografico ed economico irreversibile (dati ONU e Banca Mondiale alla mano) e chiedere la via diplomatica significa voler salvare ciò che resta del popolo ucraino. Tifare dalla poltrona per una guerra ad oltranza che lo sta distruggendo significa invece fare cinismo sulla pelle altrui.

Il motivo per cui non riesci a capire la mia posizione è che concepisci il mondo solo in bianco e nero: o si recita lo script ufficiale della Nato, o si è automaticamente filo-putiniani.

Non ho mai sostenuto la Russia.
Ho sempre sostenuto il realismo, la diplomazia e la tutela dell'Europa.
Se per te spiegare le cause di un incendio significa essere un piromane, confermi solo di non saper guardare la realtà oltre la narrazione ufficiale!
 

19 minuti fa, criMan ha scritto:

Ma devono essere pensieri tuoi non cose che leggi , ricerche su Google o fatte con IA.

Fantastica la tua aggiunta sul "devono essere pensieri tuoi, non cose che leggi": siamo arrivati al punto che per discutere con te informarsi e leggere i documenti è diventata una colpa! 😂

[claravox]

E ora scusa ma devo lavorare per pagare la bolletta “der gasseee”.

[criMan]

2 ore fa, claravox ha scritto:

Significa fare analisi geopolitica, concetto che continui a scambiare per tifo da stadio.

Preoccuparsi per un Paese che sta subendo un massacro demografico ed economico irreversibile (dati ONU e Banca Mondiale alla mano) e chiedere la via diplomatica significa voler salvare ciò che resta del popolo ucraino. Tifare dalla poltrona per una guerra ad oltranza che lo sta distruggendo significa invece fare cinismo sulla pelle altrui.

Il motivo per cui non riesci a capire la mia posizione è che concepisci il mondo solo in bianco e nero: o si recita lo script ufficiale della Nato, o si è automaticamente filo-putiniani.

Non ho mai sostenuto la Russia.

io non capisco perché svii e parli di analisi geopolitica.

Io ti sto chiedendo cose piu' terra terra.

Tu stai dando in questa fase finale un contributo fondamentale alla discussione.

Abbiamo appurato ieri che tutte le cose che hai scritto in passato sono aria fritta (la preoccupazione per il mitico calo demografico Ucraino è una perla indelebile) a te interessa che la cosa si risolva al più presto per le bollette.

Del lato umano della vicenda dei morti ammazzati frega niente di niente. Ok.

Rappresenti un certo elettorato.

Ora sarebbe interessante capire ,di questo tipo di elettorato,

il perché ti sei schierato dalla parte russa e non per il popolo oppresso per raggiungere il risultato "della pace qualunque sia".

Così semplice senza scomodare chissa' chi , con parole tue.

Ci sarà un motivo no?

 

-Scusami non avevo letto il post successivo. 

Sorvola pure il post che ho scritto.

 

 

 

 

[claravox]

5 ore fa, djansia ha scritto:

È incredibile.

Tre dittatori, due ormai pazzi e uno lucido, si riuniscono e c'è chi spera che mettano fine ai conflitti (tutti praticamente innescati e controllati da loro), le crisi economiche (innescate e controllate da loro), i peli superflui e gli inestetismi della cellulite...

 

Nella storia dell'umanità, i grandi accordi di pace e la fine dei conflitti globali (da Yalta alla Guerra Fredda) sono sempre stati negoziati ed effettivi solo quando al tavolo si sono seduti i leader delle superpotenze che quegli equilibri li determinano sul campo.

Descrvere i vertici internazionali come banali raduni di pazzi o deridere chi spera in una soluzione diplomatica lascia una sola alternativa logica, la guerra infinita ad oltranza.

Le paci non si fanno tra gentiluomini o nei circoli dell'etica, ma tra le potenze reali.
Continuare a ridicolizzare la diplomazia solo perché non ci piacciono gli attori al tavolo significa preferire le bombe ai trattati.

Mi chiedo con chi e come trovare  un accordo di pace per fermare il massacro, con un'assemblea di condominio?

 

[audio2]

36 minuti fa, claravox ha scritto:

per fermare il massacro, con un'assemblea di condominio

che poi anche li dentro a dire il vero se fossero armati non lo so mica come finirebbe.

[claravox]

@audio2 le famose riunioni di condominio di fantozziana memoria. 

[audio2]

sono pazzi.

[djansia]

2 ore fa, claravox ha scritto:

deridere chi spera in una soluzione diplomatica

Con putin e trump? Sei serio? Non sei stanco di loro? Davvero credi che possano esserci accordi, diplomazia e via dicendo con loro?

Non ho deriso nessuno poi, a parte due dittatori privi di un briciolo di senno.

Davvero credi in loro?

[djansia]

Proprio adesso Trump: chiameremo il Pacifico oceano americano.

Già sta cominciando a dire che contesterà le midterm perché ovviamente è sotto di molto nei sondaggi.

@claravox davvero riponi in lui speranze di pace e via dicendo?

C'è il pericolo che affronterà una guerra civile i primi di novembre e tu hai fiducia in lui?

[wow]

[claravox]

2 ore fa, djansia ha scritto:

Con putin e trump? Sei serio? Non sei stanco di loro? Davvero credi che possano esserci accordi, diplomazia e via dicendo con loro?

Non ho deriso nessuno poi, a parte due dittatori privi di un briciolo di senno.

Davvero credi in loro?

 

La tua alternativa qual’è?
Rifiutare la diplomazia finché al governo delle superpotenze non saliranno leader di nostro gradimento, stai dicendo che nel frattempo la carneficina deve continuare ad oltranza?

Non si tratta di fidarsi dei singoli leader, ma di prendere atto che i trattati di pace e gli equilibri mondiali sono sempre stati negoziati da chi detiene il potere reale e le armi nucleari.