Cosa succede ai files audio se estratti con software di ripping diversi?

[PietroPDP]

@ilmisuratore Ovviamente accetto il verdetto, anche se posso dire che riprovandoli al volo il 7 continua a suonare peggio.

Altra cosa, pur sapendolo per onestà intellettuale anche adesso l'11 non riesco a sentire differenze con che ne so con 10 o 12 o 13, ne ho provati a caso.

Giusto per mera curiosità non so l'esito degli altri test precedenti.

Diciamo pure che ho peccato un po' di presunzione e di fretta, ma quello è errore mio.

Comunque prendo e porto a casa, comunque domani a mente fresca mi ci rimetto.

[PietroPDP]

39 minuti fa, paolosances ha scritto:

Il sarcasmo fine a stesso è il nulla assoluto.

Si attendono i commenti conclusivi post audizione.

 

Posso chiedere il motivo di estrema fretta nella conclusione visto che non mi sembra ci siano stati scannamenti?

[ilmisuratore]

1 minuto fa, PietroPDP ha scritto:

anche se posso dire che riprovandoli al volo il 7 continua a suonare peggio.

E questa è una conferma incontrovertibile Pietro

Il "7" è il copia-incolla tra tutti gli altri 15 files

[ilmisuratore]

3 minuti fa, PietroPDP ha scritto:

domani a mente fresca mi ci rimetto.

Eviterei Pietro, una volta conosciuto il risultato il nostro cervello attua tutta una serie di rimescolamenti incontrollabili 

[PietroPDP]

Solo per capire se si tratta di superficialità da parte mia.

[Necro]

A questo punto non è umano e plausibile convenire quanto segue? In un certo momento della tua "vita audiofila" ti è capitato di sentire diversi due file rippati da due sw diversi perché il tuo stato psicoacustico in quel momento era più instabile del solito (stress al lavoro, famiglia, etc..). Da quel momento ti sei convinto che suonassero diversi e hai incominciato a sentirli sempre diversi fin quando avevi la vista degli occhi a disposizione (cioè sapevi quale rip stava suonando). Tolta questa cognizione le differenze svaniscono perché, all atto pratico, non ci sono proprio, come è stato tecnicamente dimostrato più volte e in più modi (su questo tema specifico, come anche in altri, sebbene non tutti, non può davvero esserci "altro"). Il fatto che il file a suonare "strano" sia uno degli altri copia/incolla è un ulteriore riprova della velleità della percezione. Se li rimescoliamo sarà un' altra ancora delle copie a suonare diversa. Non c' è niente di anomalo in questo risultato, significa solo che siamo umani e influenzabili da noi stessi in primis, tutti.

[paolosances]

@PietroPDP non è certo un paventato "problema d'ordine pubblico " ( per i quali la Moderazione ha capacità di discernimento e mezzi per contenerli),ma il voler pervenire all'esito della querelle,al netto di commenti che possano ,in questa delicata fase dell'analisi tecnica,ostacolarne la progressione.

[paolosances]

20 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Casomai qualcuno non si fidasse, il moderatore @paolosances ne detiene una copia custodita da password

Staff di Moderazione nel ruolo di Notaio: ok,ma chi ne paga la parcella?

[one4seven]

Complimenti a @PietroPDP che si è messo in gioco, di fatto sfidando le sue convinzioni. 

Questo secondo me è il risultato più importante. 

[Necro]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

Complimenti a @PietroPDP che si è messo in gioco, di fatto sfidando le sue convinzioni. 

Questo secondo me è il risultato più importante. 

Condivido.

[Angics]

Per quanto mi riguarda, meglio che poi venga chiusa la discussione perché tanto so già che sarebbe andata avanti ancora per altre 40 pagine (e so anche gli argomenti: la colpa è dell'offset, un singolo test non significa nulla, "spostando" il file si è modificato qualcosa, comunque adesso le sento, etc).

 

Inutile dire che per me questo era l'epilogo più ovvio di tutta la vicenda e davvero non riesco a trovare ragioni valide per pensare che si tratti di semplice sfortuna.

Sono certo al 100% che anche volendo effettuare più test fino a raggiungere un intervallo di confidenza decente i risultati sarebbero i medesimi.

Questo anche solo per il semplice motivo che se fosse vero il contrario ci sarebbero da riscrivere parecchi libri.

 

In ogni caso, anche ammesso e non concesso che esistano queste famose differenze, è comunque dimostrato da questo test che non sarebbero comunque così ovvie e "sentite" come inizialmente veniva descritto con grande sicurezza, e questo secondo me dovrebbe aprire una riflessione anche su tante altre cose indicate come così palesi e chiare da percepire....

 

A questo punto sarei curioso di sapere nel famoso test1, quello con le 4 possibilità che aveva postato Gobert, la password del file delle soluzioni. 

Chiaro che lì la possibilità di prenderci per puro caso era il 25%, che è tantissimo, ma a questo punto togliamoci la curiosità.

L'altro test con sole due possibiltà onestamente non lo reputo utile né indicativo e non mi sembra che siano state messe le soluzioni sotto password per cui per quanto mi riguarda non gli do minimamente peso né per come è stato impostato (vedi lancio monetina) né per il fatto di non poter verificare la soluzione in maniera incontrovertibile.

 

Un plauso alla volontà di mettersi in gioco, ci mancherebbe, ma un'osservazione la voglio fare: anche in questa fase non ho ancora letto l'ammissione che forse è vero, potrebbe effettivamente essere che queste differenze non esistono sul serio.

In pratica accettare quantomeno la possibilità che quello che ha scritto @Necro, che personalmente condivido, sia effettivamente la spiegazione a tutta la faccenda.

E invece no: sento comunque differenze nella 7, ho fatto di fretta, domani mi ci rimetto, etc.

Il problema sembra essere come è stato affrontato il test, come se non fosse passato perché si è "sbagliato" a farlo, non perché non ha nessun senso farlo a prescindere.

Poi magari mi sbaglio, ma se così fosse  per me sarebbe la più grande amarezza e la dimostrazione che queste 40 e passa pagine sono state completamente inutili.

Non si è fatto altro che polarizzare ancora di più le opinioni indipendentemente dal materiale, prove, test e argomentazioni portate.

Spero tanto di sbagliarmi.

 

 

 

[ilmisuratore]

3 ore fa, paolosances ha scritto:

Staff di Moderazione nel ruolo di Notaio: ok,ma chi ne paga la parcella?

Facci il conto...e se troppo salato vedete se potete rateizzare 

[ilmisuratore]

10 minuti fa, Angics ha scritto:

Inutile dire che per me questo era l'epilogo più ovvio di tutta la vicenda

Guarda...in passato ho effettuato direttamente in loco più di 250 test prendendo in esame molti impianti di riproduzione e tutta una serie di accessori che abbiamo misurato e ascoltato con metodo 

Funziona così: nel momento in cui alle misure si raggiunge un sufficiente livello di differenza...il successivo ascolto metodologico va in porto positivamente 

Nei casi in cui alle misure non vengono garantite le sufficienti differenze i test di audizione non passano e danno esito negativo 

Queste soglie sono note

Poi ci sono anche i casi in cui si raggiungono le soglie minime...e qui essendo differenze potenzialmente udibili accade che tra vari soggetti alcuni riescono a superare i test di audizione e altri no

Questo per il semplice fatto che a livello di sensibilità tra vari individui si trova quello con capacità di discernimento superiore 

La lunghissima esperienza mi ha insegnato che tale soglia potenzialmente udibile è fissata circa nel valore di -70 dB (valore efficace) se l'alterazione prende forma come rumore distribuito nel segnale audio 

Mentre sui vari pattern di distorsioni armoniche e da intermodulazione bisogna stimarlo da caso a caso tramite le Pk metric di cui in riproduzione audio se ne sta discutendo 

Per quanto mi riguarda ho finito 

 

[Necro]

Aggiungo l'ultima riflessione. @PietroPDP potrebbe domandarsi: e se la stessa cosa accadesse anche con i cavi usb/ethernet/coax/alimentazione? E' molto probabile che un test similare su questi oggetti dia gli stessi risultati di questo, salvo casi specifici da analizzare (come il cavo di @gobert4 che non era solo un cavo ma un cavo+filtro). E' chiaro che la conduzione metodologica di questi test deve coinvolgere almeno un'altra persona e diventa più difficile da condurre (motivo del perchè praticamente nessuno li fa). Però, diciamo, una volta capito che è la "percezione che ci mette tanto del suo" (e non l'oggetto in sè per sè o formule ancora inesplorate), magari sorgono altri dubbi e può essere interessante approfondire. 

[ilmisuratore]

2 minuti fa, Necro ha scritto:

Aggiungo l'ultima riflessione. @PietroPDP potrebbe domandarsi: e se la stessa cosa accadesse anche con i cavi usb/ethernet/coax/alimentazione? E' molto probabile che un test similare su questi oggetti dia gli stessi risultati di questo, salvo casi specifici da analizzare (come il cavo di @gobert4 che non era solo un cavo ma un cavo+filtro). E' chiaro che la conduzione metodologica di questi test deve coinvolgere almeno un'altra persona e diventa più difficile da condurre (motivo del perchè praticamente nessuno li fa). Però, diciamo, una volta capito che è la "percezione che ci mette tanto del suo" (e non l'oggetto in sè per sè o formule ancora inesplorate), magari sorgono altri dubbi e può essere interessante approfondire. 

Le tecniche di misurazione e la risoluzione di misura possono perfettamente anticipare quello che sarà il responso di un ascolto metodologico...che andrebbe soltanto svolto nel caso in cui dovessero scaturire sufficienti differenze 

Se non cambia nulla...o le soglie sono bassissime...si risparmierà tutta la fatica di architettare un test di audizione rigorosamente metodologico e tutto ciò che ne consegue per poter raggiungere un sufficiente livello di confidenza 

Attenzione...non significa che tutto è uguale...ma quantomeno è ampiamente osservabile e valutabile