Sondaggio preventivo: quanti cattolici sono "sul pezzo"?

[simpson]

2 ore fa, Max440 ha scritto:

 

Stiamo parlando di una commissione scientifica composta anche da medici non credenti.

Non confondiamo sempre i discorsi pur di sostenere le proprie personali convinzioni.

Non capisco cosa c'entri con quello che ho detto io. Dico che non potrei mai avere fede in un dio che opera miracoli (è l'istituto stesso del miracolo che rifiuto), soprattutto se questi miracoli vengono distribuiti secondo criteri non chiari, solo a persone particolarmente devote e con preferenza per certi particolari luoghi. Non mi sembra un modo serio e corretto di comportarsi, specialmente se riferito ad un ente cui viene attribuito il grado massimo di giustizia e bontà. Mi sembra, invece, un modo molto umano di descrivere le cose

[LUIGI64]

La verifica scientifica delle guarigioni di Lourdes non esclude che fenomeni straordinari possano verificarsi anche in altre tradizioni religiose o contesti culturali.

Comunque, non c'è che da accogliere positivamente queste verifiche scientifiche per questi particolari accadimenti

[UpTo11]

Tutto sta nello stabilire cosa si intende per verifica scientifica. A mio parere uno scienziato di fronte a qualcosa che non è in grado di spiegare dovrebbe fermarsi e dire "io non posso andare oltre, non ho elementi per farlo". C'è chi usa questo per forzare spiegazioni, certificando miracoli o soprannaturale. Alla fine ci si appoggia in malo modo alla scienza come ad una stampella.

[simpson]

23 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

La verifica scientifica delle guarigioni di Lourdes non esclude che fenomeni straordinari possano verificarsi anche in altre tradizioni religiose o contesti culturali.

Comunque, non c'è che da accogliere positivamente queste verifiche scientifiche per questi particolari accadimenti

Faccio umilmente notare che il fatto che la scienza non possa spiegare un fenomeno vuol dire che la scienza non può spiegare quel fenomeno. Fare il successivo passaggio: 'quindi è un miracolo' è una trappola logica in cui possono cadere al più i bambini. Spero che su questo possiamo dirci tutti d'accordo

[LUIGI64]

Premettendo che non sono un fan dei miracoli o un ricercatore di fatti straordinari... Il fatto che un fenomeno sia scientificamente inspiegato non dimostra che sia miracoloso, ma non dimostra neppure che non possa esserlo. La questione richiede un'indagine ulteriore, non liquidarlo a priori.
Definire questa possibilità una trappola logica in cui possono cadere al più i bambini è una svalutazione (ennesima) retorica della posizione altrui.

[simpson]

18 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Premettendo che non sono un fan dei miracoli o un ricercatore di fatti straordinari... Il fatto che un fenomeno sia scientificamente inspiegato non dimostra che sia miracoloso, ma non dimostra neppure che non possa esserlo. La questione richiede un'indagine ulteriore, non liquidarlo a priori.
Definire questa possibilità una trappola logica in cui possono cadere al più i bambini è una svalutazione (ennesima) retorica della posizione altrui.

Non è una svalutazione, è quello che è. Ripeto: il passaggio 'non è spiegabile dalla scienza perciò è un miracolo' è una stupidaggine, credo nessuno possa dire il contrario. Sarebbe come dire 'siccome non posso spiegarlo allora è il sogno di un elefante volante', avrebbe lo stesso senso. Un miracolo non può essere dimostrato, a meno che non venga dimostrata la sua fonte, e dio, a mio parere, non può essere dimostrato. Tu ci sei riuscito?

Io consiglio di restare a 'ci credo, non ci credo' ed evitare di usare la scienza cone stampella

[LUIGI64]

Stavamo parlando di Lourdes e di guarigioni sottoposte a verifiche mediche, non di attribuire automaticamente al soprannaturale tutto ciò che la scienza non spiega. Accertare scientificamente una guarigione e stabilirne l'eventuale origine soprannaturale sono due cose diverse. Si può essere scettici senza liquidare a priori ogni interpretazione religiosa.

Ma solitamente gli atei più convinti fanno proprio questo

Esempi caricaturali come confutazioni

Non dimostrare scientificamente Dio non equivale a dimostrarne l'inesistenza. Lo scetticismo è legittimo, ma lo è anche interrogarsi senza steccati ideologici

 

[Coltr@ne]

34 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

fatto che un fenomeno sia scientificamente inspiegato non dimostra che sia miracoloso, ma non dimostra neppure che non possa esserlo. La questione richiede un'indagine ulteriore, non liquidarlo a priori.

Non hai abbastanza FEDE, se l'avessi ti sarebbero inutili.

[Coltr@ne]

10 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Non dimostrare scientificamente Dio non equivale a dimostrarne l'inesistenza. Lo scetticismo è legittimo, ma lo è anche interrogarsi senza steccati ideologici

Siamo al "sindacare" l'operato di Dio, vale anche al contrario.

[LUIGI64]

La scienza, in questo caso, non è una stampella per sostenere la fede, ma uno strumento conoscitivo che permette di indagare i fenomeni, verificarne le caratteristiche e valutare se siano spiegabili alla luce delle conoscenze naturali.
Il fatto che un fenomeno rimanga non spiegato non dimostra che sia miracoloso, ma neppure rende inutile indagarlo scientificamente, anzi!

[LUIGI64]

30 minuti fa, Coltr@ne ha scritto:

Non hai abbastanza FEDE

Ho rispetto per chi ha fede, magari maturata attraverso esperienze personali profonde e trasformative che io non ho vissuto. Il vento può soffiare dove vuole ☺️

[simpson]

59 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

La scienza, in questo caso, non è una stampella per sostenere la fede, ma uno strumento conoscitivo che permette di indagare i fenomeni, verificarne le caratteristiche e valutare se siano spiegabili alla luce delle conoscenze naturali.
Il fatto che un fenomeno rimanga non spiegato non dimostra che sia miracoloso, ma neppure rende inutile indagarlo scientificamente, anzi!

Chi ha mai detto che non va indagato?

[LUIGI64]

Avevo letto che la scienza veniva utilizzata come stampella

Vabbè 

[simpson]

9 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Avevo letto che la scienza veniva utilizzata come stampella

Vabbè 

Non ho capito cosa non è chiaro. Nel caso delle guarigioni, la scienza viene chiamata in causa per certificare che esse abbiano un'origine ultraterrena. Come stampella, appunto.

[LUIGI64]

25 minuti fa, simpson ha scritto:

che esse abbiano un'origine ultraterrena.

Per me non è così

Non sono un esperto, ma ritengo che certificano che tali accadimenti non sono spiegabili scientificamente 

Poi, ognuno può fare le proprie riflessioni in merito

Evidentemente per i credenti trattasi di un miracolo, ma quello è uno step successivo

Sappiamo che non tutto ciò che non ha spiegazioni scientifiche, può essere definito un miracolo