Discussione intorno allo scientismo

[Viandante]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Tra l'altro, non credo io abbia più cultura in merito rispetto a lui

 

A parte che non dovresti sminuirti, il punto è che tu, per quel poco che ti conosco, sei davvero interessato a comprendere.

Come dicevano nel film "The Karate Kid": se la tua tazza è già piena di té, non si può riempire.

Quindi a volte è meglio non credere di sapere già tutto su un argomento.

 

Davvero, il miglior consiglio che posso darti è leggere quel libro. Poi se vorrai (e te lo consentiranno) potrai aprire un 3d specifico e ne potremo discutere con cognizione di causa e senza intermediari 

[aldofranci]

44 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Perché non rimani in topic per favore

Oltre a l'astrologia che già sappiamo che è una fesseria..ripropongo  il quesito

Che poi bisognerebbe capire se esiste qualcosa che non è scientifico ma ha comunque valore e se la scienza esaurisca tutta l'esperienza umana?

Scusami intanto stai di fatto monopolizzando il 3ad e non è mai una cosa corretta.

Poi non capisco questo richiamo continuo a rispettare un  topic che non è stato lanciato da te. Quindi al massimo è una tua interpretazione speculare: dignità e concretezza di quello che esula dalla conoscenza scientifica.

Va pure bene per carità, ma il topic ti ricordo sarebbe l'altra faccia della questione: chi dà importanza principalmente o addirittura esclusivamente al metodo scientifico della conoscenza. E perchè lo fa.

 

[LUIGI64]

9 minuti fa, Viandante ha scritto:

Come dicevano nel film "The Karate Kid": se la tua tazza è già piena di té, non si può riempire.

Giusto

Oppure come mi piace spesso ricordare:

Mente Zen mente di principiante (citazione)

Ma il libro, se non erro lo ho anche sfogliato un po'...lo ho sicuramente su e book

Aprirci un thread, con tutta sincerità, non mi pare proprio il caso ☺️

 

[LUIGI64]

12 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Scusami intanto stai di fatto monopolizzando il 3ad e non è mai una cosa corretta.

Sono stato un po' costretto 

Si rischiava di discettare su unicorni, loch ness, santoni e poi addirittura si è finiti a parlare di astrologia, tutto per convincermi che io stesso ho connotati da scientista

Per questo sono stato un po' più rigido del solito 

[audio2]

tanto siccome al livello degli straits non ci arriverà più nessuno, allora tanto vale.

[faber_57]

53 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

la fede o credenza religiosa non è soltanto, o tanto, un processo trasparente di assenso intellettuale, ma anche, o soprattutto, una dimensione più profonda, che tocca le dimensioni più intime dell’essere umano, le pascaliane “ragioni del cuore”. 

Questo passo rende perfettamente manifesta la diversità di pensiero tra le due fazioni: quella "dimensione più profonda, che tocca le dimensioni più intime" per un materialista è frutto della selezione; ci è stata utile nei millenni per trasmettere i geni. Per un metafisico che accetti la teoria evolutiva è impossibile accettare questa spiegazione: ci deve essere una causa prima, non ci si può fermare a questo cieco processo. Il fastidio che i metafisici provano per Dawkins è pari a quello che i materialisti provano per le religioni.

[briandinazareth]

43 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Perché non rimani in topic per favore

il problema é che per te si sta in topic solo se ti si da ragione 

 

per me la questione è più semplice: non credo nelle cose per le quali non esistono motivi solidi a supporto.

 

 Per quanto riguarda la religione non mi pare che sia una fine fonte di conoscenza affidabile, anche solo per il semplice fatto che le varie forme sono spesso in totale contrasto l’una con l’altra sulle cose fondamentali e che sono estremamente dipendenti dal luogo e tempo, dalle strutture di potere ecc.

 

 con tutti gli sforzi di sincretismo che si possono fare, non c’è modo di coniugare manitou a zeus, Allah o ganesh. 
a meno di non rinunciare totalmente a qualunque coerenza e ad essere onesti razionalmente e non farsi tornare i conti.
 

 Quindi non c’entra lo scientismo ma solo un po’ di sano scetticismo, sapendo che la mente umana è strutturata dall’evoluzione per cercare cause ed effetti anche in assenza di basi, fortemente legata alla necessità di un’agente, fino al conforto per la mortalità, la difficolta di accettare che siamo caccolette effimere nell’universo e che non c’è la necessità di pensare che ci sia uno scopo altro o nobile nella nostra esistenza.

tu hai difficoltà ad accettare che ci sia chi la pensa così, quindi devi costruire una narrativa nella quale ci sono i cattivi atei o scientisti con la mente chiusa e che non capiscono quello che tu e i tuoi maestri avete capito…

 

[briandinazareth]

Maestri che poi, se si va a vedere in profondità, spessissimo la pensano in maniere opposte e incompatibili

[LUIGI64]

35 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Maestri

Puntualizziamo sennò diventa un po' una barzelletta 

In oriente, che siano induisti o buddhisti esistono e sono esistiti figure di riferimento

Ma è stato sempre così, nulla di nuovo

Che poi vogliamo chiamarli maestri o filosofi...poco cambia

La differenza è che spingono al cambiamento interiore

Non si tratta di semplice nozionismo libresco

 

[LUIGI64]

12 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

quindi devi costruire una narrativa nella quale ci sono i cattivi atei o scientisti con la mente chiusa e che non capiscono quello che tu e i tuoi maestri avete capito…

Ti pare che Filoramo abbia parlato di maestri o trascendenza, non mi pare

Ma dai...

[LUIGI64]

15 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

caccolette effimere nell’universo

Sono d'accordo

Spesso lo penso per cercare di non cadere nell'arroganza e narcisismo dilagante

Sennò rimangono frasi vuote, soltanto teoriche

[LUIGI64]

24 minuti fa, faber_57 ha scritto:

fastidio che i metafisici provano per Dawkins è pari a quello che i materialisti provano per le religioni.

In un certo senso hai ragione

Filoramo non mi pare abbia, tutto sommato, un approccio così tanto metafisico

Anzi

[faber_57]

7 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

La differenza è che spingono al cambiamento interiore

E che cosa è il cambiamento interiore? Una riorganizzazione di neuroni e sinapsi con la coscienza che, dopo, racconta una storia edificante al riguardo. Lo scientista duro e puro lotta anche strenuamente contro il concetto di libero arbitrio. Nessun metafisico può tollerare idee di questi tipo .

[LUIGI64]

Adesso, faber_57 ha scritto:

scientista duro e puro lotta anche strenuamente contro il concetto di libero arbitrio Nessun metafisico può tollerare idee di questi tipo 

Mi piaci, perché oltre ad essere rispettoso, parli chiaro e conosci bene la questione

Hai perfettamente ragione

Dietro a certi approcci c'è sempre un certo paradigma, vero o teorico, a supporto

[senek65]

La stella, Sole a parte, dista da noi circa 4 anni luce. Visto che la velocità della luce è insuperabile,  e che anche viaggiare vicini a quella velocità,  se mai possa essere possibile,  crea seri problemi,  di fatto noi siamo condannati ad una perenne solitudine.  Non potremmo mai incontrare altri esseri viventi o anche solo comunicare con essi.  Questa condizione non può non generare sgomento e, in fondo, anche un poco di sano terrore. 

Ergo..è necessario,  per non impazzire,  trovare qualcosa che giustifichi questa nostra poco significativa esistenza.