Discussione intorno allo scientismo

[LUIGI64]

2 minuti fa, senek65 ha scritto:

Ergo..è necessario,  per non impazzire,  trovare qualcosa che giustifichi questa nostra poco significativa esistenza. 

Eh già ☺️

Come la mettiamo...

Il rischio è cadere nel nichilismo

[LUIGI64]

Il 25/08/2025 at 21:08, Xabaras ha scritto:

un termine che non mi è mai piaciuto, spesso utilizzato in senso dispregiativo  per ridurre la scienza a livello di altre discipline basate sulla fede o sulla cieca accettazione dei loro dogmi.

Per me non è così

La scienza opera in ambiti diversi

Semplicemente 

Non c'è alcun disprezzo nei confronti della scienza

Non scherziamo

[simpson]

24 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Puntualizziamo sennò diventa un po' una barzelletta 

In oriente, che siano induisti o buddhisti esistono e sono esistiti figure di riferimento

Ma è stato sempre così, nulla di nuovo

Che poi vogliamo chiamarli maestri o filosofi...poco cambia

La differenza è che spingono al cambiamento interiore

Non si tratta di semplice nozionismo libresco

 

D'altro canto, però, fosse per loro mangeremmo ancora con le mani vestiti di stracci dentro una caverna (é un'iperbole, Luigi). L'occidentale, invece, é superbo e non si accontenta, vuole capire il perché delle cose e rifiuta l'accettazione. Vuole risalire il fiume per vedere dove é la sorgente (ed eventualmente guadagnarci qualcosa) anziché farsi trasportare. Prometeo gioca nella nostra squadra, non nella loro. Uno può legittimamente decidere in quale squadra giocare.

[Panurge]

7 minuti fa, senek65 ha scritto:

trovare qualcosa che giustifichi questa nostra poco significativa esistenza. 

Non trovo la necessità della giustificazione a dire il vero, l'essere mi pare già un discreto miglioramento rispetto al non essere, poi eventi contingenti della vita, specie quelli drammatici, possono implementare dei robusti perché ma sono perturbazioni casuali a cui purtroppo il caso ci sottopone. 

[senek65]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Eh già ☺️

Come la mettiamo...

Il rischio è cadere nel nichilismo

Vedi, si ragiona sempre come se la nostra condizione dovesse importare a qualcuno oltre che a noi stessi. 

È un pò come quando si parla di salvaguardia dell'ambiente,  della natura, come se noi fossimo tenuti ad agire in nome di un qualche principio superiore. 

La terra, prima di essere quella che è,  altro non era che una palla di fuoco, e tra circa 5 miliardi di anni lo tornerà ad essere, inghiottita dall'espandersi di un Sole morente.

Ergo..la Terra se fotte di noi.

Pure il Sole. O un asteroide che decida di farci visita. 

Un astronauta dell'artemis ha definito la Terra, vista da lassù,  come una scialuppa di salvataggio nell'oscurità dell'universo. 

La fuori c'è freddo e oscurità. 

 

[senek65]

2 minuti fa, Panurge ha scritto:

l'essere mi pare già un discreto miglioramento rispetto al non essere,

Questo sicuramente 

[LUIGI64]

6 minuti fa, simpson ha scritto:

Uno può legittimamente decidere in quale squadra giocare.

In un certo senso hai ragione 

Noi siamo fortissimi nella tecnologia e scienza 

Il messaggio dell'Oriente gioca su un altro campo

È un percorso personale ed interiore, esperienziale 

Con la speranza che non diventi troppo teorico

Ad esempio Buddha è stato un rivoluzionario in questo senso nei confronti dell'Induismo

Poi difficilmente qualcuno ucciderà in nome della vacuità 

😝

[faber_57]

14 minuti fa, Panurge ha scritto:

l'essere mi pare già un discreto miglioramento rispetto al non essere

È una posizione filosofica generalmente accettata rispetto alla quale però ho parecchi dubbi. Lo vedo più come un postulato che ci tocca accettare visto che ormai siamo qui...

[Panurge]

@faber_57 vista la carenza di recensioni sul non essere non vedo alternative praticabili.

[briandinazareth]

Il problema dei maestri é che  dicono cose  molto diverse e incompatibili fra di loro. 
quindi il fatto che siano persone riconosciute come maestri, padri della chiesa ecc non costituisce un valido criterio di verità su quello che dicono.

 

e siccome san Tommaso non era un cretino, madvacharia neppure, e i filosofi greci? Ecc.

 

 C’è qualcosa che non funziona nel metodo, ed è banalmente che se non si mettono alla prova le idee che possono venire (o non é possibile farlo) vale tutto e il suo contrario.

Se a questo aggiungiamo che oggi sappiamo anche come il nostro cervello cerca agenti e spiegazioni anche quando non ha abbastanza elementi, anche inventando, mi pare che la ragione più probabile per le religioni e il sentire religioso non sia l’effettiva esistenza di una dimensione soprannaturale, ma un fenomeno squisitamente umano.

 Tra l’altro un fenomeno che ha spesso funzionato nel successo evolutivo e dei vari gruppi.

[LUIGI64]

Cosa sarebbe questo non essere...

[LUIGI64]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

la ragione più probabile per le religioni e il sentire religioso non sia l’effettiva esistenza di una dimensione soprannaturale,

Di cosa si tratterebbe  perciò?

[senek65]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Cosa sarebbe questo non essere...

Tutto il prima e tutto il dopo

[extermination]

22 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Il messaggio dell'Oriente gioca su un altro campo

È un percorso personale ed interiore,

 

[LUIGI64]

@extermination brutto forte

😅