Discussione intorno allo scientismo

[LUIGI64]

21 minuti fa, Viandante ha scritto:

Che tu non conosci.

Ma non era una critica alla matematica 

Era per dire che non è un dato certo

Ateismo=nichilismo

[LUIGI64]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

affermare una superiorità di chi crede

Ma quale superiorità.

Tu hai molti preconcetti e interpreti in maniera errata

È un mio punto di vista, non solo il mio

Posso sbagliare

Mica sono Fonzie 

[LUIGI64]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Nonostante ogni sforzo sincretico e di farsi tornare i conti. 

I mistici non fanno sincretismi 

Si basano su esperienze

Il bias vale per tutti

Credenti e non

[Viandante]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Ma non era una critica alla matematica 

Era per dire che non è un dato certo

Ateismo=nichilismo

 

Guarda sulla tua buona fede e volontà di capire non ho dubbi, si vede da come rispondi e dalla scarsissima litigiosità che dimostri.

Ma noto anche che ci sono cose che non vuoi approfondire, e che se invece approfondissi ti toglierebbero tanti di quei dubbi che non hai idea.

O forse è per quello che non le approfondisci: ti trovi a tuo agio nella condizione di rimettere ogni cosa in discussione ogni giorno. Se è così per me va bene, però è un modo di vivere che trovo molto dipendioso, insomma io mi incaponisco su tante cose ma poi nei casi fortunati in cui risolvo tiro una riga e vado avanti.

Sennò non si combina niente

[LUIGI64]

5 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Ritengo che lo scientismo necessiti (per farlo proprio) di un maggior approfondimento conoscitivo,

Scientismo o scienza...

[LUIGI64]

15 minuti fa, Viandante ha scritto:

Guarda sulla tua buona fede e volontà di capire non ho dubbi, si vede da come rispondi e dalla scarsissima litigiosità che dimostri.

Ti ringrazio

A me piace ragionare con calma e rispetto... con tutti

La cosa più fastidiosa è quando interpretano male ciò che dico, o addirittura inventano, in buona fede o forse per svalutare l'interlocutore

Vabbè 

Pazienza il fine (avere ragione) giustifica i mezzi 

 

[ascoltoebasta]

51 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Scientismo o scienza...

Presuppongo lo scientista e quindi lo scientismo,fondarsi perlomeno su approfondimenti scientifici,anche per sola pura passione o desiderio di sapere,poi farne un credo assoluto è cosa possibile.

[LUIGI64]

12 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

credo assoluto è cosa possibile.

Eh sì

Si trasforma in ideologia

Niente di male, soprattutto se inoffensiva, però come per ogni cosa è meglio esserne consapevoli

[LUIGI64]

1 ora fa, Viandante ha scritto:

Ma noto anche che ci sono cose che non vuoi approfondire, e che se invece approfondissi ti toglierebbero tanti di quei dubbi che non hai idea

Sicuramente

Ma se ti riferisci alla scienza,

essa non può spiegare in maniera esaustiva la dimensione trascendente

Operano in ambiti diversi

Inoltre, il Dalai Lama più volte si è confrontato con scienziati, sempre con il massimo rispetto reciproco

Tra l'altro ho scelto una pratica come la meditazione che ha oggettivi benefici psico-fisici (provare per credere)

Anche gli atei la praticano tranquillamente (come Yuval Noah Harari)

L'aspetto trascendente può essere incluso o meno, a discrezione del praticante

Meglio di così...😁

[briandinazareth]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

mistici non fanno sincretismi 

Si basano su esperienze

Il bias vale per tutti

Credenti e non

 

Come scegli chi ha ragione tra San Tommaso e i buddisti? 

Perché non possono averla entrambi

[Viandante]

27 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Dalai Lama più volte si è confrontato con scienziati

Anche lui è un altro che non conosce la scienza e non si preoccupa di colmare la lacuna.

Eppure bastano pochi mesi di letture o frequentazioni opportune per capire concetti fondamentali che espandono il modo di concepire le cose, senza nulla perdere ma guadagnandoci molto.

Mi spiace ma ormai sono abbastanza convinto che molti vogliano rimanere a digiuno di certe conoscenze perché poi altrimenti non avrebbero pretesti per lamentarsene.

Come quelli che si rifiutano di fare un viaggio in un paese straniero che hanno sempre demonizzato, per non rischiare di trovare in quel posto una cultura ed un'umanità che gli farebbero cambiare idea.

Sappiamo bene che gli esseri umani hanno a volte bisogno di "nemici", e che quando una cosa si conosce poi spesso non si teme più, quindi evitano di farlo altrimenti perdono il "nemico".

Luigi se non vuoi fare nemmeno un piccolo viaggio in ciò che ti infastidisce, non apprezzerai cosa ha fatto la parte di Umanità che invece di una tunica da un pulpito si mette un camice e si rimbocca le maniche in un sotterraneo.
 

[LUIGI64]

San Tommaso non lo conosco a sufficienza

Sarebbe più logico trovare corrispondenze tra Buddha e Cristo

Invece di dispute teoriche, consiglierei di provare e studiare autonomamente e uscire per un attimo dai propri pregiudizi

Ma di certo non è un obbligo

Chi fosse realmente interessato, può leggere qualcosa su thread sulla good religion

Ho citato decine di testi

Consiglio confessioni estatiche di M. Buber

Comunque convergenza mistica non significa identità delle dottrine, ma somiglianza di alcuni vissuti o descrizioni esperienziali.

 

[LUIGI64]

23 minuti fa, Viandante ha scritto:

Anche lui è un altro che non conosce la scienza e non si preoccupa di colmare la lacuna.

Ma guarda ha fatto convegni con scienziati, ormai da anni

È cosa risaputa 

È arrivato ad affermare che se gli scienziati contraddicessero i postulati del buddhismo andrebbero riviste le posizioni buddhiste

Cosa dovrei studiare nello specifico?

Il libro di Dawkins?

Se io sono interessato alle filosofie orientali o alla meditazione, chi dovrei seguire o leggere 

Un neuroscienziato che mi spiega quale parti del cervello si attivano, ecc ecc

A me interessa ciò che accade in meditazione ed i suoi effetti

Anche se non sapessi nulla sul cervello, poco cambierebbe

Ultimamente ho letto:

 

FRANCO FABBRO

La meditazione mindfulness

Neuroscienze, filosofia, spiritualità

 

 

[Viandante]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Cosa dovrei studiare nello specifico?

Il libro di Dawkins?

 

No.

Lascia perdere quel libro, te l'ho consigliato quando non avevo ancora capito bene la situazione.

Vorrei perlomeno mostrarti in modo visivo cosa "interiorizzano" due categorie di persone.

Ecco la visione di cosa sia la scienza che hanno scientisti e antiscientifici (o ignoranti della scienza in generale, ignoranza con eccezione buona, non malevola)


 

Questa visione sbagliata genera equivoci, litigi, contrapposizioni ideologiche e dogmatismi in entrambe le "squadre".

Ecco la visione della scienza che hanno gli scienziati veri e coloro che la conoscono almeno un pochino nelle sue sfaccettature



Gli ingranaggi sono solo una piccolissima parte del tutto, e sono di gomma.

Tu stai perdendo la seconda, quella vera, ed è una grande perdita, davvero un peccato non conoscerla.

 

Con affetto 

 

 

[LUIGI64]

2 minuti fa, Viandante ha scritto:

stai perdendo la seconda, ed è una grande perdita, davvero un peccato non conoscerla

Cosa dovrei fare per rimediare.