Odissea

[dariob]

@Grancolauro E' un regista senz'altro autoreferenziale, narciso e che volendo far vedere quant'è bravo

fin dal primo "Memento" (per me quasi inguardabile) trascura imho l'aspetto emozionale/istintivo

dell'esperienza, in favore della perfezione tecnica.

Però è un genio per certi versi: anzitutto è una fucina di ottime idee e ha la capacità

tecnico/relazionale (ottenere e far fruttare budget enormi) di metterle sullo schermo

nel migliore dei modi.

Quando poi lascia la porta spalancata anche alle emozioni come Oppenheimer realizza un capolavoro, 

a mio parere.

 

[analogico_09]

@Grancolauro Premetto, Daniele, ho parlato fino ad ora del cinema di Nolan visto d fino ad ora, ho fatto cenno all' Odissea unicamente in funzione delle aspettative che potrei nutrire n base a quanto mi sia dato sapere e pensare del regista con il quale non riesco a stabilire nessun tipo di feeling per i motivi più volte confessati.
In realtà a me non interessa quale sia il genere di film che affronta Nolan, né quali siano le sue intenzioni testuali e visive-viosionarie, morali e filosofiche, quali gli sviluppi, bensì miro direttamente agli esiti di una filmografia tutt'altro che popolare benchè di discendenza hollywoodiana che cerca di mettere insieme la proposta spettacolaricistica e la "morale" della favola nel tentativo di accontentare un tipo di pubblico e l'altro tipo finendo per realizzare polpettoni di autocompiaciute irrosolutezze dietro cui non si cela affatto querl senso del mistero che vorrebbe evocare finendomper scadere nell'ipertrofia visiva e narrativa mentale e metascientifica manifestata fino ad Oppenheimer. E se fosse trasmigrata come nei vasi comunicanti anche nell'Odissea? Basta vedere il film per poter giudicare, sicuro.., ma rischiare tre ore di noia non è al momento nelle mie priorità. 

[Grancolauro]

9 ore fa, dariob ha scritto:

Quando poi lascia la porta spalancata anche alle emozioni come Oppenheimer realizza un capolavoro, 

a mio parere.

Non so bene dirti perché, ma Oppenheimer a me invece non è piaciuto. Forse per la seconda parte, che ho trovato davvero faticosa. Meglio Dunkirk, per i miei gusti. 

[djansia]

Il 28/07/2026 at 22:13, Grancolauro ha scritto:

Troppi i condizionamenti imposti al regista.

Sono scelte fatte da lui, mica imposte e non può essere condizionato da queste. Se sceglie mezzo metro di pellicola è perché mezzo metro gli serve in quel momento.

Non ricordo se Dunkirk o TeneT, forse entrambi, sono stati girati con tecniche miste per esempio perché appunto decise lui in quali scene era preferibile usare una piuttosto che l'altra.

Voglio rivedere questo film perché domenica non è stato possibile farlo con serenità, l'orario ci è stato imposto, i posti a sedere anche e via dicendo.

Sinceramente non mi aspettavo questo "assalto" al film e tanti erano già alla seconda o terza visione.

Mi ha fatto piacere vedere famiglie, anche con figli piuttosto piccoli, tutti zitti e boni poi.

[analogico_09]

 

Le brave famigliole appassionate di cinema hanno capito come indurre i loro cari capricciosi pargoletti a fare il pisolino pomeridiano ... 😴 😄 

 

Per quanto riguarda le varie tecniche cinematografiche in uso presso i tanti registi, ciascuno con le proprie specificità tecnico-formali, estetico-espressive, il grande pubblico, generalmente interessato ad altro, dalle stesse  beatamente se ne distanzia. La tecnica nell'arte non si dovrebbe mai notare, a parte gli addetti ai lavori, spettatori citici più addentro alla questione,  e dove se ne faccia ostentata mostra è spesso esercizio di tecnica fine a se stessa, della serie sotto il bel vestito niente... 

Per cercare di chiarire meglio i miei 2cent argomentativi, vorrei condividere la testimonianza di uno dei più grandi registi della storia anche scrittore di cinema per pura passione anticonformista e scandalizzatrice,  pronto a contrastare gli establishment ctitici più pennivendoli di regime, i più inani luoghi comuni. Mi piace ispirarmi per via naturale alla saggezza degli antichi "padri" delle arti, gli ultimi, "moderni" testimoni delle antiche tradizioni. Ancora oggi, a saperli cercare, leggere, guardare, iascoltare, nterpretare, rappresentano il più efficace antidoto contro le stolte levigatezze dei tempi correnti. 

Scrivendo su un film di Buster Keaton "Tuo per sempre", nel 1927 Luis Bunuel sosteneva che

Si parla molto della tecnica di film come Metropolis, Napoleon... Non si parla mai della tecnica di un film "Tuo per sempre" , ed è perchè questa si trova così indissolubilmente unita agli altri elementi del film che non riusciamo a notarla. Proprio quando, vivendo in una casa, non ci rendiamo conto del calcolo di resistenza dei materiali che la compongono. I superfilm devono servire a dare delle lezioni ai tecnici: quelli di Keaton a dare lezioni della stessa realtà, con o senza la tecnica della realtà. 

Mi pare capire che la tecnica e l'estetica siano come il corpo e l'anima, e questo mi porta a riflettere sulle ragioni per le quali in cinema di Nolan sia fatto più di tecnica progettuale e cerebrale (il corpo) che di estetica (l'anima). 

[analogico_09]

20 ore fa, analogico_09 ha scritto:

Premetto, Daniele,

  Damiano...  correggo sennò arriva @simpson 

[dariob]

14 ore fa, Grancolauro ha scritto:

Meglio Dunkirk, per i miei gusti. 

Brrr...guarda, visto e rivisto, a me è piaciuto (sono di bocca buona) : è spettacolare, ma è un esercizio di

stile senz'anima, un orologio che ticchetta scandendo le fasi aria acqua terra che si chiudono perfettamente.

IMHO è l'esempio perfetto per cui alcuni (pochi) non

sopportano Nolan.