Discussione intorno allo scientismo

[wow]

11 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

altre forme di sapere,

Quali sarebbero?

[briandinazareth]

12 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Lo scientismo non riguarda soltanto l’esaltazione della scienza, ma anche la conseguente svalutazione di altre forme di sapere, ritenute prive di reale valore conoscitivo in quanto non riconducibili al metodo scientifico. 

 

la cosa interessante è che chi ritiene valide queste altre forme di sapere, ne sceglie sempre un sottoinsieme... ritenendo le altre non valide. 

i cristiani non ritengono valido il sapere del corano, i sostenitori del vedanta hanno difficoltà nel  considerare i tarocchi una forma di sapere e conoscenza.

la divinazione tradizionale cinese non è considerata molto da chi pratica i riti tradizionali precolombiani, e il reiki non va d'accordo con chi guarisce con le onde theta. 

in generale in molti tra coloro che esaminano situazioni trascendenti considerano alcune di queste cose stupidaggini da ciarlatani. 

eppure parliamo di cose che hanno tradizioni compraabili in termini temporali e/o di sostenitori. 

è come parlare con un cattolico che ti chiede come si fa a non credere a gesù e a dio e rispondi che in fondo lui non crede a migliaia di divinità con la stessa dignità della sua e tu ne escludi solo uno in più 



comunque se per te le persone che non credono alla religione e alla trascendenza sono "scientisti", lo stuolo diventa enorme... 

ma stiamo giocando con i termini.,

 

[LUIGI64]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

comunque se per te le persone che non credono alla religione e alla trascendenza sono "scientisti", lo stuolo diventa enorme... 

ma stiamo giocando con i termini.,

Hai scritto una premessa  fuori tema

Un minestrone enorme, pure divertente a dire il vero 😁

Scientisti?

Casomai saranno atei, tu che dici...

Mi pare tutto un girami intorno per eludere la questione 

Ma io essendo mezzo Buddhista, che dovrei fare...

La differenza è la modalità di essere non credenti

Quanto entra in gioco l'intolleranza il dogmatismo con lo scudo della scienza riduzionista...potremmo essere davanti ad uno scientista..con la difficoltà di separare le due dimensioni 

[briandinazareth]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

La differenza è la modalità di essere non credenti

Quanto entra in gioco l'intolleranza

 

è quale sarebbe? 

hai preso dawkins come esempio, è non credente e critico nei confronti della religione. 

perché scientista? gli manca una caratteristica fondamentale mi pare... 

rimaniamo sul concreto: 

per te un ateo critico sulla religione e sulla trascendenza è uno scientista?

[LUIGI64]

11 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

per te un ateo critico sulla religione e sulla trascendenza è uno scientista?

Se diventa accanimento, con modi aggressivi, intolleranti, dogmatici dietro lo scudo di una scienza rigida e riduzionista, e non considerando che non tutto può essere sotto la lente della scienza svalutando altri ambiti del sapere ...probabilmente è uno scientista

A dire il vero volevo evitare la diatriba sulla religione, ne ho letto così tanto non mi occorrono conferme esterne, conoscenze persone reali che ne parlano in maniera piuttosto esaustiva

Forse sarebbe il caso di sentire altre campane

Rileggere Recalcati, o consultare Galimberti o magari Faggin.. però anche lui cade inevitabilmente nella trascendenza

 

[Panurge]

Cosa avete deciso? Io mi attengo al buon vecchio primum vivere deinde Philosophari, per cui prima vengono le forme di sapere che contribuiscono alla sopravvivenza materiale, di solito hanno a che fare con la scienza, poi le altre, che possono magari essere efficaci nel migliorare la qualità della sopravvivenza di cui sopra.

[simpson]

Ma l'oggetto del contendere, esattamente, qual é?

Facendo una rapida ricerca in rete mi é parso di capire che sto benedetto scientismo sia nato in Francia nell'800 e che sia stato fin da subito criticato e che abbia avuto vita breve e travagliata. Oggi, mi par di capire che nessuno studioso di rilievo al mondo si dichiari scientista (ovvio, ci sarà sempre qualcuno che abbraccia qualche teoria bislacca, però in generale mi sembra di rilevare che non esista oggi una teoria strettamente scientista che goda di popolarità)

Ovviamente nessuno dei presenti si sognerebbe mai di accreditarla come una teoria valida. Quindi? di cosa state parlando, esattamente?

[LUIGI64]

3 minuti fa, Panurge ha scritto:

sopravvivenza materiale

Hai ragione Panu

Ma coltivare la tranquillità della mente, almeno quando ci si riesce è una bella cosa...ma tanto 😊

 

[LUIGI64]

@simpson se vuoi, accantonando le stancanti diatribe su atei e non, rileggi l'articolo di Recalcati qualche pagg. indietro

[briandinazareth]

13 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Se diventa accanimento, con modi aggressivi, intolleranti, dogmatici dietro lo scudo di una scienza rigida e riduzionista, e non considerando che non tutto può essere sotto la lente della scienza svalutando altri ambiti del sapere ...probabilmente è uno scientista

 

che vuol dire accanimento? 

mi pare che tu stia svicolando... 

se uno non è credente e non pensa che la trascendenza esista, considera che la lettura dei tarocchi, l'idea dell'indulgenza plenaria o le idee orientali sulla reincarnazione siano solo invenzioni umane. 

non è questione di svalutare, ma solo di comprendere che sono questioni prettamente umane che hanno a che fare a come l'evoluzione ci ha plsamati e non alla presenza effettiva di divinità, spiriti, futuro divinabile o cose simili.

queste persone, fino a prova contraria, non possono prendere per vere o reali cose che non hanno motivi validi per essere credute. 

e pure tu alcune di queste cose le consideri non reali, mentre altre invece si... 

 

[briandinazareth]

7 minuti fa, simpson ha scritto:

Ma l'oggetto del contendere, esattamente, qual é?

 

che se non credi al trascendente e non sei possibilista verso quello che piace al nostro, sei uno scientista. 

alla fine è tutta una manfrina retorica per dare del dogmatico, scientista, intollerante ecc. alle persone non credenti e che magari criticano la religione. 

il tutto condito con il solito dawkins, che è l'ossessione ricorrente 

[LUIGI64]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

se non credi al trascendente e non sei possibilista verso quello che piace al nostro, sei uno scientista. 

Molto scorretto

Mai detto questo è ti ho anche scritto quale sia per me lo scientista 

I tarocchi?

Ah ah

 

[LUIGI64]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

tutto condito con il solito dawkins, che è l'ossessione ricorrente

Hai un modo di interpretare i post tutti tuo

Ma trattasi di un metodo scientifico o alternativo...

Completamente fuori focus 

[LUIGI64]

Usciamo dalla diatriba, pure i tarocchi

Ora si discettera' sull'efficacia del pendolino

Veramente basito

Mi pare che l'obiettivo non sia discutere serenamente

Gli obiettivi sono 2:

Vincere dialetticamente, (con discorsi fuori tema)

Svalutare o irridere l'interlocutore 

Che vogliamo fare?

[briandinazareth]

9 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

I tarocchi?

Ah ah

 

sto solo usando le tue categorie. perché i tarocchi no e altre forme di soprannaturale e trwascendenza no?

perché svaluti questa forma di conoscenza, antichissima e con tantissimi praticanti nei secoli?

ma lo sai quanti geni hanno creduto nei tarocchi e nella divinazione?

chi sei tu per dire che non siano cose reali?

mi sembri dogmatico e intollerante