Discussione intorno allo scientismo

[Viandante]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

Mi pareva di aver letto una tua censura del fantomatico scientista che vive nella mente dei mistici. Mi sarò sbagliato, no problem.

 

Lo scientismo è dogmatico, quindi lo considero negativo.

La scienza non è dogmatica e ci tiene in vita ogni giorno.

"Scienza occulta" è un ossimoro, una contraddizione in termini.

Mi sembra tutto abbastanza evidente, penso sarai d'accordo...

[simpson]

https://youtu.be/rLm_aSP369M?is=GLB8qK7xRz6nsXH7

[wow]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Se diventa accanimento, con modi aggressivi, intolleranti, dogmatici dietro lo scudo di una scienza rigida e riduzionista,

ti faccio ancora un'altra domanda: che cosa è la scienza rigida e riduzionista?

Nel merito dell'accanimento e dell'aggressività non mi fare il Cornacchione della situazione. Discuti con un Lefevriano, un Soldato di Cristo, un Opus Dei, la mia collega di CL e vedrai cosa significa intolleranza, dogmatismo e aggressività. Ripeto un ateo che usa quei modi sarà ateo ma non laico (in senso lato), ma certa gente discute in quel modo a prescindere dalle idee che sostiene. Può essere calcio, politica o marmottismi vari.    

[Viandante]

38 minuti fa, wow ha scritto:

cosa è la scienza rigida e riduzionista?

 

Praticamente lo scientismo, se ci aggiungi l'universalità su ogni questione dell'esistenza.

Ecco cosa intendevo con "lo scientismo non è scienza".

Si tratta di un tipo di religione anche quella (lo scientismo), come ce ne sono fin troppe.

Basterebbe sapere che da un secolo la scienza non è ne rigida né riduzionista né determinista, e il discorso durerebbe due minuti...

[LUIGI64]

@simpson Recalcati avrà detto ovvietà 

Dal mio punto di vista condivisibili

Poi puoi vederla come meglio credi 

[LUIGI64]

1 ora fa, wow ha scritto:

vedrai cosa significa

Lo so perfettamente

Ho discusso con cattolici incalliti ed evangelici..pure qualche frangia buddhista (Soka Gakkai)

[simpson]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

@simpson Recalcati avrà detto ovvietà 

Dal mio punto di vista condivisibili

Poi puoi vederla come meglio credi 

Le ovvietà sono ovviamente condivisibili, altrimenti che ovvietà sarebbero?

[LUIGI64]

10 minuti fa, simpson ha scritto:

ovvietà sarebbero?

Giusto..ma avendo utilizzato quel termine tanto misterioso, ho voluto condividere

Poi utilizzato da un ateo mi ha anche sorpreso un poco

[simpson]

18 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Giusto..ma avendo utilizzato quel termine tanto misterioso, ho voluto condividere

Poi utilizzato da un ateo mi ha anche sorpreso un poco

Non capisco il nesso tra ateo e salvaguardia del rapporto umano terapista - paziente.. in quanto ateo dovrebbe essere cattivo con la gente?

 

Poi io quell'articolo lo lascerei perdere proprio, perché se lo legge uno psichiatra potrebbe arrabbiarsi. Sembra che per i medici i pazienti siano come carne da macello, ma vorrei che ci spiegasse come si regola professionalmente con i pazienti psicotici, con uno schizofrenico, con un bipolare grave, se gli fa ancora così schifo la scienza.. ma vabbè, sono discorsi tanto per, visto che non può risponderci ed approfondire il discorso che, così com'é scritto, sembra tagliato giù con l'accetta. Sicuramente il suo pensiero é più articolato 

[LUIGI64]

11 minuti fa, simpson ha scritto:

quanto ateo dovrebbe essere cattivo con la gente?

Non penso proprio

Le cose non sono assolutamente attinenti

Ho conosciuto anche pessimi credenti (sepolcri imbiancati)

Vorrei precisare che non ho nulla contro gli atei, ci mancherebbe

Anche se mi pare, probabilmente per svalutare il sottoscritto, gira questa storiella 

Tornando a Recalcati, mi ha un po' stupito in quanto  solitamente quel termine viene utilizzato dai credenti...

[simpson]

Viviamo in questo mondo qua e dobbiamo preoccuparci dello scientismo? 😅

[LUIGI64]

18 minuti fa, simpson ha scritto:

pazienti psicotici, con uno schizofrenico, con un bipolare grave, se gli fa ancora così schifo la scienza.

Hai ragione

È un discorso scivoloso, forse vede  emergere una tendenza a privilegiare il dato statistico e la quantità, a scapito della dimensione personale e qualitativa.

7 minuti fa, simpson ha scritto:

preoccuparci dello scientismo?

Basterebbero una decina di Recalcati...

😝

[wow]

@Viandante la scienza è scienza, non è né rigida, né flessibile, né riduzionista. Le leggi delle fisiche sono le uniche certezze fino a quando non vengono smentite. E' chiaro che la scienza non può spiegare come costruire una bomba atomica o come clonare un essere vivente, ma non può dirci se sia giusto o sbagliato farlo. Sapere qual è il senso della vita è fuori dalla portata del metodo scientifico, poiché non si producono dati empirici. Non ci emozioniamo davanti a un quadro di Caravaggio perché la nostra retina va ad analizzare la frequenza della luce riflessa da ogni singolo pigmento. Ma potrebbe anche essere possibile che abbiamo una conoscenza limitata del fenomeno, ovvero che tutto ciò che noi attribuiamo all'anima, alla coscienza, abbia origini, cause e giustificazioni fisiche. Miliardi di neuroni connessi in reti ultra-complesse possono fare "emergere" la coscienza. La coscienza universale potrebbe anche non essere un'entità spirituale, ma la capacità dell'universo di organizzare l'informazione in modi sempre più complessi. C'è una bellissima teoria secondo le quali, nel nostro cervello avvengono fenomeni legati alla meccanica quantistica che permettono di sincronizzare l'intero cervello istantaneamente, creando l'unità della coscienza e, a sua volta, al nostro cervello "unico" di agganciarsi (entanglement) alla struttura stessa dello spazio-tempo dandoci la sensazione di "connessione con l'infinito" che non sarebbe più un'illusione poetica o legata trascendente, ma un fatto fisico. Ci sono teorie che ipotizzano connessioni tra entropia e coscienza (Cervello entropico). Tutto ciò è scientismo nella stessa misura in cui negarlo e attribuirlo al soprannaturale potrebbe essere credenza. @LUIGI64Ti avevo consigliato di leggere l'Universo Elegante di B. Greene, l'hai letto? 

 

[LUIGI64]

2 minuti fa, wow ha scritto:

Ti avevo consigliato di leggere l'Universo Elegante di B. Greene, l'hai letto?

No

Dovrei averlo su ebook

Ora sto leggendo un libro in forma dialogo tra un monaco buddhista e un astrofisico

Tra l'altro, citano anche Greene 😊

[LUIGI64]

6 minuti fa, wow ha scritto:

creando l'unità della coscienza e a sua volta di agganciare (entanglement) il nostro cervello "unico" alla struttura stessa dello spazio-tempo dandoci la sensazione di "connessione con l'infinito" che non sarebbe più un'illusione poetica o legata trascendente, ma un fatto fisico

Chi è il ricercatore che ha ipotizzato questa teoria ?