Scena che si estende oltre i lati dei diffusori

[gobert4]

1 ora fa, dariosch ha scritto:

Sull'economico io ho messo 6 pezzi di questi :

 

https://www.amazon.it/dp/B0CZ8DGD9Y?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title&th=1

 

Ma non so se fosse meglio quello che hai postato.

 

 

 

 

naaaa non buttate soldi in questa roba…

se comunque son fatti bene sono adatti per isolamento come è indicato (il che è mooooolto dubbio)…

Penso non sappiano la differenza tra isolare e sonorizzare.

I sistemi per isolamento dovrebbero essere ad alta densità ed essere disaccoppiati dalla struttura.

Quindi se sono rigidi sono inutili sia per assorbire che per diffondere.

 

Non ci sono i coefficienti di assorbimento?Densita?Resistività?

[gobert4]

1 ora fa, dariosch ha scritto:

Che io sappia le basse frequenze si concentrano negli angoli, ci sono i bass trap angolari appositi.

 

 

purtroppo non è così…

quelli in foto sono tipo gli Auralex.

Alle basse frequenze non fanno nulla.

Nessun sistema che lavora per porosità lo fa e quelli che ci si avvicinano meglio sono le ben più economiche lane minerali che con la giusta resistività al flusso ed il giusto spessore assorbono bene fino in basso ma senza scalfire modali e sbir (che sono i principali problemi sulle basse).

Quindi di fatto assorbono principalmente intorno ad essi, riducendo di poco la rt in concomitanza della modale e riducendo di pochissimo la cancellazione della sbir di turno.

Gli unici sistemi efficaci sono quelli a pressione/membrana, slat resonator (ma di questi ultimi non ho esperienze dirette) e risuonatori di Helmholtz (ma non adatti a frequenze molto basse).

Gik Acoustics fa le trappole a membrana, per esempio.

Ma occorre ricoprire buona parte della stanza per linearizzare e nel caso avessi giusto qualche colpo, non partirei proprio dagli angoli.

Ogni m2 lasciato libero, è un problema, soprattutto nelle zone limitrofe al punto di ascolto (anche se in ambienti piccoli ogni parete rompe).

Lasciate perdere tutti quei sistemi che parlano di bass traps senza che siano accordati.

È un termine inflazionatissimo.

 

[dariosch]

38 minuti fa, gobert4 ha scritto:

naaaa non buttate soldi in questa roba…

se comunque son fatti bene sono adatti per isolamento come è indicato (il che è mooooolto dubbio)…

Penso non sappiano la differenza tra isolare e sonorizzare.

I sistemi per isolamento dovrebbero essere ad alta densità ed essere disaccoppiati dalla struttura.

Quindi se sono rigidi sono inutili sia per assorbire che per diffondere.

 

Non ci sono i coefficienti di assorbimento?Densita?Resistività?

Li ho usati per le riflessioni delle pareti laterali, densità 230kg/mc, spessore 1cm,

penso sempre meglio della parete liscia,

nella parete dietro i diffusori ho messo dei pannelli in poliestere, spessore 5cm, densità 40kg/mc

(coefficiente in foto),

https://www.amazon.it/gp/product/B0CQ5L9X8B/ref=ox_sc_act_title_4?smid=A2YG1VHZ8ON6G7&th=1

Ho una stanza di 14mq, diffusori a 50cm dalla parete dietro.

Centralmente dietro i diffusori ho messo dei pannelli riflettenti frastaglianti, e qualcosa nella parete dietro.

https://www.amazon.it/dp/B0BSS78ZGQ?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title&th=1

Il tutto 130€ circa.

Capisco che ci sia qualcosa più dedicato, ma quanto costerebbe il tutto ?!

Forse 130€ solo un pannello?!

Devo dire che prima avevo l'immagine ballerina, e problemi di rimbombo dei bassi,

adesso no.

Per chi non vuole spendere certe cifre, penso sia meglio che niente:

 

 

 

 

[Titian]

7 ore fa, antonew ha scritto:

Forse la discriminante è proprio nel concetto di 'fedeltà'.

 

Sì, secondo me il punto centrale è proprio la definizione.

Un conto è avere una propria idea di “fedeltà”, cosa assolutamente legittima in un hobby.
Un altro è trasformarla in un criterio generale per dire cosa è giusto o sbagliato, o cosa rende un impianto “buono” in senso universale.

Quando si fa questo passaggio, si smette di descrivere una preferenza e si inizia a fare un’affermazione normativa che però non ha basi oggettive condivise.

Io non ho nulla contro la “magia”, anzi: se una certa resa aumenta il piacere d’ascolto, benissimo.
Ma resta un’esperienza personale (anche se condivisa da molti), non un parametro universale di fedeltà.

Per questo trovo importante distinguere tra:

• ciò che si preferisce
• e ciò che si può considerare oggettivamente corretto (fenomeni che succedono applicando una teoria o soluzione pratica)

Confondere i due piani è quello che genera tutta la discussione.

E aggiungo: personalmente non mi riconosco nemmeno nelle definizioni “tecniche” di fedeltà che spesso circolano, perché nascono in contesti e con obiettivi che non coincidono con il mio modo di relazionarmi alla musica.

 

[Luca44]

Il 27/03/2026 at 13:44, salvatore66 ha scritto:

Per me sono balle con il botto, mai sentito niente di simile in 40 anni di ascolti. A voi e' mai capitato? 

Si capitato e capita ma tu sei interessato ad ampliare la scena oltre i diffusori il più spesso possibile o vuoi riprodurre fedelmente quel che è nell'incisione ? Se preferisci la prima puoi orientarti su diffusori con alcune caratteristiche di emissione particolari come quella "dipolare" o "omnipolare", non sempre riproducono la realtà ma se si tratta solo di piacevolezza soggettiva possono essere la soluzione più semplice. I diffusori che irradiano a 360 gradi riescono spesso a dare questa espansione dell'immagine anche in ambienti e con posizionamenti che ospitando altro genere di diffusori non avresti possibilità di ottenere. 

Per il resto invece dovresti analizzare non solo l'impianto ma l'acustica della stanza, arredi, il posizionamento di diffusori e punto di ascolto...

Ci sono anche altre strade ma andiamo fuori argomento.

[Titian]

8 ore fa, antonew ha scritto:

La fisica è quella delle cancellazioni di fase e dell'interazione distruttiva tra onda diretta e riflessa.

Le cancellazioni di fase lavorano per bande di frequenza, quindi alterano il timbro. La localizzazione spaziale dipende soprattutto da indizi temporali e interaurali: è difficile sostenere che vengano “uccisi” da quel meccanismo.

[jackreacher]

9 ore fa, Titian ha scritto:

Il fatto che certi dischi “escano” di più non dimostra che sia più fedele: dimostra solo che sono più sensibili a quelle condizioni di riproduzione.

Per me la discriminante resta questa:
quando la scena dipende in modo evidente dall’ambiente, non stai più leggendo solo il contenuto del supporto, ma anche la stanza.

E a quel punto non è più fedeltà: è una combinazione tra registrazione e ambiente, che può essere piacevole, ma non necessariamente corretta

Quindi,  torno a chiedere nuovamente, facendo riferimento al discorso che noi dovremmo ascoltare il contenuto della registrazione e non il nostro ambiente:

 

perché molti ritengono orribile l'ascolto di un impianto hifi dentro una camera anecoica?

 

Chiedo anche a @extermination e tutti gli altri, non evadede, grazie 

.

Ps: la cosa curiosa è che vi siete messi a scrivere di vari trattamenti acustici...

[davenrk]

Piuttosto che buttare via soldi in pannellacci economici, bugnato, e simili, piuttosto molto meglio una normale e bella libreria che ha anche unadoppia funzione a livello acustico

[jackreacher]

1 ora fa, Luca44 ha scritto:

diffusori che irradiano a 360 gradi riescono spesso a dare questa espansione dell'immagine

Tipo mbl che infatti a me non piacciono....

[jackreacher]

1 minuto fa, davenrk ha scritto:

Piuttosto che buttare via soldi in pannellacci economici, bugnato, e simili, piuttosto molto meglio una normale e bella libreria che ha anche unadoppia funzione a livello acustico

Ecco, finalmente qualcuno che ha intrapreso la "retta via" , dove volevo andare a parare anche io . 

Normalmente una stanza non nuda, cioè con vari mobili, poltrone, tende, eccetera,  soprattutto se ha forma rettangolare e l'impianto è posizionato in modo "simmetrico" restituisce un'acustica più che decente. 

[Luca44]

5 minuti fa, jackreacher ha scritto:

perché molti ritengono orribile l'ascolto di un impianto hifi dentro una camera anecoica

Perché chi ha prodotto e lavorato il brano lo ha fatto tenendo conto che non verrà riprodotto in una camera anecoica ma in un ambiente "normale" o al più trattato come l'ambiente in cui egli lavora. Peggio può accadere che sia stato messo a punto proprio per esser riprodotto in ambienti e con impianti pure ben poco audiophile. Però a me gli ambienti molto assorbenti non dispiacciono affatto, ma è solo una mia preferenza ( e non mi dispiacciono neppure le MBL, in definitiva preferisco il piacere alla fedeltà assoluta ) . 

[Titian]

18 minuti fa, jackreacher ha scritto:

Quindi,  torno a chiedere nuovamente, facendo riferimento al discorso che noi dovremmo ascoltare il contenuto della registrazione e non il nostro ambiente:

 

perché molti ritengono orribile l'ascolto di un impianto hifi dentro una camera anecoica?

 

Proprio perché non ascoltiamo mai “solo la registrazione”, ma sempre una combinazione tra segnale e sistema uditivo.

Non è nella nostra natura ascoltare solo suoni diretti: nel mondo reale siamo sempre immersi in un campo sonoro fatto anche di riflessioni e ambiente.

In una camera anecoica manca completamente questo contributo: non c’è campo diffuso, non ci sono riflessioni, e il cervello perde molti degli indizi che usa normalmente per costruire una scena credibile.

Non a caso molte persone in una camera anecoica provano disagio o disorientamento: è una condizione percettiva innaturale.

Il risultato è un suono innaturale, troppo “secco”, con una localizzazione poco stabile e spesso anche affaticante.

Paradossalmente, un certo contributo dell’ambiente è necessario proprio per rendere l’ascolto plausibile, non per distorcerlo.

 

[jackreacher]

2 minuti fa, Luca44 ha scritto:

Perché chi ha prodotto e lavorato il brano lo ha fatto tenendo conto che non verrà riprodotto in una camera anecoica ma in un ambiente "normale" o al più trattato come l'ambiente in cui egli lavora. Peggio può accadere che sia stato messo a punto proprio per esser riprodotto in ambienti e con impianti pure ben poco audiophile.

Concordo, però ripeto che nella registrazione c'è anche "l'ambienza" (naturale o ricreato artificialmente) del luogo dove è stato ripreso l'evento, che a rigor di logica dovrebbe (e per me lo è) essere più che sufficiente per ricreare "l'illusione" del vero ambiente. 

[jackreacher]

18 minuti fa, Titian ha scritto:

In una camera anecoica manca completamente questo contributo: non c’è campo diffuso, non ci sono riflessioni, e il cervello perde molti degli indizi che usa normalmente per costruire una scena credibile.

Ma tutto ciò è già nella registrazione,  prova ne è che ascoltando in cuffie chiuse si percepisce (sopratutto con la funzione di solo crossfeed) l'ambiente dove è stato registrato l'evento. 

.

Ps: il solo crossfeed non introduce nessun riverbero o riflessione crea soltanto un suono coerente ed al giusto livello, cioè se c'è un colpo di rullante tutto pannato a dx con le cuffie si sentirebbe solo a dx ma inserendo il crossfeed si sente anche a sx ad un livello molto più basso e con un leggerissimo ritardo che tiene conto della larghezza della testa che sta tra le orecchie --> quello che avviene con due casse acustiche 

[jackreacher]

6 minuti fa, Titian ha scritto:

Il risultato è un suono innaturale, troppo “secco”, con una localizzazione poco stabile e spesso anche affaticante.

Non sono affatto d'accordo mi dispiace