Dopo la morte di Dio

[analogico_09]

12 minuti fa, homesick ha scritto:

io mi fermo ad un analisi terra terra , Colui che ha coniato la frase in questione , grandissimo pensatore , con la sua idea nuova di società, pur non essendo la sua volontà, nel lungo periodo ha prodotto condizioni di vita per il popolo peggiori di quelle voleva superare, per cui non avendo capito dove si sarebbe andato a parare con il comunismo e altrettanto probabile che non avesse capito che una società senza Dio come chiave di volta sarebbe stata peggiore di quella che si viveva e si voleva rivoluzionare.

  Citavo la frase facendone una questione culturale, filosofi o-sociale, non già di mera politica, storico-politica, attraverso un'ottica di parte, ergo il tuo intervento è del tutto fuori traccia rispetto alla mia osservazione. Libero ovviamente di articolare il tuo percorso mentale ma ne prendo le distanze. 

[LUIGI64]

Dio o non Dio..

senza una trasformazione interiore e del pensiero, il progresso esterno pur agevolando scoperte e confort non credo sia sufficiente,  si rischia soltanto di ripetere gli stessi schemi, spesso distruttivi che sin troppo bene conosciamo

Tutto ciò che può favorire questi cambiamenti è il benvenuto 

[homesick]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

 

eppure la società secolarizzata di oggi non è peggiore delle passate. 

e i paesi più secolarizzati tendono ad avere società meno violente e più libere di quelle dove c'è molta più religione (anche a prescindere dalla religione specifica). 

ma non è detto che sia una questione di causa ed effetto, potrebbe anche essere il contrario. 

società meno violente, più ricche e più scolarizzate potrebbero causare una minore necessità di dio da parte di molte persone.

oppure, ancora, non c'è relazione e ci sono percorsi che portano i due fenomeni ma senza molte relazioni fra essi.

Non so Brian stamattina scorrendo il tg leggevo di quel tizio che in Italia ha provato a strangolare in un parco un bimbo di tre anni e di quell' altro che Inghilterra in uno zoo ha buttato sempre un bimbo in una vasca con i coccodrilli saranno pure miei bias cognitivi ma per me , negli ultimi decenni le società secolarizzate hanno aperto le porte la male in maniera trasversale.

[faber_57]

6 minuti fa, simpson ha scritto:

fra non molto, nemmeno vivere servirà a nulla, arriveremo facilmente ad un grado di apatia per cui non ci sarà differenza tra essere e non essere

Questo è un altro discorso interessante. Però al fondo del percorso io non vedo l'apatia, bensì la libertà di fare ciò che interessa, senza preoccuparsi di doversi procurare un tetto e da mangiare tutti i giorni. Presumo invece andrà molto peggio, visto che siamo costruiti proprio male. In ogni caso non è che la vita, nemmeno oggi, serva a qualcosa; mettiti nei panni di uno che vive su PA-99-N2 b tra 500 milioni di anni: che cosa potrà mai pensare dell'utilità della mia vita?

[LUIGI64]

Essere o non essere ....

Per chi non ha problemi di emicrania, consiglio Nagarjuna ...

😎

[analogico_09]

@simpsonLuis Bunuel, che fu un "semplice" regista cinematografico, nume tutelare della mia personale religione ( proprio lui che si dichiarava " ateo per grazia di dio", battuta da me sopra riportata), scriveva nella sua autobiografia del 1982, poco prima ch venisse raggiunto dalla commare secca, capitolo finale intitolato "Il Canto del cigno", scriveva lo siguiente:

Da un po' di anni a questa parte, le trombe dell'Apocalisse suonano alle nostre porte e noi ci tappiamo le orecchie. Questa nuova apocalisse, così come la vecchia, arriva al galoppo di quattro cavalieri: sovrappopolazione (il primo di tutti, il capintesta, quello che sventola lo stendardo nero), scienza, tecnologia e informazione. Tutti gli altri mali che ci colpiscono sono semplici conseguenze [...] Non esito a potre l'informazione fra i cavalieri funesti

[dariob]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

riferivo non alla libertà di, ma libertà da..condizionamenti, impulsi, rigidi schemi mentali e automatismi 

In sintesi, cercare di acquisire una maggiore consapevolezza dei lacciuoli interiori

Ma infatti, io non capisco: dopo aver fatto più volte la lista dei condizionamenti cui siamo sottoposti,

dalla gravidanza ai social, che sono evidenti:

è ovvio che io sono il risultato della somma di tutti questi, famiglia, scuole, letture, pubblicità, media, ecc. ecc.

Più ovviamente qualcosa prodotto autonomamente dal mio cervello.

 

Detto questo, perchè non dovremmo avere il libero arbitrio?

Me lo spieghi tu Luigi?

 

[LUIGI64]

11 minuti fa, faber_57 ha scritto:

cosa potrà mai pensare dell'utilità della mia vita?

Un senso lo potresti trovare tu...

Non è obbligatorio, ma forse si eviterebbero certi pensieri

☺️

[analogico_09]

19 minuti fa, homesick ha scritto:

Non so Brian stamattina scorrendo il tg leggevo di quel tizio che in Italia ha provato a strangolare in un parco un bimbo di tre anni e di quell' altro che Inghilterra in uno zoo ha buttato sempre un bimbo in una vasca con i coccodrilli saranno pure miei bias cognitivi ma per me , negli ultimi decenni le società secolarizzate hanno aperto le porte la male in maniera trasversale.

  Leggendo la bibbia a volte si resta trasecolati a fronte di remotissimi episodi non di meno se non più raggelanti degli attuali.

[LUIGI64]

12 minuti fa, dariob ha scritto:

Me lo spieghi tu Luigi?

Ho tentato nel post precedente

Per quanto valgano i miei post...

Credo che il libero arbitrio esista, ma richieda un certo lavoro interiore per liberarci dai condizionamenti psicologici e di altro tipo, come citato in precedenza

Di default siamo meno liberi di quanto pensiamo. Le posizioni che lo riducono quasi a nulla mi sembrano più ideologiche/teoriche che realistiche.

Probabilmente, coloro che abbracciano teorie deterministiche forti o teorie neuroscientifiche più dure, non saranno d'accordo

[analogico_09]

35 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Dio o non Dio..

senza una trasformazione interiore e del pensiero, il progresso esterno pur agevolando scoperte e confort non credo sia sufficiente,  si rischia soltanto di ripetere gli stessi schemi, spesso distruttivi che sin troppo bene conosciamo

Tutto ciò che può favorire questi cambiamenti è il benvenuto 

  Si potrà prendere per questo verso, un dio che da divinità trascendentale si fa èensiero  filosofico-culturale se non anche artistico, quale ulteriore contributo al progetto tendende ad evitare i ristagni del pensiero, dell'azione, della speranza della specie umana. 

[LUIGI64]

 

Il problema di Dio, se esiste, è difficilmente circoscrivibile con la sola mente discorsiva, è un po' come cercare di prendere l’aria con un retino. Per questo molte tradizioni mistiche (Zen, Taoismo e altre) usano paradossi, metafore e simboli, riconoscendo che si tratta di qualcosa che va oltre il pensiero razionale, discorsivo e dualistico. Si tende però spesso a liquidare questo come irrazionale, invece di riconoscerne il carattere “oltre-concettuale”

Si potrebbe dire più correttamente, almeno credo, che trattasi di manifestazione di esperienze di determinati stati di coscienza non ordinari

 

[Max440]

Vedo che molti tendono a glissare, o a rispondere mele per patate...

Allora facciamo la domanda diretta, così evitiamo i sofismi: cosa sarebbe l'Arte senza Dio?

Attendo fiducioso risposte razionali.

Saludos,

Max

[LUIGI64]

Qualcuno affermava che il vero artista sia proprio Lui...

😎

[Max440]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

Stropicciati l'occhi prima di pontificare invano, ho scritto le religioni "monoteiste".

 

ma... ti rileggi dopo aver scritto?

Riporto le tue testuali parole:

<< Come possiamo pensare di essere dotati di libero arbitrio se le teologie e i dogmi cattolici >>

Ovvero: stropicciati gli occhi prima di pontificare invano (da ragazzi si diceva "specchio-riflesso")