Il decreto pro Rogers

[Bazza]

@Velvet una maglietta che è la sentenza definitiva dopo la sentenza definitiva. 😁

[Bazza]

17 minuti fa, wow ha scritto:

, a cosa imputi queste tragedie (oltre che al PD che è al governo)? 

Secondo me è colpa del ragù di tacchino.

[wow]

5 ore fa, audio2 ha scritto:

lo stato di diritto deve essere funzionale allo stato di giustizia non che vengono prima le regole, poi i diritti dei malviventi e nemmeno dopo

Non ti inseguo eh, ma nell'articolo sopra postato che spero leggerai si dice che 

"La giustizia non riguarda solo i comportamenti dei singoli ma anche il modo in cui sono pensate e organizzate le strutture della convivenza' (civile, ndr). Aggiungo, citandomi, che la giustizia non deve ragionare con l'ira del singolo o con la pancia della maggioranza (o minoranza) incazzata ma deve conservare una sua freddezza. Ciò per inciso non significa che tecnicamente, come è successo nei tre gradi di giustizia, non si debba tenere conto della situazione psicologica, dello stato d'ira etc.

Peraltro, il giustiziere, nel momento in cui decide di giustiziare i due ladri, diventa un malvivente e quindi diventa oggetto anche lui della fermezza che rivendichi.

Chi non ha ben chiare queste questioni, che tu ritieni ideologiche, è abbagliato dal mito della frontiera e vorrebbe tornare al far west.

I Trump (che mi pare tu condanni con convinzione ma per il quale, probabilmente, ti sei rallegrato alla sua elezione, ma questo non è il punto) sono gli esiti di queste ideologie.

[audio2]

no roba di chiesa e derivati non ne leggo, grazie. dico solo che bisogna trovare il modo per cui se uno entra da qualche parte per rubare e poi esce con i piedi davanti va bene così, ma pure se è già fuori li in giro e gli piombano il didietro va bene così lo stesso.

poi non dico che non ci possano essere delle controindicazioni, ma è sempre colpa del malvivente che ha provocato la reazione, non di un disgraziato che se ne stava bello tranquillo dentro casa sua a farsi i fatti propri. 

[widemediaphotography]

1 ora fa, Paolo 62 ha scritto:

E anche di sicurezza, che se io posso inseguire ladri e rapinatori e sparare per riprendermi il maltolto posso colpire qualcuno, oltre a seminare il terrore tra gli astanti.

 

I casi del benzinaio vicentino o di Petrali dimostrano che, a parità anche apparente di circostanze, l’esito finale delle vicende dipende dalla valutazione dei goudici,  altrimenti Appello e Cassazione non avrebbero motivo di esistere per certe vicende...

Con le nuove norme si vuole chiarire che davanti a una rapina armata, violenta e premeditata, il peso delle conseguenze deve ricadere  su chi l’ha scelta e provocata, non su chi, aggredito, deve decidere in pochi secondi come reagire...

Qui su LB l’ipocrisia è totale, si ricorda a ogni occasione che la Destra governa da quattro anni, ma poi ci si straccia le vesti quando si interviene su occupazioni abusive, maggior tutela delle forze dell’ordine o su separazione delle carriere, riforma sostenuta anche da precedenti governi di centrosinistra e alla base di molte criticità...

A volte mi chiedo se l'intento sia  qui discutere  o di promuovere attività  di partito, a suon di buoniste propagande...

 

[bic196060]

Adesso, audio2 ha scritto:

roba di chiesa e derivati non ne leggo, grazie. dico solo che bisogna trovare il modo per cui se uno entra da qualche parte per rubare e poi esce con i piedi davanti va bene così, ma pure se è già fuori li in giro e gli piombano il didietro va bene così lo stesso.

poi non dico che non ci possano essere delle controindicazioni, ma è sempre colpa del malvivente che ha provocato la reazione, non di un disgraziato che se ne stava bello tranquillo dentro casa sua a farsi i fatti propri. 

Io spero solo di non incontrare mai nella mia vita reale persone come te.

[wow]

5 ore fa, audio2 ha scritto:

avete voluto il no al refe ? ecco, ottimo.

Aggiungo, la dura lex è politica, non è a discrezione dei giudici. Il governo, invece di perdere tempo a creare infinite fattispecie di reato, può tranquillamente inasprire le condanne per determinati reati. I magistrati lavorano con quello che hanno e con quello che l'avvocatocrazia (che è la prima nemica delle leggi severe, interpretabili e inequivocabili) al potere cucina per la Giustizia. Che c'entra il refe?

[appecundria]

1 ora fa, mozarteum ha scritto:

evidente,  cio’ non puo’ determinare una sottovalutazione del pericolo futuro (per la presenza di numerosi fattori

Infatti per questo ho scritto che il sistema va manutenuto. Dubito che si possa fare a botte di microprovvedimenti, ma non sono un esperto. 

[audio2]

4 minuti fa, bic196060 ha scritto:

spero solo di non incontrare mai nella mia vita reale persone come te

ma nemmeno io con uno come me eh, anzi noi due e cioè io e me stesso manco

ci parliamo.

[appecundria]

1 ora fa, indifd ha scritto:

con oggetto il caso Roggero, non sulla sua posizione su Israele

Sì, volevo dire che da un bel pezzo si occupa di altro e non è (per me) definibile "del PD". 

[bost]

si legge che Roggero ha subito non volte le rapine e si legge anche che in realtà ne aveva subita una prima . Non è importante ma...

 

2 

 

Due: sul risarcimento...la legge sarà stata fatta per altre situazioni, ma si può sapere chi l'ha proposta?

[PL-L1000]

8 minuti fa, audio2 ha scritto:

no...propri. 

Il tacchino ti è definitivamente andato al cervello.

[wow]

4 ore fa, indifd ha scritto:

far aumentare i consensi aì Futuristi di Vannacci

Ferna', con tutta la simpatia, tu però non puoi riproporre a loop il solito schemino. Se il problema è non fare aumentare i consensi a Vannacci non è che ci dobbiamo mettere al livello di Vannacci. Se la maggioranza (che ritiene più utile e meno complicato ragionare di pancia) pensa che sia scattata l'ora di Vannacci, ce ne faremo una ragione, ma non puoi pretendere che noi (di dx e di sx, che digeriamo solo cibo e non pseudo etica) ci si metta a fare i salti nel cerchio di fuoco altrimenti Vannacci incrementa i consensi. In Italia abbiamo un buon trascorso di Vannacci (che poi non hanno più visto il mondo al contrario non certo perché lo avevano raddrizzato). Puntualizzo: pratica esecrabile, ma succede. 

[wow]

4 ore fa, indifd ha scritto:

negare che esistano problemi di sicurezza

Quando andrà al governo la destra correggeranno anche questo problema. Adesso governa fratoianni, rosicano e prenderanno il Maalox 

[grisulea]

4 ore fa, lello64 ha scritto:

a beneficio di chi non capisce i dati statistici e fa di tutto un'esperienza meramente personale

2022, dati consolidati

italia 
1 morto ogni 100.000 abitanti

texas, stato cafone con la gente che si arma e si difende
15.3 morti ogni 100.000 abitanti

per intenderci meglio
volete armarvi in massa per difendevi dai ladri?
moltiplicherete di 15.3 volte la possibilità di morire voi a causa di un'arma da fuoco
 

A beneficio di chi i dati non li interpreta. In Usa il 10% è in carico alle forze dell'ordine, nessuna giustizia fai da te quindi. Il restante 90% è quasi totalmente ed esclusivamente a carico della delinquenza che è armata indipendentemente dalle leggi. Quindi di nuovo nessuna giustizia fai da te. Solo una piccola percentuale è a seguito di legittima difesa legale. Manca quindi totalmente il dato di giustizia fai da te nell'immediatezza di un evento. Quindi dato totalmente inattinente. Quel numero semmai indica che la delinquenza dilaga e che, almeno dal loro punto di vista, dato l'elevato rischio, meglio essere armati che no. Per dimostrare quel che si cerca di fare passare serve un solo numero, quanti casi come il nostro su verificano da loro. Io non lo so, di certo non uso un numero per dimostrarne un'altro. 

 

5 ore fa, senek65 ha scritto:

Nel paese dei giustizieri della notte,

Affermazione.

5 ore fa, senek65 ha scritto:

ci stanno 15.000 omicidi x arma da fuoco e la società è iper violenta. 

 

Conclusione inattinente, dimostra società violenta, non alla Bronson nell'immediatezza di un evento. Di quello si parla. 

Altrimenti dovremmo sostenere che negli anni ruggenti delle grande criminalità organizzata i morti erano di più perché eravamo tutti armati. Cosa evidentemente falsa. Non lo eravamo allora esattamente come oggi. Come mai i dati differiscono e la condizione è la stessa?